Cia: Edwarda Kimmela  (CC BY-SA 2.0)

Bezpośrednio po masakrze 2 października w Las Vegas – Stany Zjednoczone 273. masowa strzelanina tylko w 2017 r. – wydaje się, że ani prezydent Donald Trump, ani jego republikańscy koledzy nie będą się zajmować przeglądem obecnego ustawodawstwa dotyczącego broni w Ameryce.

Jak to jest normą w takich chwilach, obie strony sporu o kontrolę broni będą po prostu powtarzać swoje zwykłe apele. Tak jak zrobili po Masakra w Sandy Hook wśród uczniów szkół podstawowych zwolennicy kontroli broni twierdzą, że to nowe wydarzenie jest z pewnością punktem zwrotnym wymaganym do ostatecznego wprowadzenia rozsądnej polityki dotyczącej broni.

Tymczasem zwolennicy posiadania broni twierdzą, że te wydarzenia są dziełem niestabilnych „samotnych wilków”, które po prostu wymykają się spod kontroli. Będą wskazywać na raporty, że Paddock używał urządzenie przekształcenie legalnego karabinu półautomatycznego w karabin w pełni automatyczny, jako dowód na to, że prawa kontrolujące własność nie działają, ani nie zapobiegają wzajemnemu zabijaniu się ludzi. Jako zhańbiony były komentator Fox News Bill O'Reilly powiedział w następstwie ataku, wielu uważa tę masakrę i podobne wydarzenia za „cenę wolności” w Ameryce.

Ale poza debatą na temat kontroli broni działa tutaj coś głębszego. Twierdzę, że między tą tragedią, komentarzem O'Reilly'ego i kilkoma innymi wydarzeniami z ostatnich kilku miesięcy, sprzeczności między wieloma wolnościami, do których roszczą sobie prawa Amerykanie, wyraźnie się uwydatniają. Ponieważ ten wysoce spolaryzowany kraj wchodzi w pozornie nierozwiązywalny moment kryzysu, konflikt praw nie jest nowy, ale niektóre z najgłębszych podziałów amerykańskiego społeczeństwa nagle stają się widoczne.

Mowa i cisza

Połączenia Pierwsza poprawka do Konstytucji USA chroni wolność słowa, ochronę, o której niektórzy mogą twierdzić, że Stany Zjednoczone zinterpretowały bardzo liberalnie, nawet obejmując to, co wielu nazywa mowy nienawiści.

Elementy liberalnej lewicy opowiadają się za ściślejszymi granicami, ponieważ niektóre formy wypowiedzi mogą powodować u ludzi dyskomfort. Niektórzy nawet sami podejmują kroki w celu wyegzekwowania takich ograniczeń: prowadzą kampanię na rzecz zakazu mówców na kampusach uniwersyteckich, a niektóre wydarzenia związane z wolnością słowa są nawet przymusowo zamykane przez tzw. Antifa – co prowadzi do okrzyków konserwatywnej prawicy, że poprawność polityczna wpadła w amok, a liberalna lewica jest nietolerancyjna.

Wielu zwolenników konserwatywnej prawicy również opowiada się za ograniczeniami wolności słowa, ale na tej podstawie, że niektóre formy wypowiedzi mogą zbezcześcić symbole narodowe, takie jak flaga amerykańska, lub okazywać brak szacunku dla tych, którzy zapłacili najwyższą cenę za amerykańską wolność. Kontrowersje „uklęknij” w NFL są podobne do słynnej sprawy z podpaleniem flagi, w której doszło do aktu obywatelskiego nieposłuszeństwa w proteście przeciwko niesprawiedliwości w USA. uważany za niepatriotyczny.

Prezydenta Obamy reakcja na te kontrowersje w zeszłym roku było okazanie pogardy dla samego aktu, ale zrozumienie, że utrzymanie w ten sposób prawa do protestu stanowi podstawę samej wolności, za którą stoi flaga. Z drugiej strony Trump twierdził, że drużyny NFL powinny: gracze ognia za okazywanie takiego braku szacunku.

Życie i wolność

Jest też druga poprawka, która chroni prawo jednostki do noszenia broni. Zgodnie z hojną interpretacją lobby strzeleckiego oznacza to, że nie powinno być żadnych ograniczeń co do możliwości nabycia broni przez osoby fizyczne, siły ognia tej broni, ilości amunicji, którą można kupić, a jeśli w Kongresie zostanie uchwalona nowa legislacja, stosowanie tłumików. Każda próba ograniczenia dostępu jest przedstawiana jako próba konfiskaty broni.

Z kolei liberalna lewica postrzega nieograniczony dostęp do broni jako zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego i wskazuje na niezliczone przykłady, które pokazują korzyści płynące z kontroli broni (odpowiedź Wielkiej Brytanii na Masakra Dunblanepowiedzmy, lub australijski amnestie dotyczące broni) jako dowód, że takie środki zmniejszają liczbę zgonów związanych z bronią. Dla wielu jest to analogiczne do przepisów dotyczących bezpieczeństwa drogowego: przepisy dotyczące pasów bezpieczeństwa, poduszek powietrznych i ograniczenia prędkości pomogły ograniczyć liczbę śmiertelnych ofiar wypadków drogowych.

I wreszcie orzeczenie Sądu Najwyższego z 1973 r. Roe przeciwko Wade, które utrzymało w mocy prawo kobiet do aborcji na podstawie prawa do prywatności zawartego w piątej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Liberalna lewica twierdzi, że prawa do aborcji dotyczą prawa kobiety do wyboru czy mieć dziecko czy nie – to znaczy do posiadania kontroli nad własnym ciałem.

Tymczasem konserwatywna prawica twierdzi, że prawo do życia określone w piąta poprawka i 14th poprawka, w którym żadne państwo „nie pozbawi nikogo prawa do życia”, jest bardziej święte niż prywatność czy indywidualny wybór i rozciąga się na życie płodu w ciąży.

Nigdy nie kompromis

Na wszystkich tych frontach przeciwstawne argumenty wychodzą z niewspółmiernych stanowisk. Dopóki obie strony przyjdą do debaty z tych stanowisk, rzadko, jeśli w ogóle, zgodzą się lub osiągną kompromis. A to ustawia Stany Zjednoczone na lata i dekady urazy, impasu i wzajemnej antypatii.

Kłótnie o granice wolności słowa będą kontynuowane, oczerniając nieposłuszeństwo obywatelskie i ograniczając legalną mowę w szerokim zakresie wydarzeń. Świętość broni i druga poprawka oznaczają, że nie można oczekiwać postępu w zakresie kontroli broni, nawet w obliczu najbardziej śmiertelnego masowego zabijania w ostatnich czasach. Wiele konserwatywnych stanów, działających w ramach uprawnień przyznanych im na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych, będzie nadal ograniczać dostęp do aborcji przy użyciu szerokiego zakresu restrykcji.

Niewiele jest na horyzoncie, by sugerować, jak Ameryka może przebrnąć przez te paradoksy i sprzeczności. Przez cały czas poziom dyskursu publicznego, nękanego problemami mediów społecznościowych, alternatywnych serwisów informacyjnych i kakofonii wrzeszczących głosów, schodzi znacznie poniżej progu rozsądku.

O autorze

Todd Landman, profesor nauk politycznych, prorektor nauk społecznych, Uniwersytet w Nottingham

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Książki tego autora:

at Rynek wewnętrzny i Amazon