Partia Herbaciana jest po prostu popularną twarzą władzy korporacji w Stanach Zjednoczonych, twierdzi filozof polityczny Noam Chomsky.
„Nie nazwałbym ich rewolucjonistami” – powiedział Chomsky, odrzucając sugestię, jakoby konserwatywna frakcja polityczna miała cechy anarchistyczne.
Powiedział Radio VR podczas wywiadu W zeszłym tygodniu zamieścił w Internecie informację, że zgadza się z charakterystyką Partii Herbacianej dokonaną przez konserwatywnego analityka politycznego Normana Ornsteina.
„Opisał je po prostu jako radykalne powstanie sprzeciwiające się racjonalności, politycznemu kompromisowi i uczestnictwu w systemie parlamentarnym – w rzeczywistości same w sobie nie mające żadnych pozytywnych celów” – powiedział Chomsky.
Powiedział, że tradycyjni anarchiści sprzeciwiają się nieodłącznej nierówności w stosunkach między rządem a jego obywatelami lub właścicielami firm a ich pracownikami, podczas gdy konserwatyści z Tea Party promują tę nierównowagę.
„Opowiadają się za podporządkowaniem ludności skoncentrowanej władzy prywatnej, która nie powinna mieć żadnych ograniczeń” – powiedział Chomsky. „Kiedy nazywają siebie antyrządowymi, oznacza to, że nie chcą, aby rząd ograniczał zdolność skoncentrowanej władzy prywatnej do zdominowania społeczeństwa. To bardzo dalekie od jakiegokolwiek anarchizmu.”
Konserwatyści z Tea Party przedstawiają się jako surowi konstytucjonalistyczni zwolennicy ograniczonego rządu, co Chomsky odrzucił.
„Rzeczywiście sprzeciwiają się zbyt dużej władzy państwowej, ale to trochę żart; wspierają także władzę państwową” – powiedział. „Wpierają potężne systemy, które podtrzymują prywatną władzę i koncentrację władzy, w przeciwieństwie do tradycyjnych anarchistów”.
Chomsky zgodził się, że Partia Herbaciana była prawdziwie popularnym ruchem politycznym, którego członkami byli prawie wyłącznie biali, „drobnoburżuazyjni” właściciele firm, zwykle wysoce nacjonalistyczni i mieli elementy rasistowskie.
Siła i znaczenie grupy nie wynikają z jej liczebności, powiedział, ale z dużych funduszy, jakie otrzymuje od sponsorów korporacyjnych, oraz z przychylnych relacji, jakie otrzymuje w niektórych mediach.
Popularność Partii Herbacianej jest w istocie symptomem sfałszowanego systemu politycznego, argumentował Chomsky.
„Mają poparcie społeczne i duże wsparcie finansowe, a duża część ich władzy pochodzi z radykalnego manipulowania granicami i przebudowy okręgów wyborczych” – powiedział Chomsky. „Na przykład mają władzę w Izbie Reprezentantów, gdzie w rzeczywistości Republikanie mają większość przedstawicieli, ale mają mniejszość głosów”.
Powiedział, że Demokraci faktycznie zdobyli znacznie więcej głosów powszechnych w ostatnich wyborach do Kongresu, ale nie byli w stanie zdobyć większości w Izbie Reprezentantów.
„Dzięki reorganizacji okręgów wyborczych i ogromnym sumom pieniędzy prawica była w stanie przejąć reprezentację” – powiedział Chomsky.
Przytoczył badanie przeprowadzone przez politologa Thomasa Fergusona na temat finansowania kampanii i jego wpływu na wyniki wyborów.
„(On) pokazał, że istnieje niemal liniowa zależność między kwotą pieniędzy wydaną na kampanię a zwycięstwem wyborczym” – powiedział Chomsky. „Te rzeczy są w zasadzie kupowane.”
Obejrzyj film z wywiadem opublikowanym w Internecie przez VOR America:
Ten artykuł, Noam Chomsky: Partia Herbaciana to „drobnoburżuazyjna” twarz korporacyjnych oligarchów, jest syndykowany od Surowa historia i jest publikowany tutaj za zgodą. Ten artykuł został pierwotnie udostępniony za pośrednictwem Repost Usługa. .
