To jest kwestia, którą Andrew Biggs pośrednio porusza w swoim Wall Street Journal kolumna podkreślając skok w wielkości prognoz niedoboru ubezpieczeń społecznych od 2008 r. Biggs narzeka, że ​​postępowcy odpowiedzieli na załamanie gospodarcze, proponując zwiększenie świadczeń, które sprawiłyby, że niedobór byłby jeszcze większy, zamiast popierać plany wyeliminowania przewidywanego niedoboru. Podczas gdy Biggs koncentruje się wyraźnie na wypłacalności programu, działania postępowców można zrozumieć tylko w szerszym kontekście gospodarczym.

Wezwania do rozszerzenia świadczeń są przynajmniej częściowo odpowiedzią na załamanie gospodarcze. Warto zauważyć, że temu załamaniu można było w 100 procentach zapobiec i że był to jeden z najgorszych błędów w historii polityki gospodarczej w historii świata. Niestety, czołowi doradcy ekonomiczni w obu partiach politycznych, których błędy były odpowiedzialne, nie wpłynęły na ich pozycję.

W wyniku załamania wiele osób zbliżających się do emerytury widziało, jak wiele ich oszczędności zniknęło, gdy załamała się giełda, ceny domów gwałtownie spadły i stracili pracę w szczytowych latach oszczędzania. Oznaczało to, że miliony pracowników musiały odkładać swoje oszczędności, aby utrzymać rodziny w momencie, w którym planowali gromadzić majątek na emeryturę. Ponadto, ze względu na słabość rynku pracy spowodowaną wysokim bezrobociem, dziesiątki milionów pracowników doświadczyło stagnacji płac w ciągu ostatnich sześciu lat, kiedy mogli spodziewany wzrost płac realnych o około 1.0 proc. rocznie gdyby gospodarka utrzymała się na ścieżce przewidywanej w 2008 r.

Zwiększona potrzeba zabezpieczenia społecznego

Krótko mówiąc, upadek ogromnie zwiększył potrzebę zabezpieczenia społecznego, które jest podstawą reakcji postępowców. Biggs ma rację, że w pewnym momencie trzeba będzie pokryć koszty dodatkowych świadczeń, ale nie ma oczywistego powodu, dla którego konieczne jest opracowanie pełnego planu już dziś. Część kosztów można odzyskać poprzez zwiększenie limitu wynagrodzeń, jak proponowali ludzie z całego spektrum politycznego.

Jest prawdopodobne, że w którymś momencie będziemy potrzebować podwyżki podatku od wynagrodzeń, ale nie ma powodu, aby dokładnie określić czas na dziś. W dekadzie 1980-1990 podatek od wynagrodzeń wzrosła o ponad 2.0 punkty procentowe. Pomimo tej podwyżki, wielu konserwatystów zachwala lata osiemdziesiąte jako złoty wiek gospodarczy. Trudno zrozumieć, dlaczego miałaby to być taka katastrofa, gdyby nastąpił porównywalny wzrost gdzieś w ciągu najbliższych trzech dekad.

Pracownicy dbają o swoje zarobki po opodatkowaniu, które zależą przede wszystkim od tego, co zarabiają przed opodatkowaniem. Z powodu złego zarządzania gospodarczego i polityka handlowa i regulacyjna mająca na celu redystrybucję dochodów w górę, większość pracowników odnotowała bardzo niewielki wzrost płac przed opodatkowaniem w ciągu ostatnich trzech dekad. Jeśli dostaną równą część przewidywany wzrost wynagrodzeń w ciągu najbliższych trzech dekad, wtedy rekompensata przed opodatkowaniem będzie w 60 r. o prawie 2044 proc. wyższa niż obecnie. Zrozumiałe jest, że progresiści byliby bardziej skoncentrowani na zapewnieniu pracownikom sprawiedliwego udziału we wzroście gospodarczym, niż na ryzyku, że 3-4 procent tych zysków może zostać wykorzystanych w podwyżkach podatków, aby wesprzeć ich emeryturę.

O autorze

Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.

Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!