Prawica chciałaby, abyśmy wierzyli, że nierówności, które obserwujemy w Stanach Zjednoczonych i coraz częściej w innych krajach, są naturalnym wynikiem procesów rynkowych. Niestety, wydaje się, że wielu lewicowców w dużej mierze podziela ten pogląd, z zastrzeżeniem, że chcieliby, aby rząd zmienił wyniki rynkowe, albo poprzez politykę podatkową i transferową, albo poprzez interwencje, takie jak wyższa płaca minimalna.

Chociaż redystrybucyjna polityka podatkowa i transferowa jest pożądana, podobnie jak przyzwoita płaca minimalna, niewiarygodnym błędem jest nie dostrzeżenie, że redystrybucja w górę w ostatnich czterech dekadach została spowodowana przez świadomą politykę, a nie jakiś naturalny proces globalizacji i technologii. . Nieuznanie tego faktu jest ogromnym błędem zarówno z punktu widzenia polityki, jak i polityki. 

Z punktu widzenia polityki rezygnujemy z ogromnej kwoty, nie badając polityk, które spowodowały redystrybucję dochodów przed opodatkowaniem w górę. Z praktycznego punktu widzenia o wiele łatwiej jest zapobiec, aby wszystkie pieniądze trafiły na szczyt, niż próbować je opodatkować po fakcie.

Od strony politycznej nigdy nie powinniśmy argumentować, że jakoś wielkim problemem jest to, że Bill Gates świata odniósł zbyt duży sukces. Dużym problemem jest to, że źle ustrukturyzowaliśmy zasady rynku, przez co daliśmy Billowi Gatesowi zbyt dużo pieniędzy. Przy innych zasadach nie byłby jednym z najbogatszych ludzi na świecie, nawet gdyby pracował równie ciężko.

Ponieważ jesteśmy przy temacie Billa Gatesa, dobrym punktem wyjścia są przepisy dotyczące patentów i praw autorskich. Z jakiegoś powodu trudno jest skłonić ludzi do zaakceptowania oczywistej prawdy: te zasady wiążą się z ogromną kwotą pieniędzy. Przeze mnie Obliczenia, monopole na patenty i prawa autorskie mogą przekazywać ponad bilion dolarów rocznie, co stanowi ponad 1 procent zysków przedsiębiorstw po opodatkowaniu.   

Najbardziej widocznym miejscem, w którym te rządowe monopole mają duży wpływ, są leki na receptę. Na leki na receptę wydamy w tym roku blisko 440 miliardów dolarów (2.2 procent PKB). Gdyby te leki były sprzedawane na wolnym rynku bez patentów lub powiązanych zabezpieczeń, prawdopodobnie sprzedałyby się za mniej niż 80 miliardów dolarów. Różnica 360 miliardów dolarów to w przybliżeniu pięciokrotność rocznych wydatków na SNAP.

Podstawowa historia jest taka, że ​​leki są prawie zawsze tanie w produkcji. Podobnie jak aspiryna, zdecydowana większość leków sprzedawałaby się za 10 lub 15 USD za receptę. Tylko dlatego, że rząd daje firmom farmaceutycznym monopole na patenty, leki są drogie. Mamy teraz absurdalną debatę, w której ludzie, którzy chcą przynieść na dół ceny leków są oskarżane o ingerencję w rynek. To jest 180 stopni sprzeczne z rzeczywistością. Ludzie, którzy chcą utrzymać wysokie ceny, chcą zmaksymalizować wartość swoich monopoli przyznanych przez rząd. 

W tym przypadku efekt zmian w polityce jest łatwy do zauważenia. W 1980 roku Kongres uchwalił ustawę Bayh-Dole, która umożliwiła firmom uzyskanie praw patentowych do badań sponsorowanych przez rząd. W rezultacie wydatki na leki na receptę, które przez dwie dekady oscylowały blisko 0.4 procent PKB, zaczęły gwałtownie rosnąć. 

Możemy polemizować z zaletami ustawy Bayh-Dole. Z pewnością zwiększyło to prywatne wydatki na badania i doprowadziło do opracowania nowych leków, ale fakt, że dajemy więcej pieniędzy firmom farmaceutycznym bo tej interwencji na rynku nie jest dyskusyjna. To ogromna ilość pieniędzy, z ogromnymi konsekwencjami dla zdrowia publicznego, a także dystrybucji dochodów, ale prawie żaden ekonomista nigdy nie podnosi tej kwestii. 

Ta sama historia odnosi się ogólnie do patentów i praw autorskich. Ile zysków zarobiłby Microsoft, gdyby ktokolwiek na świecie mógł wyprodukować dziesiątki milionów komputerów z oprogramowaniem Windows i nawet nie wysłać im podziękowania? Ile pieniędzy zarobiłby Disney, gdyby wszystkie jego filmy mogły być natychmiast transmitowane przez Internet i pokazywane wszędzie bez ani grosza? 

Tę samą historię moglibyśmy opowiedzieć o sprzęcie medycznym. Wyobraź sobie najnowsze medyczne urządzenie skanujące, które sprzedaje się za dziesiątki tysięcy dolarów zamiast za miliony. Firmy produkujące nawozy, pestycydy i genetycznie modyfikowane nasiona są w bardzo fundamentalny sposób uzależnione od przyznanych im przez rząd monopoli patentowych. 

Monopole patentowe i praw autorskich służą dostarczaniu bodźców do innowacji i pracy twórczej. Istnieją jednak inne możliwe mechanizmy finansowania, 37 miliardów dolarów rocznie, które rząd przekazuje Narodowym Instytutom Zdrowia, jest oczywistym przykładem (patrz Rigged, Rozdział 5 dla pełniejszej dyskusji [to nic nie kosztuje]). Nawet jeśli uznamy, że monopole na patenty i prawa autorskie są najlepszym mechanizmem, zawsze możemy je skracać i osłabiać, odwracając bieg dłuższy i silniejszy, do którego dążyliśmy przez ostatnie cztery dekady.

Ten prosty i niezaprzeczalny punkt (możemy zmienić zasady dotyczące patentów i praw autorskich) jest prawie całkowicie nieobecny w debatach na temat nierówności, z nielicznymi wyjątkami. (Joe Stiglitz porusza ten problem często, zobacz też Przechwycona gospodarka, autorstwa Brink Lindsey i Steve'a Telesa.) Te zasady są bardzo w centrum redystrybucji w górę w ciągu ostatnich czterech dekad.

Nie tylko Bill Gates i inni miliarderzy technologiczni zawdzięczają swoje ogromne bogactwo tym przyznanym przez rząd monopolom, cała idea gospodarki, która kładzie duży nacisk na komputery, matematykę i inne umiejętności techniczne, zależy od naszych zasad dotyczących patentów i prawa autorskie. Przy słabszych zasadach popyt na informatyków i bioinżynierów byłby znacznie mniejszy, podobnie jak ich płace.   

To niewiarygodne, że tak wielu ekonomistom i politykom, którzy zajmują się nierównościami, udało się jakoś uniknąć dyskusji o prawach własności intelektualnej. Możemy spekulować na temat przyczyn tego zaniedbania.

W niektórych przypadkach liberalni fundatorzy zawdzięczają swoje bogactwo tym przyznanym przez rząd monopolom i nie są zainteresowani kwestionowaniem ich. Kiedyś jeden z kierowników programowych w Gates Foundation powiedział nam jednoznacznie, że nie rozmawiają o patentach ze względu na źródło majątku ich fundatora.

Myślenie o tym, w jaki sposób polityka doprowadziła do redystrybucji w górę, może również denerwować światopogląd wielu liberałów. Wielu uważa się za ludzi, którzy dobrze sobie radzili w gospodarce rynkowej, ale uważają, że powinni dzielić się częścią tego, co zarobili, z mniej szczęśliwymi. Argument, że nie tylko poszło im dobrze, ale że skorzystali z polityki rządu, której celem było danie im pieniędzy (i zabieranie ich od mniej szczęśliwych), całkowicie zmienia obraz. 

Oprócz tych motywów istnieje oczywista prawda, że ​​bezwładność w niezwykle potężnej sile w debatach politycznych. Jak mówi przysłowie, intelektualistom trudno jest poradzić sobie z nowymi pomysłami.

W każdym razie postępowcy pomijają ogromną część historii redystrybucji w górę, kiedy nie omawiają zasad dotyczących własności intelektualnej. Praktycznie pewne jest, że znaczenie tych zasad wzrośnie w nadchodzących latach. Ekonomiści i politycy, którzy ich ignorują, nie wykonują swojej pracy. Wiem, że wciąż biję w tym punkcie, ale to ważne. Będę miał w nadchodzących tygodniach więcej artykułów o innych sposobach, w jakie rząd konstruuje rynek, by przekazywać więcej pieniędzy bogatym, ale monopole na patenty i prawa autorskie są tak duże i tak oczywiste, że aż trudno uwierzyć, że nie są w centrum dyskusji o nierównościach .

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

O autorze

Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.

Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon