lepsze niż zdrowy rozsądek 5 31
Zdrowy rozsądek jest szeroko definiowany jako wspólny zestaw przekonań i podejść do myślenia o świecie. elenabsl / Shutterstock

Politycy uwielbiam rozmawiać o korzyści „zdrowego rozsądku” – często przeciwstawiając go słowom „ekspertów i elit”. Ale czym jest zdrowy rozsądek? Dlaczego politycy tak bardzo go kochają? Czy są jakieś dowody na to, że kiedykolwiek przewyższa wiedzę specjalistyczną? Psychologia dostarcza wskazówek.

Często postrzegamy zdrowy rozsądek jako autorytet zbiorowej wiedzy, która jest uniwersalna i stała, w przeciwieństwie do wiedzy eksperckiej. Odwołując się do zdrowego rozsądku swoich słuchaczy, stajesz więc po ich stronie, a wręcz przeciw stronie „ekspertów”. Ale ten argument, jak stara skarpeta, jest pełen dziur.

Eksperci zdobyli wiedzę i doświadczenie w danej specjalności. W którym to przypadku politycy to eksperci również. Oznacza to, że powstaje fałszywa dychotomia między „nimi” (powiedzmy ekspertami naukowymi) a „nami” (nieeksperckimi rzecznikami ludu).

Zdrowy rozsądek jest szeroko definiowany w badaniach jako wspólny zestaw przekonań i podejść do myślenia o świecie. Na przykład często przyzwyczaja się zdrowy rozsądek uzasadnić, że to, w co wierzymy, jest słuszne lub źle, bez przedstawienia dowodów.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Ale zdrowy rozsądek nie jest niezależny od odkryć naukowych i technologicznych. Zdrowy rozsądek kontra przekonania naukowe są zatem również fałszywą dychotomią. Nasze „wspólne” przekonania są informowany i informowany, odkrycia naukowe i technologiczne.

Weźmy na przykład „nieświadome”. Niezależnie od tego, komu przypiszemy to pojęcie, czy to Zygmuntowi Freudowi, Pierre'owi Janetowi czy Gottfriedowi Leibnizowi, nieprzytomny jest psychologiczną ideą, która weszła do naszego zbiorowego rozumienia, jak działa umysł. To oczywiste, że go mamy. Ale nie dowiedzieliśmy się o tym pojęciu niezależnie od nauki, medycyny i filozofii.

Koncepcja nieświadomości i związanych z nią zjawisk (takich jak ukryte uprzedzenia lub mikroagresje) ma długą historię uzasadnione wyzwanie naukowe. Ale zyskuje autorytet w naszych codziennych, zdroworozsądkowych przekonaniach umysłu, ponieważ możemy je zastosować w tak wielu sytuacjach. Używamy go, słusznie lub nie, do przypisania odpowiedzialności za działania, które wydają się trudne do wyjaśnienia – nawet obwiniając za niezgodne z prawem działania procesy pozostające poza naszą świadomą kontrolą.

Pomysł, że zdrowy rozsądek jest uniwersalny i oczywisty, ponieważ odzwierciedla zbiorową mądrość doświadczenia – a więc można go przeciwstawić odkryciom naukowym, które stale się zmieniają i aktualizują – jest również fałszywy. To samo dotyczy argumentu, że nie-eksperci mają tendencję do postrzegania świata w ten sam sposób poprzez wspólne przekonania, podczas gdy naukowcy nigdy nie wydają się zgadzać w czymkolwiek.

Tak jak zmieniają się odkrycia naukowe, tak zmieniają się zdroworozsądkowe przekonania zmieniać się w czasie i w różnych kulturach. Mogą być również sprzeczne: mówi się nam „zrezygnować, gdy jesteś na prowadzeniu”, ale także „zwycięzcy nigdy się nie poddają” i „lepiej być bezpiecznym niż żałować”, ale „nic nie zaryzykowało, nic nie zyskało”.

Zdrowy rozsądek w psychologii

Przez długi czas psychologię krytykowano za to, że jest dyscypliną trywialną i niską – nauka o zdrowym rozsądku – co nie poprawiało jego pozycji w stosunku do nauk przyrodniczych. Ale czy tak jest? To pytanie, które psycholog John Houston postanowił zbadać w latach 1980.

Houston przedstawił dwóm różnym grupom nie-ekspertów w psychologii serię pytań wielokrotnego wyboru dotyczących standardowych odkryć w psychologii. W skład jednej grupy studenci pierwszego roku studiów licencjackich którzy właśnie rozpoczęli kurs wprowadzający z psychologii, w tym druga grupa członkowie społeczeństwa.

Obie grupy pomyślnie wybrały właściwe odpowiedzi znacznie powyżej przypadku. Wnioski wyciągnięte z badania były takie, że badania psychologiczne to po prostu przeprowadzanie eksperymentów, które w większości są bezowocne. Po co zawracać sobie głowę przeprowadzaniem eksperymentów w celu dokonania odkryć, które są oczywiste dla każdego, kto polega na zdrowym rozsądku?

Ale to nie jest uzasadniona nagana wartości badań psychologicznych. Weźmy na przykład zdrowy rozsądek, oczywisty pogląd, że im bardziej jesteśmy manipulowani przez innych, tym mniej mamy wolnego wyboru. Razem z kolegą przyglądaliśmy się temu pogląd zdroworozsądkowy, ale nie mogę znaleźć silnego wsparcia że jest to prawdą nawet po dziesięć badań z ponad 2,400 uczestnikami i 14,000 XNUMX punktów danych.

To pokazuje, że warto badać pomysły, które mogą wydawać się oczywiste. Nigdy nie możemy wiedzieć, dopóki nie przeprowadzimy badania (chyba że jest ono sfałszowane), że zaobserwujemy to, czego oczekujemy. I nawet jeśli jest to oczywiste, wiedza naukowa i metody eksperymentalne pomagają wyjaśnić, dlaczego niektóre obserwacje wydają się oczywiste. Korzystamy z nauki, aby pogrupować obserwacje w system klasyfikacji, na podstawie którego można dokonać dalszych uogólnień i przewidywań. Nic z tego nie można osiągnąć wyłącznie zdrowym rozsądkiem.

Korzyści i koszty kolektywu

To powiedziawszy, zdroworozsądkowe twierdzenia i przekonania mogą być przydatne. Często są punktem wyjścia do badań naukowych i hipotez.

Są też sytuacje, które nazywa się „mądrością tłumów”, gdzie myślenie zbiorowe jest lepsze niż większość osobników w grupie. Tak się dzieje, gdy publiczność w studio jest ankietowana w elemencie „Zapytaj publiczność” w programie „Kto chce zostać milionerem”. W wielu przypadkach poleganie na publiczności jest lepszym rozwiązaniem niż przeciwstawianie się im.

Ale taka mądrość działa tylko wtedy, gdy opinia innych nie wpływa na tłum, co może być trudne do osiągnięcia w życiu codziennym. A mądrość tłumów może być ulepszony poprzez selektywność i poleganie wyłącznie na zbiorowym spojrzeniu najmądrzejszych członków grupy. Mądrość pozyskiwana z tłumu również zawodzi gdy członkowie są częścią komory echa lub jeśli prowadzi do zasada tłumu.

Dlaczego politycy to kochają

Dlaczego więc politycy tak bardzo lubią mówić o zdrowym rozsądku? Wydaje mi się to wygodnym sposobem na odcięcie się od wątpliwości i pytań. I tu robi się niebezpiecznie.

Im większe próby zakazania zadawania pytań wokół twierdzenia poprzez odwoływanie się do zdrowego rozsądku, tym bardziej wszyscy powinniśmy być podejrzliwi wobec samego twierdzenia. Wyłączenie jakiejkolwiek możliwości wystawienia roszczenia na kontrolę oznacza, że ​​jest chroniona przed rozsądkiem.

Kiedy zadajemy pytania, mamy możliwość kwestionowania i rozumienia. To jest niezbędne. Jeśli nie możemy prosić, nie możemy się uczyć, a jeśli nie możemy się uczyć, nie możemy się poprawić. Dotyczy to zarówno jednostek, jak i całego społeczeństwa.Konwersacje

O autorze

Magdy Osman, Principal Research Associate w zakresie podejmowania decyzji podstawowych i stosowanych, Cambridge Judge Business School

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać

Powiązane książki:

O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku

autorstwa Timothy'ego Snydera

Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę

autorstwa Stacey Abrams

Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Jak umierają demokracje

autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta

Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

The People, No: Krótka historia antypopulizmu

przez Thomasa Franka

Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz

przez Davida Litta

Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić