Biegacz i jeździec. Wikimedia Commons, CC BY-SA

W roku wyborów prezydenckich w USA Labor Day (pierwszy poniedziałek września) wyznacza tradycyjny początek tego, co Amerykanie nazywają „kampanią jesienną”. Konwencje partii dobiegły końca, igrzyska olimpijskie minęły kolejne cztery lata, kandydaci nominowali swoich partnerów na wiceprezydenta, a przygotowania do debaty są już zaawansowane.

Krótko mówiąc, już prawie u celu. Jak wypada wyścig i jak najlepiej zmierzyć jego temperaturę?

Tradycyjnie w poszukiwaniu pewnych wskazówek szukamy sondaży, a w tym roku dominują one w narracji prasowej tak samo jak nigdy dotąd. Według średniej sondażu RealClearPolitics Hillary Clinton prowadzi Donalda Trumpa o około pięć punktów, od dziesięciopunktowej przewagi w sondażu Quinnipiac do trzypunktowej przewagi Trumpa w wyborach Sondaż LA Times/USC.

Sondaż LA Times/USC zawsze faworyzował Trumpa w porównaniu z innymi sondażami, włączając nawet tradycyjnie nastawionego na Partię Republikańską Rasmussena. W rzeczywistości jego nachylenie jest tak duże w porównaniu ze średnią, że ogólnie dobrą zasadą jest dodanie ponad sześciu punktów do liczby Clintona, aby znaleźć średnią ze wszystkich sondaży.

Nie ma oczywiście problemu statystycznego z tendencyjną ankietą, o ile taka jest konsekwentnie stronniczy – to znaczy w tym samym kierunku i mniej więcej w tym samym stopniu. Ułatwia to de-stronniczość. A jednak średnia ankiety RealClearPolitics bierze to za dobrą monetę, po prostu dodając ją do puli, aby uzyskać ogólną średnią.

Jednak ze względu na specyfikę amerykańskiego systemu wyborczego średnia ogólnokrajowa nie jest tak wartościowa jak średnia sondaży stanowych. O wyborach decydują stany, a nie cały kraj. Aby zostać wybranym na prezydenta, kandydat musi zdobyć ponad 269 głosów elektorskich, które są rozdzielane pomiędzy poszczególne stany w zależności od wielkości ich delegacji do Kongresu. Z wyjątkami Maine i Nebraskę którzy obaj przydzielają część swoich głosów wyborczych temu, kto wygra w każdym okręgu kongresowym, zwycięstwo stanu zwykle oznacza zdobycie wszystkich jego głosów wyborczych.

Na podstawie sondaży stanowych RealClearPolitics przewiduje, że gdyby wybory odbyły się teraz, zwyciężyłaby Clinton 362 głosów wyborczych, ze 176 dla Donalda Trumpa. Nawet jeśli usuniemy stany uznane za wystarczająco bliskie, aby mogły stanowić potencjalne zagrożenie, obecnie przewiduje się, że Clinton wygra 272 głosów wyborczych – wciąż na tyle, żeby postawić ją na szali.

Ale jak przydatne są tego rodzaju sondaże w przewidywaniu ostatecznego wyniku?

I wyłączyli

W pewnym sensie w ogóle tego nie „przewidują”. Dostarczają szacunkowych informacji o tym, jak ludzie głosowaliby, gdyby wybory odbyły się dzisiaj. Jeśli średnia dokładnie to odzwierciedla, oznacza to, że wybory Clintona przegrają, a Trumpa wygrają.

Kiedy pojawia się taki scenariusz, to ostatni kandydat z zadowoleniem przyjmuje wariancję lub cokolwiek, co wstrząsa wyścigiem. Najczęściej uciekają się do samodzielnego potrząsania nim – co jest równoznaczne z przewróceniem stołu szachowego, gdy masz zamiar dać mata. John McCain zastosował tę taktykę w 2008 roku, kiedy wybrał Sarah Palin na swoją kandydatkę; na początku tak jej się wydawało naprawdę przewrócić wyścig na korzyść GOP, ale potem została m.in znacząca odpowiedzialność.

Dla Trumpa odpowiednikiem jest być może poważny atak terrorystyczny na własnym terenie lub ogromny skandal, który przyćmi kampanię Clinton. Nawet debaty, od których nie oczekuje się, że zwiększą szanse Trumpa, mogą wywołać pewne zdenerwowanie. Prezydenta Obamy chwiejny występ w swojej pierwszej debacie przeciwko Mittowi Romneyowi w 2012 roku był podręcznikowym przykładem.

Same sondaże mogą jedynie pomóc w wyjaśnieniu wahań notowań pod koniec dnia. Z drugiej strony ci, którzy grają na rynkach zakładów, dokładają wszelkich starań, aby wziąć pod uwagę aktualny stan wyścigu i możliwość wystąpienia niepokojów, a następnie dokonać najlepszego oszacowania prawdopodobnego wyniku końcowego.

W niedawna publikacja, której jestem współautorem wraz z dr Jamesem Reade z Uniwersytetu w Reading wykorzystaliśmy ogromne zbiory danych, aby porównać wyniki sondaży opinii publicznej i rynków zakładów (lub prognoz) podczas dużej liczby wyborów w USA. Doszliśmy do wniosku, że rynki zwykle trafniej niż sondaże identyfikują wyniki wyborów.

Istnieją oznaki, które zauważają eksperci i reporterzy; Na przykład RealClearPolitics podaje teraz także najnowsze kursy bukmacherskie. Pod tym względem witryna podaje Clintonowi około 80% prawdopodobieństwa wygranej 8 listopada.

Zanim jednak zaczną mierzyć nowy dywan dla Gabinetu Owalnego, Demokraci powinni zauważyć, że 20% szansa na przegraną nie różni się zbytnio od 25% szansy na wyciągnięcie pik z przetasowanej talii kart bez jokerów. Mimo że sondaże i rynki uważają Hillary Clinton za zdecydowanego faworyta na 45. prezydenta USA, przed zakończeniem jesiennej kampanii prawdopodobnie dojdzie do wielu potknięć.

Zwracaj więc uwagę na liczby, patrz poza sondaże – i pamiętaj, że wciąż jest o co grać.

O autorze

Leighton Vaughan Williams, profesor ekonomii i finansów oraz dyrektor Jednostki Badań nad Zakładami i Jednostki Prognoz Politycznych, Nottingham Trent University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon