W każdym cyklu wyborczym są obywatele, którym nie podoba się żaden z kandydatów nominowanych przez dwie główne partie polityczne.

I tak zaczyna się znajoma debata: czy głosowanie na stronę trzecią to stanowisko oparte na zasadach, czy też marnotrawna naiwność?

W tym roku niezgoda partyjna zwiększyła liczbę niezadowolonych obywateli, a debata jest jeszcze głośniejsza niż zwykle.

Donald Trump i Hillary Clinton są bezprecedensowo niepopularny. Po lewej stronie rośnie silna presja, by głosować na Hillary Clinton, aby uniknąć tego, co wielu uważa za prawdziwe, niebezpieczeństwa na dużą skalę prezydentury Trumpa. Ta presja jest najbardziej intensywna w stanach, które plasują się stosunkowo wysoko w tym, co Nate Silver opisuje jako „wskaźnik siły wyborczej” jak Nevada czy Floryda. Ale takie argumenty wywołują również wyzywający sprzeciw jako wyborców ogłosić, „Nie będę głosować ze strachu”.

Jako filozofa moralności szczególnie interesuje mnie pytanie, czy możemy być zobowiązani do głosowania na kogoś, kogo nie lubimy. Spójrzmy na argumenty.

Dylemat osoby trzeciej

Udawaj przez chwilę, że jesteś wyborcą ze stanu wahadłowego, który zgadza się z następującymi czterema stwierdzeniami.

1. Prezydentura Donalda Trumpa byłaby katastrofą.
2. Prezydentura Hillary Clinton byłaby lepsza.
3. Kandydat z zewnątrz byłby jeszcze lepszy.
4. Żaden z kandydatów z zewnątrz nie ma większych szans na zostanie prezydentem.

Nie chodzi mi tutaj o obronę tych twierdzeń, bo nie ma znaczenia, czy im wierzę. Liczy się to, że są ludzie, którzy je akceptująi próbują zdecydować, czy naprawdę powinni – czy są moralnie wymagane – głosować na Hillary.

Chociaż wielu takich wyborców jest, jak można było przewidzieć, zwolennikami Berniego, którzy sprzeciwiają się Clinton z różnych powodów, dylemat dotyczy również wielu prawicowych.

Trump podzielił Partię Republikańską i wielu konserwatywnych wyborców – a nawet konserwatywni przywódcy – mieli problemy ze wsparciem nominowanego. Jest całkiem możliwe, że osoby te popierają również twierdzenia 1-4.

Zarzut uczciwości

Gniewne odrzucenie pomysłu, że należy głosować na kogoś, kogo uważa za nieodpowiedniego, jest nie tylko zrozumiałe, ale myślę, że wiąże się z czymś bardzo ważnym. Wyborcom mówi się, że powinni głosować, aby zminimalizować szkody, co brzmi jak przykazanie moralne. Ale ci wyborcy mają również sprzeczne przekonanie moralne – że nie powinni popierać kandydata, którego uważają za skorumpowanego. Stają w sytuacji, w której wybierają zewnętrzną zasadę moralną zamiast wewnętrznej.

Jedna z rzeczy Zwolennicy Partii Zielonych powiedzmy, że nie powinno się głosować na mniejsze zło – w końcu mniejsze zło jest nadal złem. Raczej powinieneś głosować na najlepszego kandydata.

Jednym ze sposobów myślenia o głosowaniu przez osoby trzecie jest to, że jest to forma sprzeciwu sumienia. Taki głos, jak wstrzymanie się od głosowania, pozwala wyborcy uniknąć działania w sposób, który uważa za niewłaściwy lub niesmaczny. Możemy rozumieć głos tej osoby na osobę trzecią jako zobowiązanie, by nie pozwolić, by zło świata zmusiło ją do pogwałcenia jej zasad.

Zidentyfikowany tutaj problem nie jest nowy. Filozofowie od dawna argumentowali, że chociaż konsekwencje czyjegoś działania są moralnie istotne, rzadko lub nigdy nie sprowadzają się do wymogu działania w sposób niezgodny z głęboko zaciągniętymi zobowiązaniami. Brytyjski filozof Bernard Williams dowodził, że gdybyśmy byli zmuszeni do porzucania naszych ideałów za każdym razem, gdy świat spiskował, aby ich podążanie za nimi nie było optymalne, pozbawiłoby nas to naszej integralności. To bardzo przekonujący pomysł.

Odpowiedź dogadzania sobie

Williams wydaje się mieć rację, że nie zawsze jesteśmy zobowiązani do naruszania naszych własnych zasad lub zobowiązań w celu promowania większego dobra. Ale z pewnością ten pomysł ma swoje granice.

Bo, jak często mawiali krytycy Williamsa: Kiedy konsekwencje czyjegoś działania lub zaniechania stają się wystarczająco złe, przestrzeganie tego w celu utrzymania rąk w czystości zaczyna wydawać się pobłażliwym. Rzeczywiście, nawet Williams przyznał, że czasami możesz być zmuszony do pogwałcenia swoich zasad dla większego dobra.

Jedna lekcja do domu z poglądu Williamsa jest taka, że ​​skupienie się na naszej „uczciwości” jest najbardziej usprawiedliwione, gdy działanie, o którego podjęcie jesteśmy proszeni, głęboko narusza nasze najważniejsze życiowe zobowiązania, a koszt niedziałania jest stosunkowo niski.

Gdyby, na przykład, wegański styl życia miał kluczowe znaczenie dla mojej tożsamości i znalazłbym się w sytuacji, w której powstrzymanie się od jedzenia mięsa zraniłoby uczucia gospodarza, prawdopodobnie pozwolono by mi z szacunkiem odmówić jedzenia. Gdyby jednak moralne koszty odrzucenia jedzenia były znacznie wyższe – na przykład, gdybym był ambasadorem pokoju u obcego gospodarza z cienką skórą i palcem na nuklearnym przycisku – albo bawiłem się tylko ideą weganizmu, to moje preferencje nie odgrywałyby tej samej roli uzasadniającej.

Dla tych, którzy popierają twierdzenia od 1 do 4, jest prawdopodobne, że zarówno koszty niegłosowania na Clintona są dość wysokie, jak i że głosowanie „na najlepszego kandydata” nie jest tak głębokim zobowiązaniem.

Jeśli chodzi o pierwszy punkt: jeśli prezydentura Trumpa byłaby tak zła, jak przewidywano w twierdzeniu 1, to brak głosowania na kandydata, który może go powstrzymać, przyczynia się do tego, co prawdopodobnie będzie ogromną, moralną szkodą. Chociaż prawdą jest, że każdy z nas ma tylko jeden głos do oddania, oddając go w ten sposób, uczestniczymy w zbiorowej akcji o poważnych konsekwencjach moralnych, a to czyni nasze działania moralnie poważnymi.

Co do drugiej kwestii: chociaż głosowanie na kandydata, którego nie lubimy, może wydawać się brudne, domyślam się, że większość z nas nie ma ideału głosowania na najlepszego kandydata jako głównego, przewodniego zobowiązania. Głosowanie postrzegamy raczej jako coś, co robimy, ale nie coś, co jest głęboko związane z tym, kim jesteśmy. Tak więc głosowanie w sposób, który „czuje się brudny”, nie wydaje się wznosić do poziomu podważania naszej uczciwości.

Ci, którzy zmagają się z tym, czy głosować na Clintona ze strachu przed Trumpem, sięgają więc po coś prawdziwego. Są przygnębieni, że groźba złych konsekwencji może podważyć ich wolność wyboru tego, co im się podoba. Twierdzę jednak, że pobłażliwość dla siebie jest zagrożona. Jeśli uważasz, że Trump to moralna katastrofa, możesz być zobowiązany do głosowania na Clinton – nawet jeśli oznacza to trochę ubrudzenia sobie rąk.

O autorze

Travis N. Rieder, badacz w Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon