Wcześniej tego lata znalazłem się w środku ożywionej debaty z powodu mojej pracy nad zmianami klimatycznymi i etyką posiadania dzieci.
Korespondentka NPR Jennifer Ludden sprofilowała niektóre z moich prac w zakresie etyki prokreacyjnej w artykule zatytułowanym: „Czy powinniśmy mieć dzieci w dobie zmian klimatycznych?”, który podsumował moje opublikowane poglądy, które powinniśmy rozważyć przyjęcie „mała etyka rodzinna”a nawet w pogoni wysiłki mające na celu zmniejszenie płodności w odpowiedzi na zagrożenie ze strony zmian klimatycznych. Chociaż ekolodzy od dziesięcioleci martwią się przeludnieniem z wielu ważnych powodów, sugeruję, że szybko nadchodzące progi zmian klimatu dostarczają wyjątkowo mocnych powodów, aby rozważyć podjęcie rzeczywistych działań w celu spowolnienia wzrostu populacji.
Najwyraźniej ten pomysł uderzył w czubek: byłem przytłoczony odpowiedzią w mojej osobistej skrzynce odbiorczej, a także komentarzami w innych mediach i ponad 70,000 XNUMX wpisów na Facebooku. Cieszę się, że tak wiele osób poświęciło czas na przeczytanie i zastanowienie się nad tym utworem.
Po przeczytaniu i przetrawieniu tej dyskusji chcę ją kontynuować, odpowiadając na niektóre z najgłośniejszych krytyki mojej własnej pracy, która obejmuje badania na temat „inżynieria populacyjna” – celowe manipulowanie wielkością i strukturą ludzkiej populacji – zrobiłem z moimi kolegami, Jake Earl i Colinem Hickey.
Krótko mówiąc, różne argumenty przeciwko moim poglądom – że przesadzam, że gospodarka się zawali i inne – nie zmieniły mojego przekonania, że musimy rozmawiać o etyce posiadania dzieci w dobie zmian klimatycznych.
Jak źle się stanie?
Niektóre komentarze – twierdzące, że zmiany klimatyczne to mistyfikacja wymyślona przez tych, którzy chcą kontrolować światowe zasoby – nie są warte odpowiedzi. Od 97 procent wszystkich odpowiednich ekspertów nie mogę przekonać sceptyków zmian klimatycznych do podstawowych faktów naukowych, to nic, co powiem, nie zmieni ich zdania.
Inne obawy wymagają jednak odpowiedzi. Wiele osób zareagowało na moją pracę nad etyką prokreacji, mówiąc, że zmiany klimatyczne nie będą takie złe, a ograniczanie indywidualnych pragnień, takich jak posiadanie dzieci, jest w jej imieniu niepotrzebnym sianiem strachu.
W swojej pracy sugeruję, że ocieplenie o 1.5-2 stopnie Celsjusza w stosunku do poziomów sprzed epoki przemysłowej będzie „niebezpieczne” i „bardzo złe”, podczas gdy 4 stopnie C będą „katastrofalne” i pozostawi duże fragmenty Ziemi „w większości niezdatne do zamieszkania przez ludzi”. ” Oto bardzo krótki przegląd dowodów na te twierdzenia w oparciu o to, co uważam za renomowane źródła.
At 1.5-2 stopni C, raport Banku Światowego przewiduje wzrost ekstremalnych zjawisk pogodowych, śmiertelnych fal upałów i poważnego niedoboru wody. Produkcja żywności zmniejszy się, a zmieniające się wektory chorób spowodują nieprzewidywalne wybuchy chorób zakaźnych. Poziom mórz podniesie się, co w połączeniu z nasileniem sztormów narazi na niebezpieczeństwo miasta przybrzeżne. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) Szacunki że od lat 2030-2050 – gdy osiągniemy ten poziom ocieplenia – co najmniej 250,000 XNUMX ludzi będzie umierać co roku z powodu tylko niektórych szkód związanych z klimatem.
Być może wielu z nas w bogatych krajach („nas”, którzy mogą to czytać) będzie w dużej mierze chronionych przed tymi wczesnymi szkodami; ale to nie czyni ich mniej realnymi dla bezbronnych obywateli, powiedzmy, Bangladesz, Kiribati lub Malediwy. W rzeczywistości to eskaluje niesprawiedliwość, ponieważ światowi bogaci skorzystali i najbardziej przyczynili się do zmiany klimatu, podczas gdy światowi biedni ucierpią w pierwszej kolejności i najgorzej.
At Ocieplenie o 4 stopnie CBank Światowy przewiduje, że każdy letni miesiąc będzie gorętszy niż jakakolwiek obecna fala upałów, co sprawi, że Bliski Wschód, Afryka Północna i Morze Śródziemne będą zabójcze w miesiącach letnich. Wiele nadmorskich miast znajdzie się całkowicie pod wodą, a wszystkie nisko położone narody wyspiarskie będą prawdopodobnie musiały zostać opuszczone. Setki milionów, jeśli nie miliardy ludzi mogłyby się stać uchodźcy klimatyczni, ponieważ ich ojczyzny stają się niezdatne do zamieszkania.
Na podstawie tych opisów podtrzymuję swoje przewidywania.
Nie, ekolodzy nie nienawidzą dzieci
Inni krytycy twierdzili, że opowiadanie się za niższym wskaźnikiem urodzeń = nienawidzący dzieci lub bycie „anty-życie".
Oczywiście nie nienawidzę dzieci! Jestem dość szalony na punkcie mojego własnego dziecka i ogólnie małych ludzi.
Ten zarzut przeciwko życiu jest ciekawszy, ale równie błędny. Założenie wydaje się być takie, że ci, którzy chcą obniżyć współczynniki dzietności, muszą być mizantropijni lub nie dostrzegać wartości człowieka. Ale to całkowicie odwraca sprawę: radykalna troska o zmiany klimatu jest dokładnie motywowana troską o ludzkie życie – w szczególności o ludzkie życie, na które wpłyną zmiany klimatyczne.
Cennym wkładem filozoficznym jest tutaj rozróżnienie między „uszczęśliwianiem ludzi” a „uszczęśliwianiem ludzi”. Kiedy karmię głodną osobę lub zapobiegam komuś krzywdzie, poprawiam jej samopoczucie. Ale kiedy tworzę osobę, którą potem będę karmić i uchronić przed krzywdą, tworzę osobę, która jak można przewidzieć, będzie dobrze sytuowana. W pierwszym przypadku dodałem światu szczęścia, pomagając istniejącej osobie; natomiast w drugim przypadku dodałem szczęścia tworząc osobę, która będzie szczęśliwa. Zobacz różnicę?
Podobnie jak wielu filozofów wierzę, że moralnie lepiej uszczęśliwiać ludzi niż uszczęśliwiać ludzi. Ci, którzy istnieją, mają już potrzeby i pragnienia, a ich ochrona i zaspokojenie motywowane jest szacunkiem dla ludzkiego życia. Nie jest krzywda dla kogoś, kto nie zostanie stworzony.
W rzeczywistości twierdzę, że bardziej „anty-życiowe” jest przedkładanie tworzenia nowego życia nad troskę, a nawet nie krzywdzenie tych, którzy już istnieją.
Czy gospodarka może rosnąć przy niższym wzroście populacji?
Kolejny przeciwstawny argument: ludzie są nie tylko konsumentami – są także producentów, a tym samym uczyni świat lepszym.
Tak, ludzie są producentami, a wiele wspaniałych rzeczy pochodzi od ludzkiego geniuszu. Ale każda osoba, czymkolwiek by nie była (geniusz czy osioł, producent czy pociągający za sobą ekonomię) jest również konsumentem. I to jest jedyne twierdzenie potrzebne, aby martwić się zmianami klimatycznymi.
Problem polega na tym, że mamy ograniczony zasób – zdolność atmosfery ziemskiej do pochłaniania gazów cieplarnianych bez gwałtownego zakłócania klimatu – a każda dodatkowa osoba przyczynia się do całkowitej ilości gazów cieplarnianych w atmosferze. Tak więc, chociaż miejmy nadzieję, że ludzie nas uratują (w rzeczywistości desperacko potrzebujemy błyskotliwych ludzi do opracowania skalowalnej technologii usuwania węgla z powietrza, na przykład), rozwiązaniem tego nie może być posiadanie jak największej liczby dzieci, z nadzieją że to zwiększa nasze prawdopodobieństwo rozwiązania problemu. Ponieważ każde dziecko jest również emiterem, czy to geniusz, czy nie.
Wreszcie istnieje pogląd, że obniżenie wskaźników dzietności zabije gospodarkę.
Kilku komentatorów wskazuje na kraje o niskiej dzietności, takie jak Japonia, Włochy i Niemcy, i argumentuje, że problemy doświadczane przez takie kraje są dowodem na to, że „prawdziwy” kryzys populacji to nasz spadający wskaźnik dzietności. Potrzebujemy więcej dzieci, aby wyrosnąć na zdrowych, młodych producentów, aby nasz ekonomiczny silnik nadal pracował.
Prawda tego zarzutu jest następująca: gospodarka, która wymaga nieskończonego wzrostu, aby była zdrowa, ucierpi w świecie ograniczonych zasobów. Ale jeśli prawdą jest, że nasze gospodarki nie mogą przetrwać spowolnienia, a nawet odwrócenia wzrostu populacji, to bez względu na wszystko mamy kłopoty.
Czemu? To prosta logika, że nie możemy wiecznie powiększać naszej populacji. Możemy teraz albo zastanowić się, jak chronić naszą gospodarkę podczas pracy na rzecz zrównoważonej populacji, albo możemy ignorować problem, dopóki natura nie zmusi nas do tego, być może gwałtownie i niespodziewanie.
Zakończę jedną, ostatnią myślą: nie lubię dyskutować na temat małej etyki rodzinnej lub schematu inżynierii populacji. Pomimo szyderczych oskarżeń, że jest inaczej, nie dostaję żadnych funduszy na badania ani żadnej innej zachęty do prowadzenia tej sprawy. Spieram się z tymi punktami, ponieważ naprawdę martwię się o przyszłość naszej planety i ludzi, którzy ją odziedziczą, i uważam, że trudna, ale obywatelska dyskusja jest kluczowym pierwszym krokiem do uczynienia tej przyszłej, nie zostaniemy potępieni do tworzenia.
O autorze
Travis N. Rieder, badacz w Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
