Il Quarto Stato (1901) ul Giuseppe Pellizza da Volpedo.

Jeśli nie zdawaliśmy sobie sprawy, że rok 2016 był rokiem wstrząsów przed 8 listopada, to z pewnością wiemy to teraz. Brexit, które wydawało się wystarczająco trudne do strawienia, było tylko bawić się ustami przed czerwonym mięsem Zwycięstwo Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich w USA.

Deser przyszedł 4 grudnia z referendum konstytucyjne we Włoszech, który odpiłował umiarkowany premier kraju Matteo Renzi.

Spodziewaj się, że rok 2017 przyniesie silne nagrody wyborcze dla Geerta Wildersa w Holandii, Marine Le Pen we Francji i AfD w Niemczech. Wydaje się, że istnieje globalny trend – ale jaki? Gdziekolwiek spojrzymy, tzw sans-culottes szturmują modne dzielnice biens-pensants, ale czy istnieje szerszy wzór? (Nota redaktora: sans-kuloty / bez spodni; biens-pensants / życzliwi)

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwa odrębne ataki na pozornie ustalony porządek – jeden od wewnątrz, drugi od zewnątrz. Żaden z nich nie ma jasnego programu, a każdy z nich jest bardziej opozycyjny niż konstruktywny. Dlatego tym ważniejsze jest zrozumienie, czemu się sprzeciwiają.

Oba są reakcjami na liberalny ideał, który dominował dzięki technologii, która jest orędownikiem społeczeństwa charakteryzującego się wysoką łącznością. To wizja społeczeństwa, w którym każdy ma wiele słabych – zwykle transakcyjnych – więzi z wieloma ludźmi w różnych sieciach, które łatwo jest podnieść i odłożyć. Ten liberalny porządek opiera się na globalnym przekonaniu, że wolność – społeczna i ekonomiczna – generuje dobrobyt i tolerancję. Kto mógłby się temu sprzeciwić? Cóż, okazuje się, że wiele osób może.

Zmiana od wewnątrz

Jednym z nich jest zasadniczo radykalna grupa, która wkupuje się w liberalną wizję, jednocześnie sprzeciwiając się szczegółom jej realizacji. Wielu jej oddziałów w Wielkiej Brytanii stanęło w kolejce za Jeremym Corbynem, który w 2016 r. zwiększył swój mandat lidera Partii Pracy. Mogą być również powiązani z Partią Zielonych, ruchem Occupy, Podemos, Syrizą lub Berniem Sandersem w Stanach Zjednoczonych. Ich rozumienie polityki odbiega od XX-wiecznego pojęcia działania politycznego, które zostało ukształtowane przez stosunkowo mocną ideologię i określone instytucje (takie jak partie polityczne i związki zawodowe) działające w dobrze rozumianych ramach parlamentarnych lub reprezentatywnych.

Nie zakochani ani w ramach, ani w ich przedstawicielach, radykałowie postrzegają politykę jako rodzaj autoekspresji, podczas gdy media społecznościowe kierują ich ku innym jednostkom, z dala od instytucji. Internet jest kluczowym narzędziem: sprawia, że ​​są one widoczne dla siebie nawzajem i ułatwia podejmowanie działań politycznych na dużą skalę. To są ludzie, którzy skłaniać się ku internacjonalizmowi i chcą wypędzić korupcję z liberalnego porządku, a nie obalić sam liberalny porządek.

Niektórymi kieruje niepowodzenie w zapewnieniu dobrobytu po krachu finansowym, inni postrzegają, że pewne grupy w ramach liberalizmu są w niekorzystnej sytuacji – na przykład kobiety – co sprawia, że ​​polityka tożsamości wydaje się atrakcyjna. Inni kierują się troską o środowisko lub głęboką nienawiścią do kapitalizmu. Polityka tego ugrupowania nie jest szczególnie stabilna – i charakteryzowała się Helen Margetts i współpracownikami jako „chaotyczny pluralizm”.

Rozbijanie namiotu

Drugi „ruch” jest zupełnie inny: ani technologicznie ani świadomie zorganizowany – i zakorzeniony w poczucie bycia niewidzialnym do miejskich sofistyków i opiniotwórców. To wyborcy Brexitu, ludzie, którzy chcą postawić na Trumpa, Le Pen, AfD czy UKIP. Oni czują się bezbronni w otwartych gospodarkach - i programy ankietowe ich sprzeciw wobec globalizacji, wolnych rynków, wielkiego biznesu, nierówności, technologii i Internetu, imigracji, wielokulturowości, liberalizmu społecznego, opieki społecznej, poprawności politycznej, zieleni i feminizmu.

Grupę tę łączy odrzucenie związanego z nią ideału liberalnego, preferując bardziej tradycyjny układ ludzi z mniejszą liczbą silniejszych więzi od mniejszej liczby innych – więzi, które niekoniecznie są wybierane i niekoniecznie łatwe do usunięcia. Jest to widok lokalny. W mniejszym stopniu koncentruje się na dobrobycie, a bardziej na tożsamości, przynależności i uczynieniu świata przyjaznym, żeglownym i zrozumiałym dla obywateli. Odrzucają liberalny konsensus, usieciowioną jednostkę, ekonomię koncertów i ciągłą potrzebę odkrywania siebie na nowo na dynamicznym globalnym rynku. Pomimo pewnych wspólnych celów, te dwie grupy będą miały trudności ze współpracą.

Jaka szorstka bestia?

Jeden zestaw rasistów z pogranicza, różnie znanych jako alt-right lub Identyfikator generacji, próbuje przekroczyć ten podział. Sprzymierzają się z zewnętrznymi populistami, takimi jak Trump i Le Pen, jednocześnie zapożyczając metody i technologie radykałów.

Ale pomimo ich rzekomej miłości do ojczyzny i czystości rasowej, nadal wyglądają bardziej jak grupa internacjonalistycznych millenialsów rozmawiających między sobą. Próbują bronić podstaw liberalnego ideału przed rzekomym zagrożeniem ze strony innych kultur (łączy ich np. islamofobia). Jednocześnie oddają się radościom typowej techno-rozrywki XXI wieku: „trollowaniu”. Są częścią chaotycznego pluralizmu – iz pewnością nie mogą mówić w imieniu zbędnych hutników w Pittsburghu czy wiejskich katolików w Polsce.

Porządek liberalny jest więc zagrożony z dwóch stron. Niedostosowanie się będzie katastrofalne, bo nikt nie ma pomysłu, czym to zastąpić – jeśli Donald Trump będzie rządził jak populista, na jakiego wygląda, można spodziewać się, że będzie unikał trudnych decyzji, przewodnicząc rosnący deficyt budżetowy. Zgoda z jedną grupą zaostrzy konflikt z drugą – jeśli zgodzisz się z UKIP, zrazisz liberałów z Hampstead i vice versa.

Obrona liberalnego porządku od wielu lat opiera się na tzw stwierdzenie, że nie ma alternatywy. Prawda czy nie, to nie wystarczy, by ją podtrzymać – Strach przed projektem, który malował przerażające obrazy świata pod rządami Brexitu, Trumpa i innych, okazał się klapą. Potrzebna jest silniejsza obrona z trakcją kulturową, a nie oparta jedynie na perspektywie przekupienia niezadowolonych lub przestraszenia ich z powrotem do owczarni.

Skierowanie się do wewnątrz nie jest łatwą opcją, o czym świadczy listopadowa wizyta Theresy May w Indiach w wyniku wypadku samochodowego, gdzie przyjazny biznesowi indyjski premier Narendra Modi – sam niezły gracz w karty wyścigowe – okazał się znacznie mniej zainteresowany handlu niż, zgadnij co, swobodny przepływ osób.

Najlepszym lepiej, żeby przestali tracić wszelkie przekonanie – jak mógłby to ująć Yeats. Muszą podkręcić trochę tej namiętnej intensywności, jeśli zwykła anarchia nie ma zostać uwolniona na świecie w 2017 roku.

O autorze

Kieron O'Hara, Starszy pracownik naukowy, University of Southampton

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon