Młodość nad morzem to obraz Edvarda Muncha z 1904 roku.

„Przez wiele lat obywatele w całym kraju pracowali na rzecz ochrony zasobów naturalnych, zdając sobie sprawę z ich żywotnego znaczenia dla narodu. Najwyraźniej ich ciężko wywalczony postęp ma zostać zniszczony, gdy powraca politycznie nastawiona administracja nas do ciemnych wieków niepohamowanego wyzysku i zniszczenia.Jest ironią naszych czasów, że koncentrując się na obronie naszego kraju przed wrogami z zewnątrz, powinniśmy być tak niedbali o tych, którzy zniszczyliby go od wewnątrz”.

To są słowa Rachel Carson, które pojawiły się w: The Washington Post jako list do redakcji, wkrótce po wyborach prezydenckich w 1952 roku. Generał Dwight D. Eisenhower, człowiek z niewielkim doświadczeniem politycznym, właśnie wygrał Biały Dom. Republikanie mieli większość w obu izbach Kongresu, a nowo wybrany Joseph McCarthy był pierwszym przewodniczącym Senackiej Podkomisji Śledczej.

Powodem powstania listu Carsona było zastąpienie długoletniego dyrektora US Fish and Wildlife Service kandydatem do prowadzenia biznesu, którego Carson uważał za niewykwalifikowanego. Rachel Carson, która stała się inspiracją dla współczesnego ruchu ekologicznego, była w tym czasie biologem morskim zatrudnionym przez agencję.

Czy słowa Carsona są teraz istotne dla nas w ruchu ekologicznym? Jeśli tak, to czy powinni dać nam pociechę w uznaniu, że tak naprawdę nie ma nic nowego pod słońcem – w tym, najwyraźniej, gorzką rozpacz ze strony liderów ochrony środowiska, gdy konfrontują się z administracją wrogą celom tego, co wcześniej nazywano ochroną i co teraz nazywamy zrównoważonym rozwojem?

transformacyjna książka Carsona, Cicha wiosna, wyłonił się z mrocznych, paranoicznych lat McCarthyist America. Jeśli cytuję z tego teraz — „obowiązek wytrwania daje nam prawo do poznania” — czy ich fragmenty są dla nas pocieszeniem?

Nie powinni. I nie jest moim zamiarem pocieszać.

Rzeczywiście, gdybym użył własnych słów Carsona, aby zmniejszyć nasz zbiorowy strach przed nadchodzącymi dniami, administrowałbym, cytując Cicha wiosna „małe uspokajające pigułki półprawdy” w czasach, gdy burzone są wokół nas same filary naszej republiki, a antarktyczny szelf lodowy jest rozdzielanie od wewnątrz na zewnątrz.

Nie próbujmy więc uspokajać się wiarą, że Rachel Carson przez to przeszła i my też. Nasza sytuacja jest inna i bardziej tragiczna.

Pierwsza i najbardziej oczywista różnica: prezydent elekt Eisenhower był byłym dowódcą NATO. Prezydent elekt Trump jest niestabilnym umysłowo, dumnie ignorantem, potentatem celebrytów i seksualnym drapieżnikiem nieograniczonego ego, bez widocznego poczucia poświęcenia, samodyscypliny lub służby dla kraju. Daleko poza zwalnianiem poszczególnych urzędników państwowych i zastępowaniem ich, Trump grozi demontażem, defundacją lub delegitymizacją całych agencji – w tym amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska, biura, które od początku było pomysłem Carsona.

Demokracja, podobnie jak sam klimat, ma punkty krytyczne. Instytucje demokratyczne, które są systematycznie uszkadzane, nie mogą się wyleczyć, mogą — podobnie jak lód polarny — po prostu się rozpaść.

Druga różnica: sześćdziesiąt lat temu odniesienie Carsona do wysiłków „obywateli o dobrej woli społecznej” w celu ochrony zasobów naturalnych narodu było rozumiane jako łatwe wezwanie do patriotyzmu. W przeciwieństwie do tego, każdy rzeczownik ze słowem „publiczny” przed nim jest teraz w oczach republiki czymś, czego należy się bać, nienawidzić, sprywatyzować, frackować lub odrzucić w niepamięć.

Szkoły publiczne. Zdrowie publiczne. Mieszkania komunalne. Grunty publiczne. Interes publiczny.

Wszystkie są celową praktyką dla prezydenta elekta, który chętnie przekazuje dyplomację amerykańskiemu nafciarzowi, który ma interesy biznesowe w Rosji. Dyrektor generalny ExxonMobil, Rex Tillerson, wybrany przez Trumpa na sekretarza stanu, marzy o przewierceniu Arktyki z pomocą rosyjskiego prezydenta Władimira Putina, z którym ma długie relacje. Jesteśmy na niezbadanych wodach.

Trzecia różnica: szacunek dla nauki z czasów Sputnika został zastąpiony przez całkowite odrzucenie nauki i faktów. Największym wyzwaniem Carson, jako kobiety, było postrzeganie jej jako wiarygodnego posłannika nauki. Jej przeciwnicy w przemyśle mieli ten sam cel. Dlatego też, kiedy Velsicol Chemical Corporation wysłała swojego rzecznika, Waltera White-Snow, aby ujawnił jej odkrycia w telewizji, został sfilmowany w białym fartuchu laboratoryjnym i siedział w pokoju, który wyglądał trochę jak laboratorium. Przed kamerą oskarżył biologa o „rażące zniekształcenie faktycznych faktów, całkowicie nie poparte naukowymi dowodami doświadczalnymi i ogólnym praktycznym doświadczeniem w tej dziedzinie”.

Carson odpowiedziała, wzywając publiczność — jak to zrobiła najbardziej wymownie w przemówieniu przed Boston Garden Club — by zapytali, kto i dlaczego mówi w obronie nauki. I przedstawiła swoją sprawę bezpośrednio. Twierdziła, że ​​ostatecznie pestycydy nie są skuteczne, ponieważ prędzej czy później docelowe szkodniki uodporniają się na skierowane przeciwko nim trucizny chemiczne. Co więcej, wpływy środowiskowe, które szkodzą innym gatunkom, prawdopodobnie zaszkodzą również nam, biorąc pod uwagę więzi ewolucyjne, które nas łączą. „Trudno byłoby”, zauważyła, „znaleźć osobę z wykształceniem, która zaprzeczyłaby faktom ewolucji”.

To już nie jest takie trudne, droga Rachel. Rzeczywiście, wszystkie fakty są teraz dostępne do zaprzeczenia, w tym te darwinowskie.

Co najmniej dziewięciu starszych członków z zespołu przejściowego Trumpa zaprzecza faktom dotyczącym zmian klimatycznych – w tym osobom nadzorującym agencje odpowiedzialne za ich monitorowanie lub zarządzanie nimi w inny sposób. Tego samego dnia, kiedy szalenie wysokie temperatury w Arktyce trafiły na pierwsze strony gazet naukowych i stanu Tennessee zapalił się, w ogromnej pożodze wywołanej suszą, która zabiła 13 osób, zespół Trumpa wyśmiał ugruntowaną naukę o zmianach klimatycznych jako „garść pryczy."

Tego rodzaju komentarze – wraz z jego ciągłymi nominacjami do jego zespołu ds. transformacji i gabinetu – szczerze negujących zmiany klimatu – skłoniły 800 amerykańskich naukowców zajmujących się Ziemią i ekspertów ds. energii do wysłania prezydentowi elektowi Trumpowi ostrego sformułowania. List otwarty. W nim naukowcy namawiali go m.in. do uznania rzeczywistości. „Jeśli nie, staniesz się jedynym przywódcą rządu na świecie, który zaprzeczy nauce o klimacie”.

List naukowców podąża tuż po piętach książka instruktażowa wysłane do Trumpa przez byłych przywódców wojskowych USA, którzy nalegają w dużej mierze na to samo – ponieważ zmiany klimatyczne stanowią bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego i gotowości wojskowej USA, zwłaszcza że obejmują bazy morskie zagrożone wzrostem mórz.

Odpowiedź na te ostrzeżenia? Trump mianowany szefem Departamentu Energii USA, znanego negacjonisty klimatycznego Ricka Perry'ego, który jako gubernator Teksasu ma długa rejestracja bronieniem paliw kopalnych, cenzurowaniem naukowców, usuwaniem wzmianek o zmianach klimatycznych z raportów rządowych i, co najsłynniejsze, wzywaniem do wyeliminowania samego DoE.

Przerażająco, w 74-punktowym kwestionariuszu, zespół Trumpa poprosił również Departament Sprawiedliwości o: podać listę pracowników, którzy kiedykolwiek uczestniczyli w spotkaniach klimatycznych Organizacji Narodów Zjednoczonych, którzy promowali politykę klimatyczną prezydenta Obamy lub którzy byli zaangażowani w badania nad społecznymi kosztami emisji dwutlenku węgla – w szczególności dotyczy to pracowników krajowych laboratoriów. (DoE ma odmówił przestrzegania.)

A więc tak, klimatolodzy pojawiający się na politycznych listach przebojów powtarzają wydarzenia z początku lat 1950., kiedy naukowcy atomowi w agencjach federalnych zostali zaciągnięci przed Komitet ds. Działań Nieamerykańskich Domu jako część polowań na czarownice Red Scare, których świadkiem była sama Rachel Carson, która przeżyła je. Ale na tym podobieństwa się kończą. Robert Oppenheimer i jego koledzy-fizycy byli ścigani i badani pod kątem podejrzanych przekonań ideologicznych – a nie ich zrozumienia cząstek subatomowych. Natomiast w 2016 roku same fakty naukowe są atakowane wraz z tymi, którzy je odkrywają.

Jak piszę, federalni klimatolodzy szaleją pobieranie ich danych na niezależne serwery, obawiając się, że publiczne bazy danych i wykazy kluczowych pomiarów środowiskowych mogą całkowicie zniknąć pod rządami Trumpa. Nazywana „archiwizacją partyzancką”, panika, która napędza te wysiłki, sygnalizuje nie powrót do lat pięćdziesiątych, ale nasze wejście w całkowicie nowy krajobraz polityczny w Ameryce, gdzie świadomość publiczna nie istnieje już jako podstawowa zasada rządu i całych zasobów wiedzy o nasze wspólne środowisko jest zagrożone wydawaniem w trybie nadzwyczajnym.

Czy są więc słowa od świętego patrona ekologii, które moglibyśmy zabrać ze sobą w tę nową erę, próbując odzyskać równowagę i zorganizować masowy opór?

Jest kilka, które uważam za szczególnie istotne. Z Cicha wiosna:

„'Kontrola natury' to fraza wymyślona z arogancji, zrodzona w neandertalskiej epoce biologii i filozofii, kiedy przypuszczano, że natura istnieje dla wygody człowieka”.

Dla mnie powyższy fragment służy jako kontrapunkt i antidotum nie tylko na dezinformację na temat negacji klimatu, ale także na jadowitą retorykę „alt-right”, która jest teraz rozpętana wśród nas. Mianowicie, deklaracja białej supremacji… Richard Spencer w przemówieniu do zwolenników, którzy zebrali się w Waszyngtonie 19 listopada 2016 r., aby uczcić zwycięstwo Trumpa:

„Ameryka była do tego ostatniego pokolenia białym krajem zaprojektowanym dla nas i dla naszego potomstwa. To nasza kreacja. To nasze dziedzictwo. Należy do nas…. Dla nas to podbij lub zgiń…. Być białym to być wojownikiem, krzyżowcem, odkrywcą i zdobywcą”.

Od Wywiad 1963 pod koniec życia Carson rzuca cień na „alt-prawicowych” białych nacjonalistycznych bandytów z Ameryki Trumpa w 2016 roku:

„Wciąż rozmawiamy w kategoriach podboju. Wciąż nie dojrzeliśmy na tyle, by myśleć o sobie tylko jako o maleńkiej części ogromnego i niesamowitego wszechświata. Stosunek człowieka do natury jest dziś krytycznie ważny, ponieważ zdobyliśmy teraz fatalną moc zmieniania i niszczenia natury”.

I od list do ukochanejDorothy Freeman, Carson przypomina nam wszystkim o nierozerwalnym związku między odwagą a mową:

„Grzeszenie milczeniem, kiedy powinni protestować, czyni z ludzi tchórzy”.

Jeśli potrzebujesz słów, aby napisać na znaku pikietowym dla następnego aktu obywatelskiego nieposłuszeństwa na placu budowy paliw kopalnych, nie mogłeś zrobić nic lepszego niż te. Zobaczę cię tam.

To zdjęcie pisać po raz pierwszy pojawił się na BillMoyers.com.

Dostosowane i zaktualizowane z adresu przewodniego do Rachel Carson 75^th Jubileusz i kolokwium jubileuszowe w Waszyngtonie 30 listopada.

O autorze

Biolog, autorka i ocalona z raka Sandra Steingraber, Ph.D. pisze o zmianach klimatycznych, ekologii i związkach między zdrowiem człowieka a środowiskiem. Jej książka Życie w dół rzeki: osobiste badanie raka i środowiska prowadzone przez ekologa jako pierwsza połączyła dane o uwolnieniach substancji toksycznych z danymi z amerykańskich rejestrów nowotworów i została dostosowana do ekranu w 2010 roku. Śledź ją na Twitterze: @ ssteingraber1.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon