Czy Ameryka jest tyranem?
Jako uczony, pod patronatem of Projekt Interwencji Wojskowej, studiowałem każdy epizod amerykańskiej interwencji wojskowej od 1776 do 2017 roku.
Historycznie USA awansowały z pozycji izolacjonizmu do pozycji niechętnego interwenienta, do globalnego policjanta. Opierając się na moich badaniach prowadzonych od 2001 roku, uważam, że Stany Zjednoczone przekształciły się w coś, co wielu innych uważa za globalnego tyrana.
Nie używam tego słowa lekko. Ale jeśli z definicji tyranem jest ktoś, kto stara się zastraszyć lub skrzywdzić tych, których postrzega jako bezbronnych, to jest to trafny opis współczesnej polityki zagranicznej USA.
Upadek tradycyjnej dyplomacji
Wenezuela wskazuje na większy problem, przed którym stoi amerykańska polityka zagraniczna, która obecnie faworyzuje wojska niż dyplomatów.
Podczas styczniowej konferencji prasowej poświęconej kryzysowi w Wenezueli, notatki doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego USA, Johna Boltona, wskazywały, że jego zdaniem wysłanie 5,000 amerykańskich żołnierzy do Kolumbii było preferowany sposób rozwiązania kryzysu prezydenckiego w Wenezueli.
To, co zaczęło się jako kryzys społeczny, gospodarczy i polityczny za byłego prezydenta Hugo Cháveza, przetrwało do prezydentury Nicolása Maduro; który jest teraz zmuszany do ustąpienia przez masowe protesty obywatelskie i wyzwania konstytucyjne. Stany Zjednoczone walczyły o skuteczną reakcję. Część trudności polega na tym, że od lipca 2010 roku Stany Zjednoczone nie mają ambasadora w Wenezueli.
Historycznie, jako nagroda dla tych z głębokimi kieszeniami darczyńców, nominacje polityczne stanowiły jedynie 30% nominacji ambasadorów USA, pozostawiając 70% stanowisk dyplomatom zawodowym. Pod obecną administracją, ta proporcja jest prawie odwrócona.
Spadł także profesjonalny korpus biurokratów spraw zagranicznych. Według Office of Personnel Management, pod administracją Trumpa, Departament Stanu stracił około 12% pracownicy w pionie spraw zagranicznych. Pozostali dyplomaci są coraz bardziej odizolowane od formowania i realizacji polityki zagranicznej USA, przy czym polityka zagraniczna jest znacznie częściej ustalana przez władzę wykonawczą, a następnie realizowana przez Departament Obrony.
Cena Od perspektywa konserwatywnych elit politycznych USA, dyplomacja amerykańska nie ucierpiała. Jego jakość zmieniła się raczej z często bezwzględnych i ciężko wygranych negocjacji pomiędzy zawodowymi dyplomatami, którzy posiadają dogłębną lokalną wiedzę – którą my politolodzy uważamy za tradycyjną dyplomację – do tego, co gdzie indziej określałem jako „dyplomacja kinetyczna”: „dyplomacja” siłami zbrojnymi bez wsparcia wiedzy lokalnej.
Przykłady z najnowszej historii
Patrząc na ogólne użycie sił zbrojnych USA za granicą, jasne jest, że Stany Zjednoczone z czasem eskalowały w porównaniu zarówno z małymi, jak i wielkimi mocarstwami.
W naszej bazie danych odnotowujemy każdy wrogi incydent. Reakcje każdego kraju oceniamy w skali od 1 do 5, od najniższego poziomu braku działań zmilitaryzowanych (1), do groźby użycia siły, użycia siły, użycia siły i wreszcie wojny (5). W niektórych przypadkach państwa odpowiadają; w innych nie.
Z biegiem czasu Stany Zjednoczone zaczęły reagować coraz częściej na poziomie 4, używając siły zbrojnej. Tylko od 2000 r. Stany Zjednoczone przeprowadziły 92 interwencje na poziomie 4 lub 5.
Weźmy pod uwagę Meksyk. Dane z Projektu Interwencji Wojskowej pokazują, że USA znacznie częściej podejmowały próby rozwiązywać konflikty z Meksykiem przy użyciu siły zbrojnej niż Meksyk w swoich sporach z USA
To prawda, że Stany Zjednoczone stały się znacznie potężniejsze pod względem militarnym niż Meksyk, ale moc w bardziej tradycyjnym sensie nie jest tak krytyczna w stosunkach międzypaństwowych jak kiedyś. Coraz częściej mniejsze państwa są w stanie udaremnić cele większych.
Niemniej jednak nasze dane wyjaśniają, dlaczego tak wielu Meksykanów przybyło do pomyśl o Ameryce jako wojującym łobuzie.
Na przykład w przypadku Meksyku Stany Zjednoczone często uciekały się do użycia siły. Często Meksyk nawet nie reagował na zbrojną akcję USA. Od 1806 do 1923 r. Meksyk wszedł w 20 interakcji z USA o różnym poziomie wrogości, podczas gdy Stany Zjednoczone w 25 i na wyższym poziomie.
Od zakończenia zimnej wojny poziom wrogości Stanów Zjednoczonych stale rośnie. W rzeczywistości podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone były stosunkowo mniej wrogie. Ale kiedy Związek Radziecki i jego blok upadł, Stany Zjednoczone zaczęły intensywniej i częściej angażować swoje siły zbrojne.
Podobnie jak w przypadku Meksyku, użycie siły przez USA przeciwko Iranowi jest konsekwentnie większe niż użycie przez Iran przeciwko USA Podczas gdy nasza baza danych odnotowuje 11 wrogich ataków Iranu skierowanych przeciwko USA w latach 1953-2009, USA interweniowały w Iranie 14 razy.
Oczywiście Meksyk i Iran to stosunkowo małe potęgi w porównaniu z USA. Ale co z Chinami?
Podobnie jak w przypadku Meksyku i Iranu, amerykańskie użycie siły jest znacznie bardziej konsekwentne i na wyższym poziomie w stosunku do Chin niż na odwrót. W latach 1854-2009 Stany Zjednoczone interweniowały w Chinach prawie dwa razy częściej niż Chiny w USA Nasza baza danych zawiera 17 incydentów w Chinach i 37 w USA
Tankowanie globalnej reputacji USA
Czy dyplomacja kinetyczna – zastraszanie – jest skutecznym sposobem realizacji interesów narodowych USA?
Jeśli chodzi o globalną reputację kraju, bycie łobuzem nie jest opłacalne. Ankieta lutowa ujawniono, że 45% respondentów na świecie postrzega potęgę i wpływy USA jako główne zagrożenie dla globalnego bezpieczeństwa, przy czym największy udział pochodzi z Korei Południowej, Japonii i Meksyku – zwłaszcza ze wszystkich sojuszników USA.
Stany Zjednoczone są obecnie postrzegane na całym świecie jako większe zagrożenie dla światowego dobrobytu i pokoju niż Chiny i Rosja.
Stany Zjednoczone są postrzegane jako zagrożenie nie tylko dlatego, że z czasem rozszerzyły użycie siły zbrojnej za granicą, ale dlatego, że jednocześnie zniosły szereg swoich własnych podstawowych zasad legitymizacji.
Wśród zasad, które zostały porzucone: Stany Zjednoczone utrzymują, że mają prawo do: leczyć „wrogich bojowników” poza regułami prawa konfliktu zbrojnego, podczas gdy domagając się własnych sił zbrojnych nie podlegać dochodzeniu międzynarodowemu.
Ma osoby zatrzymane bez procesu, czasami bezterminowo i bez reprezentacji prawnej.
Pozwoliła nawet swojemu dyrektorowi naczelnemu – w tym przypadku prezydentowi Barackowi Obamie – nakazać egzekucja obywatela amerykańskiego za granicą bez procesu.
Ma oddzielone małe dzieci od rodziców ubiegających się o azyl, aby zniechęcić inne rodziny do ubiegania się o azyl, niezależnie od ważności ich wniosków o azyl.
Krótko mówiąc, Stany Zjednoczone oddały swoje moralne wyżyny. To sprawia, że jakiekolwiek użycie siły zbrojnej przez Stany Zjednoczone wydaje się coraz bardziej nieuprawnione mieszkańcom innych krajów, aw coraz większym stopniu naszym własnym.
O autorze
Moniki Duffy ToftProfesor Polityki Międzynarodowej i Dyrektor Centrum Studiów Strategicznych przy Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
