TPowszechna mądrość, że Stany Zjednoczone powinny pozostać pod porozumieniem paryskim, jest błędna. Wycofanie się USA byłoby najlepszym wynikiem dla międzynarodowych działań w dziedzinie klimatu. 
z Trumpem ustawiony do podjęcia decyzji w tej sprawie po tym tygodniu Spotkanie G7, jego doradcy są podzieleni w tej sprawie. Główny strateg Steve Bannon stoi na czele frakcja naciska na wyjście. Sekretarz stanu i były dyrektor generalny ExxonMobil Rex Tillerson ma argumentował aby Stany Zjednoczone zachowały „miejsce przy stole”.
To jest wewnątrz władza prezydenta wycofania się z porozumienia paryskiego, a być może nawet Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC), która nadzoruje globalną dyplomację klimatyczną od około 25 lat.
W komentarz opublikowany w Nature Climate Change dziś twierdzę, że wycofanie się Stanów Zjednoczonych zminimalizuje ryzyko i zmaksymalizuje możliwości dla społeczności klimatycznej. Mówiąc prościej: USA i administracja Trumpa mogą wyrządzić więcej szkód wewnątrz umowy niż poza nią.
Istnieją cztery kluczowe, wzajemnie powiązane zagrożenia związane z udziałem USA w porozumieniu paryskim: Stany Zjednoczone nie osiągną celu w zakresie emisji; że zmniejszy finansowanie klimatyczne; że wywoła efekt domina wśród innych narodów; i że utrudni negocjacje ONZ.
Liczą się tylko pieniądze i emisje
Wycofanie nie ma wpływu na dwa pierwsze zagrożenia. Porozumienie paryskie nie wymaga, aby Stany Zjednoczone wypełniły swoje obecne zobowiązanie do redukcji emisji ani do zapewnienia dalszego finansowania klimatycznego krajom rozwijającym się. Umowa ma charakter proceduralny, a nie wiążący; wymaga nowego, ostrzejszego zobowiązania klimatycznego co pięć lat, ale faktyczne osiągnięcie tych celów nie jest obowiązkowe.
Stany Zjednoczone prawdopodobnie i tak nie osiągną swojego celu klimatycznego. Byłoby potrzebujesz czegoś więcej niż tylko Planu Czystej Mocy Obamy osiągnąć swój cel redukcji emisji o 26-28% w stosunku do poziomu z 2005 r. do 2025 r. A teraz, kiedy Trump zdecydował: wycofać również te zasady, emisje w USA są ustawione na wzrost do 2025, a nie zmniejszać.
To samo dotyczy międzynarodowego finansowania klimatycznego, które zostanie obcięte w ramach „Ameryka pierwsza" plan budżetowy. Obejmuje to środki wcześniej przeznaczone na Zielony Fundusz klimatu, który do tej pory pozyskał 10 mld USD pomocy klimatycznej. Stany Zjednoczone miały zapewnić 3 USD ale podarował właśnie Dotychczas 1 mld USD. Pozostałe pieniądze prawie na pewno nie nadejdą.
Efekt domina?
Trzecie ryzyko to efekt domina: działania USA mogą zainspirować innych do opóźnienia działań na rzecz klimatu, wycofania się z celów lub wycofania się. Ale niewiele jest dowodów sugerujących, że wycofanie się USA spowoduje, że inne narody pójdą w ich ślady.
Najbliższym historycznym odpowiednikiem jest protokół z Kioto, który Stany Zjednoczone podpisały, ale nigdy nie ratyfikowały. Kiedy prezydent George W. Bush ogłosił, że USA nie ratyfikują traktatu, inni pospieszyli z pomocą protokołu i przeforsowali Porozumienia z Marrakeszu w 2001 r., aby wzmocnić przepisy z Kioto.
Bardziej prawdopodobne jest, że efekt domina wywoła zachowanie wewnętrzne USA, a nie ewentualne wycofanie się z paryskiego porozumienia. Inne kraje są bardziej skłonne do opóźniania lub uchylania się od swoich zobowiązań, jeśli widzą, że USA nie osiągnęły celu, ujawniając, jak słabe jest naprawdę Porozumienie Paryskie.
Paryż ma niewiele poza inspirującą presją publiczną i długoterminowymi modelami inwestycji niskoemisyjnych. Ani presja, ani „sygnał inwestycyjny” prawdopodobnie nie zadziałają, jeśli renegat USA pokaże, że Paryż jest pustym globalnym reżimem typu „pokaż i powiedz”. Inwestorzy i opinia publiczna prawdopodobnie stracą wiarę w porozumienie, które w widoczny sposób nie zdoła powstrzymać marudnego klimatu.
Czwartym ryzykiem jest to, że USA będą działać jako spoiler w międzynarodowych rozmowach klimatycznych. To wymaga członkostwa. Jeśli Stany Zjednoczone pozostaną w porozumieniu, utrzymają weto w negocjacjach.
Negocjacje znajdują się w kluczowym momencie. Trwają negocjacje w sprawie tzw. „Paryskiego podręcznika”, który szczegółowo opisuje, w jaki sposób umowa będzie realizowana, a plany jej przyjęcia mają nastąpić w 2018 roku.
Stany Zjednoczone mogłyby użyć swojego głosu i weta, aby rozwodnić zasady. Może nawet opóźnić i przeciążyć negocjacje, domagając się zmian w porozumieniu paryskim, jako sekretarz ds. energii Rick Perry zasugerował. Stany Zjednoczone, które w wiarygodny sposób zagroziły wycofaniem się, mogą mieć jeszcze większy wpływ dyplomatyczny.
W tym świetle przyznanie byłemu szefowi ExxonMobil „miejsca przy stole” to okropny pomysł.
Nowe szanse
Z drugiej strony wycofanie się USA może stworzyć nowe możliwości, takie jak odnowienie przywództwa europejskiego i chińskiego. Po wyborach w USA w 2016 r. były kandydat na prezydenta Francji Nicholas Sarkozy przedstawił pomysł zastosowania podatek węglowy 1-3% na import z USA. W czasach rosnącej polityki protekcjonistycznej, szczególnie w USA, graniczne cła węglowe mogą stać się bardziej przystępne politycznie.
Wycofanie się USA byłoby również idealną okazją dla wschodzących Chin do odciśnięcia swojego piętna w kwestii międzynarodowej. Dałoby to zarówno Chinom, jak i Unii Europejskiej szansę na jeszcze większy skok przed USA na rynkach energii odnawialnej przyszłości.
Wcześniej, pod nieobecność USA, UE wykazała się przywództwem w ożywieniu Protokołu z Kioto i rozwijaniu energii odnawialnej. Tym razem Europa mógłbym to zrobić przy wsparciu innej wielkiej potęgi.
Taka współpraca mogłaby przybierać różne formy. Jednym prostym sposobem byłoby zaproponowanie przez dwójkę silniejszego połączenia zobowiązanie klimatyczne. Można to wzmocnić, łącząc ich odpowiednie systemy handlu uprawnieniami do emisji dwutlenku węgla i stosując wspólną graniczną taryfę węglową.
Środki handlowe i Blok klimatyczny UE-Chiny będzie o wiele bardziej skuteczny niż Paryż mógłby być kiedykolwiek. Jednak żadna z tych możliwości nie urzeczywistni się bez dyplomatycznego drastycznego posunięcia się USA. W sumie jasne jest, że wyjście ze zmian klimatycznych w USA jest lepsze niż pozostanie.
Warto w tym miejscu podkreślić różnicę między wycofaniem się z Porozumienia Paryskiego a wycofaniem się z UNFCCC. Ten ostatni jest znacznie bardziej dramatyczny i bardziej prawdopodobne, że wywoła efekt domina. Oznaczałoby to również, że USA nie byłyby już prawnie zobowiązane do informowania społeczności międzynarodowej o swoich emisjach i działaniach. Stałoby się kompletnym pariasem klimatycznym.
Przyszły prezydent mógłby z łatwością dołączyć do Paryża na mocy umowy wykonawczej. Natomiast ponowna ratyfikacja UNFCCC może wymagać głosowania w Senacie Stanów Zjednoczonych, który stał się bardziej stronniczy i podzielony od czasu pierwszej ratyfikacji konwencji w 1992 r. Jednak wycofanie się z UNFCCC zmniejszyłoby zagrożenie obstrukcji ze strony USA, ponieważ stracić weto w szerszych negocjacjach i być jeszcze bardziej wykluczonym politycznie.
Mimo to obowiązuje ten sam podstawowy rachunek ryzyka i szans. Efekt domina może być bardziej prawdopodobny, ale ogólnie rzecz biorąc, nadal preferowane jest wycofanie.
Udział to czerwony śledź
Chęć pozostania USA jest krótkowzroczną, odruchową reakcją. Społeczność międzynarodowa powinna o wiele bardziej martwić się o rzeczywiste działania wewnętrzne Stanów Zjednoczonych, niż o symboliczną współpracę międzynarodową.
Wydaje się, że społeczność międzynarodowa śmiertelnie przestraszony że Stany Zjednoczone wykonają w dużej mierze symboliczny gest opuszczenia Paryża. Jednak mniej niepokoiło się, gdy Trump wycofał krajowe środki klimatyczne.
Komisarz UE ds. Klimatu Miguel Arias Cañete niedawno stwierdzono że Paryż pozwala na dalsze korzystanie z paliw kopalnych i zapewnia elastyczność „nowej administracji USA, aby wytyczyć własną ścieżkę”.
Czy to naprawdę warte zachodu przesłanie do Białego Domu: rażące naruszenie celu i ducha porozumienia paryskiego jest w porządku, o ile nadal współpracujecie na papierze? Niepokojące jest to, że symbolika najwyraźniej stała się ważniejsza niż działanie.
Polityka, a nie partycypacja, musi być przedmiotem krytyki. W przeciwnym razie Paryż okaże się niczym więcej niż dyplomatycznym listkiem figowym.
Chociaż Paryż może być słaby, międzynarodowe działania na rzecz klimatu wciąż mogą być silne. Szok wywołany wycofaniem się Trumpa może wzmocnić działania międzynarodowe, pozwalając ośmielonemu przywództwu rozkwitnąć gdzie indziej.
O autorze
Luke Kemp, wykładowca stosunków międzynarodowych i polityki ochrony środowiska, Australijski Uniwersytet Narodowy
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
