Jest Porozumienie klimatyczne w Paryżu wystarczająco dobry? Czy świat może wystarczająco szybko zbudować gospodarkę niskoemisyjną?

Są to kluczowe pytania dotyczące przyszłości ludzkości, dlatego ważne jest, aby dokładnie je rozważyć. Ale zbyt wielu ludzi w prasie i świecie biznesu niepotrzebnie się tym przejmuje.

Rozważ dwa ważne głosy, które zabrały głos na początku paryskiej konferencji klimatycznej COP 21. Po pierwsze, David Brooks, quasi-samozwańczy „rozsądny” głos umiarkowanego amerykańskiego konserwatyzmu, napisał sceptyczny komentarz o perspektywach globalnych zmian. Chociaż argumentom nadał swoim argumentom optymizm technologiczny, skupił się głównie na tym, jak trudno będzie zmniejszyć emisję dwutlenku węgla. Brooks ubolewał: „ból związany z redukcją emisji dwutlenku węgla jest indywidualny, ale dobro osiąga się tylko wspólnie. Zwracacie się do ludzi z prośbą o nałożenie dziś na siebie kosztów w celu uzyskania przyszłych korzyści, których nigdy nie zobaczą. ”

Po drugie, posłuchaj Alana Murraya. On jest redaktorem Majątek magazyn, publikacja, która przez dekadę dość szeroko i pozytywnie zajmowała się ekologią biznesu, wracając do ważnej historii tytułowej, „Zielona maszyna” któremu towarzyszyła linia okładki „Wal-mart ratuje planetę”. Ale Murray osobiście wyraźnie obawia się przejścia na dużą skalę do czystej gospodarki, tweeting„Niestety, USA jest podzielone między tych, którzy zaprzeczają zmianie klimatu, i tych, którzy przyjmują szalenie nierealne rozwiązania”.

Niestety Stany Zjednoczone są podzielone między tych, którzy zaprzeczają zmianie klimatu, i tych, którzy przyjmują szalenie nierealne rozwiązania @pewresearch @FortuneMagazine

- Alan Murray (@alansmurray) Listopad 30, 2015

Mówi dalej, że poszukiwanie świata niskoemisyjnego mogłoby „zniszczyć gospodarkę".

Lub zniszcz gospodarkę. https://t.co/ORJdtmqRqX

- Alan Murray (@alansmurray) Listopad 30, 2015

Poglądy na temat kosztów i wykonalności budowy świata niskoemisyjnego nie są rzadkie w świecie biznesu. Ale są przestarzałe, niszczące i całkowicie błędne. Potrzebujemy szerokiej koalicji biznesu, rządu i obywateli, aby poradzić sobie z problemem tak dużym i złożonym jak zmiana klimatu. Mówienie ludziom, że to niemożliwe, jest gorsze niż nieprzydatne. Na szczęście większość świata ignoruje teraz naysayers.

Poważny odpowiedzią na poważny problem

Zanim rozwiążemy ich największe obawy, zastanówmy się nad czymś. Paliwa kopalne wyprowadziły miliardy ludzi z ubóstwa. Społeczeństwo od lat inwestuje w infrastrukturę 150, aby zasilać nowoczesne życie. Oczywiście zastanawianie się nad odsunięciem świata od tego, co wiemy, jest zniechęcające. Wiele firm paliw kopalnych i petro-dyktatur walczy z transformacją swoim ogromnym wpływem i siłą.

Nikt nie mówił że będzie łatwo.

Ale wzniesienie rąk i powiedzenie „to wszystko jest zbyt trudne” nie jest odpowiedzią na poważny problem. Co ważniejsze, przyczyny optymizmu są teraz obfite.

Przyjrzyjmy się bliżej komentarzowi Brooksa. Mówi, że istnieją koszty, które są zwodniczym (lub być może niewykształconym) sposobem odniesienia do inteligentnych inwestycji: Wszystkie kategorie wydatki biznesowe lub rządowe to wybór miejsca, w którym należy umieścić kapitał. Ale najdziwniejsza i najbardziej przestarzała część jego wypowiedzi mówi, że „nigdy nie zobaczymy” korzyści płynących z czystej gospodarki. Dosłownie Chiny dostrzegą czystsze powietrze poprzez ograniczenie zużycia węgla i ruchu w Pekinie i innych megamiastach. A dla biznesu istnieje ogromna liczba inicjatyw, które szybko obniżają koszty - takie jak modernizacja oświetlenia i budynków, wydajność, a teraz nawet odnawialne źródła energii. Firmy takie jak Walmart, Google i Apple ograniczają emisję dwutlenku węgla, kupując ogromne ilości energii odnawialnej i oszczędzając pieniądze. Kiedy więc jest to „nigdy”, o którym mówi Brooks?

Pomysł, że niskoemisyjny jest po prostu zbyt drogi, jest jednym z nich wielkie mity, które się rozpadają teraz. W najlepszym razie pokazują to najlepsze analizy ekonomiczne nie odejście od paliw kopalnych będzie katastrofalne dla ludzkości i nasze gospodarki - możliwy koszt trylionów 72 USD w ciągu najbliższych lat 40, Według raportu z Citi. Rachunek za bezczynność już zaczyna być należny. Spójrz na koszty susz takich jak ten w Kalifornii lub ogromne ludzkie i straty ekonomiczne „raz na sto lat” deszcze i powodzie w Chennai w Indiach. Ford, BMW i wiele innych międzynarodowych korporacji ma tam fabryki. Utrata produkcji jest droga.

Badanie Citi sugeruje również, że możemy wziąć tryliony dolarów, które wydamy na infrastrukturę i paliwo w nadchodzących latach, i skierować je na odnawialne źródła energii zamiast starych, brudnych technologii. Całkowity rachunek będzie taki sam lub mniej, Tylko bez węgla i ryzyko klimatyczne. Tak więc świat niskoemisyjny nie tylko zniszczy gospodarkę, ale go uratuje.

Prawdą jest, że przerzucenie światowych systemów energetycznych jest dużym zadaniem. Ale potrzeba szybkiego cięcia węgla nie wynika z zamiłowania do niedźwiedzi polarnych. Chodzi o utrzymanie planety możliwej do życia i produktywnej dla ludzi, naszych firm i gospodarek. 

Ciągle dobrą wiadomością jest to, że nowe technologie stają się coraz tańsze. Solar i koszty wiatru spadły w okolicach 70 do 80 procent w ciągu ostatnich pięciu lat, a szereg analiz wskazuje, że jako Międzynarodowa Agencja Energii i Bloomberg zauważyć„Paliwa kopalne tracą przewagę kosztową nad energią słoneczną i wiatrem”. Wydaje się, że świat zauważył zmianę gospodarczą: Ponad połowa wyprodukowanej nowej energii dziś jest odnawialny.

Murray jest zaniepokojony niezwykle nierealistycznymi oczekiwaniami, ale mam praktyczny punkt. Prawdą jest, że przerzucenie światowych systemów energetycznych jest dużym zadaniem. Ale potrzeba szybkiego cięcia węgla nie wynika z zamiłowania do niedźwiedzi polarnych. Chodzi o utrzymanie planety możliwej do życia i produktywnej dla ludzi, naszych firm i gospodarek. Zrobimy to, co jest wymagane, ponieważ musimy, w oparciu o fizykę i Ekonomia.

Dziwnie defetyzujące podejście ogłasza myślenie wizjonerskie jako nierealne. Wyobraź sobie przewijanie zegara 25 lat, kiedy niektórzy prawdopodobnie przewidywali telefon komórkowy w każdej ręce lub magiczne przenośne komputery, które dałyby każdemu dostęp do wiedzy o świecie. Jestem pewien, że wielu twierdziło, że jest to niemożliwe, ale większość w biznesie prawdopodobnie chętnie przyjęła potężne wielomiliardowe rozwinięcie branży mobilnej w 1990 i 2000. Dlaczego więc nie ekscytować się trylionami, które prowadzą nas do bardziej odpornego, rozproszonego świata opartego na energii odnawialnej?

Prognozy optymistów

Wolę czerpać prognozy od optymistów - ludzi takich jak Elon Musk Tesli, którzy malują świat samochodów elektrycznych i energii odnawialnej i idą naprzód, aby je zbudować. A teraz mamy największe źródło optymizmu do tej pory: w być może po raz pierwszy w historii ludzkości przedstawiciele prawie narodów 200 zgodzili się w Paryżu na ograniczenie emisji w ciągu następnych lat 10 do 15.

Tak, umowa ma ogromne wady. Ma to ograniczone konsekwencje dla krajów, które nie osiągają celów, śledzenie i przejrzystość mogą być bardziej rygorystyczne, a nawet jeśli osiągniemy obecne cele, nie osiągniemy spowolnienia ocieplenia do 2 ° C.

Firmy naprawdę schodzą z marginesu, zobowiązując się do poważnej redukcji emisji dwutlenku węgla i ogromnych inwestycji w odnawialne źródła energii.

Ale to są wszystkie problemy, z którymi możemy sobie poradzić, jeśli wszyscy są na pokładzie. I, co najważniejsze, umowa mówi przedsiębiorstwom i rynkom, że rządy są poważne. Inwestowanie w budowę gospodarki niskoemisyjnej stało się jeszcze bardziej racjonalne. Dlaczego zatem prześladowanie z boku jest zwykle określane jako bardziej rozsądna, trzeźwa pozycja w porównaniu do pietystów na niebie lub naiwnych aktywistów chcących świata napędzanego energią odnawialną?

Łatwo jest wpaść w przygnębienie w związku z sytuacją, w której się znajdujemy. Zebranie blisko krajów 200, aby działać w interesie zbiorowym, jest oczywiście trudne. Nauka nie pomaga, ponieważ problem klimatyczny szybko się rozwija (mam dość oglądania nagłówków takich jak „Arktyka topnieje szybciej, niż sądzili naukowcy”).

Ale powody do nadziei są teraz obfite: od szybko poprawiającej się gospodarki, przez poważne działania w środowisku biznesowym, po globalnego obywatela i budowanie woli politycznej. Ci, którzy zaprzeczają, że mamy problem, są odsunięci na bok w prawie wszystkich rządach (z wyjątkiem Kongresu USA) i coraz częściej, jak sądzę, w apartamentach dla kadry kierowniczej i salach posiedzeń zarządu. Firmy naprawdę znikają z bocznej linii, zobowiązanie do poważnego ograniczenia emisji dwutlenku węgla oraz ogromne inwestycje w odnawialne źródła energii.

Globalnie w końcu osiągnęliśmy konsensus, że istnieje poważny problem. Zbliżamy się do konsensusu, że w naszym interesie gospodarczym i moralnym jest coś z tym zrobić. Czas więc, aby wszyscy dołączyli do parady, krytykowali ją tylko wtedy, gdy jest produktywna i sugerowali prawdziwe rozwiązania, które pomogą nam zbudować dobrze prosperujący świat.

O autorze

Andrew Winston jest uznanym na całym świecie ekspertem, który wie, jak firmy mogą nawigować i czerpać zyski z największych wyzwań ludzkości. Jego poglądy na temat strategii były poszukiwane przez wiele czołowych światowych firm, w tym Boeing, HP, J&J, Kimberly-Clark, PepsiCo, PwC i Unilever. Najnowsza książka Andrzeja, The Big Pivot został wybrany jako „Najlepsze książki biznesowe” przez Strategia + biznes magazyn. Jego pierwsza książka, Zielony do złotego, był najlepiej sprzedającym się tytułem zielonego biznesu ostatniej dekady i został włączony do Inc. Wszechstronna lista książek 30, które każdy menedżer powinien posiadać. Wystąpienia Andrzeja na całym świecie, w tym: Dyskusja TED, przedstawi praktyczną i optymistyczną mapę drogową, aby pomóc liderom budować prężne, dobrze prosperujące firmy i społeczności w niestabilnym świecie. Andrew uzyskał stopień naukowy w dziedzinie ekonomii, biznesu i zarządzania środowiskiem w Princeton, Kolumbii i Yale.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Ensia

klimatyczne książki