Rozmowy na temat zmian klimatu często przeradzają się w argumenty dotyczące tego, czy istnieje globalne ocieplenie, czy zmiany klimatu już się dokonują, do jakiego stopnia aktywność ludzka jest przyczyną i które przekonania opierają się na dowodach i propagandzie.

Czy możemy prowadzić bardziej produktywne dyskusje? Uważamy, że odpowiedź brzmi „tak”, ale tak jak wiele innych rzeczy, to zależy.

Wielu twierdziło, że lepiej jest skoncentrować się na strategicznych rozwiązaniach dotyczących zmian klimatu niż na nauce, polityce czy ekspertach. Rozwiązania bezpośrednio wpływają na naszą przyszłość, podczas gdy debaty zorientowane na przeszłość koncentrują się na tym, kto jest winny, a kto winien, a zatem są wysoce polaryzacyjne.

Zerwanie ze starymi, nieaktualnymi debatami wydaje się atrakcyjne, ale nowe debaty są przed nami. Rozwiązania naszych problemów klimatycznych różnią się od siebie nie tylko technicznie (ograniczenie emisji, wychwytywanie dwutlenku węgla, sadzenie drzew, wznoszenie ścian morskich i podnoszenie dróg i budynków), ale także psychologicznie i behawioralnie.

Jakie będą główne nieporozumienia i porozumienia w przyszłości? Czy istnieją różne przeszkody psychologiczne i behawioralne oraz ścieżki do różnych rozwiązań klimatycznych, a jeśli tak, to jakie są? Mamy kilka wstępnych odpowiedzi na te pytania, a także ważne pytania na przyszłość.

U podstaw psychologii

Aby rozpocząć rozwiązywanie dylematów związanych ze zmianami klimatu, należy omówić dwa podstawowe podejścia strategiczne: łagodzenie skutków i dostosowanie.

Przez lata podstawową opcją i piorunochronem do nieporozumień było łagodzenie lub działania ograniczające ilości węgla i innych gazów cieplarnianych uwalnianych do atmosfery. Dla wielu łagodzenie jest niezbędne; dla wielu innych ograniczenie emisji zagraża przemysłowi, zatrudnieniu, wolnym rynkom i naszej jakości życia.

Teraz wkraczamy w okres adaptacji, w którym musimy spróbować zmniejszyć wpływ nadchodzących zmian. Przykłady obejmują zmianę praktyk rolniczych, wznoszenie fal morskich i nowe podejście do architektury i warunków mieszkaniowych.

Pod pewnymi względami ulgą jest określenie sposobów adaptacji do zmian klimatu. Więcej opcji radzenia sobie jest lepszych niż mniej, prawda? Cóż, niekoniecznie. Ich koszty i ryzyko są różne, ich skutki są niepewne i zróżnicowane, a decyzje, które będą decydować o ich wdrożeniu, mogą wynikać z radykalnie różnych ocen i osądów.

Nie powinniśmy wybierać między łagodzeniem a adaptacją, ponieważ potrzebujemy obu. Nie możemy stracić z oczu tej podwójnej potrzeby. Ale nadal będziemy musieli stawić czoła bardzo wymagającym decyzjom w sprawie alokacji skończonych zasobów - pieniędzy, czasu, wysiłku itd. - na wiele opcji strategicznych. To właśnie tam rozpoczną się trudne rozmowy jutra.

W jaki sposób będą dokonywane kompromisy i jakie rodzaje spostrzeżeń i uprzedzeń będą determinować nasze wybory? Nie będziemy w stanie zoptymalizować naszych strategii, tak obiektywnie i skutecznie, jak to tylko możliwe, bez zrozumienia psychologii leżącej u ich podstaw.

Badania nad psychologią różnych rozwiązań klimatycznych są w powijakach. ZA Ostatnie badania pokazał, w jaki sposób różne ideologie polityczne przewidują różne poziomy wsparcia dla wolnego rynku w porównaniu z rozwiązaniami regulacyjnymi dotyczącymi ograniczenia emisji dwutlenku węgla.

Opierając się na tym fundamencie, chcieliśmy ustalić i przetestować odmienne postrzeganie przez ludzi łagodzenia i adaptacji jako rozwiązań klimatycznych. Zakładamy, że takie różnice będą miały kluczowe znaczenie w kształtowaniu charakteru przyszłych rozmów, decyzji i działań.

In ankiety dwóch próbek online w Stanach Zjednoczonych, gdy temperatura w całym kraju znacznie się różniła, poprosiliśmy respondentów o opisanie swoich przekonań na temat globalnego ocieplenia i zmian klimatu. Wyodrębniliśmy i zdefiniowaliśmy strategie łagodzenia i adaptacji oraz zapytaliśmy, ile osób jest skłonnych wspierać te różne rodzaje rozwiązań klimatycznych.

Jak można się domyślać, wsparcie dla łagodzenia i adaptacji było pozytywnie skorelowane - osoby, które poparły jednego, częściej wspierały drugiego. Jednakże, chociaż te dwie pokrywają się, rozumieją i postrzegają obie strategie jako różne.

Strategia bramy?

Znaleźliśmy dodatkowe ważne różnice. Ogólnie rzecz biorąc, rozwiązania łagodzące uzyskały większe wsparcie niż strategie adaptacyjne. Łagodzenie było również bardziej podziałowe, pokazując najszerszy podział między konserwatystami a liberałami. Adaptacja była mniej dzieląca; być może dobrze wróży to przyszłym rozmowom i działaniom w zakresie klimatu.

Kluczowe zastrzeżenie ma jednak kluczowe znaczenie dla myślenia o tym, jak podążamy naprzód. Podczas gdy znaleźliśmy mniej niezgody na temat adaptacji i pewne ogólne poparcie, wiele osób prawdopodobnie jeszcze nie było narażonych na informacje lub debaty na temat adaptacji lub zastanowiło się nad tym.

Być może ta nowość stanowi naiwny etap wśród obywateli na wszelkie problemy, zanim zostaną upolitycznione i spolaryzowane. Z drugiej strony adaptacja bardziej niż łagodzenie jest agnostyczna w odniesieniu do przyczyn zmiany klimatu; to, czy zmiana klimatu wynika z przyczyn ludzkich, czy naturalnych, nie ma znaczenia. Może to być jeden z powodów, dla których znaleźliśmy więcej porozumienia w sprawie adaptacji.

Ale co się stanie, gdy adaptacja będzie tak samo widoczna na wszystkich radarach, jak łagodzenie od lat? Może stanie się polaryzujący jak łagodzenie, w takim przypadku powinniśmy mieć więcej takich rozmów wcześniej niż później.

Patrząc w przyszłość, niektóre pytania są kluczowe: Co robimy w związku z łagodzeniem skutków, gdy podejmujemy więcej działań dostosowawczych? Nie możemy przestać angażować się w te kluczowe działania mające na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych. Z drugiej strony pociąg zmiany klimatu opuścił stację, więc musimy się dostosować. Ale strzeżcie się fałszywego wyboru; wciąż musimy spowolnić pociąg poprzez dalsze łagodzenie.

Teorie oferują konkurencyjne prognozy dotyczące tego, czy zaangażowanie się w adaptację ograniczy nasze działania łagodzące. Ludzie mogą odczuwać mniejszą potrzebę ograniczenia emisji gazów cieplarnianych poprzez łagodzenie, jeśli interpretujemy naszą adaptację jako postęp i gotowość, zmniejszając naszą „odczuwaną potrzebę” łagodzenia.

Z drugiej strony ludzie mogą postrzegać zarówno łagodzenie, jak i adaptację jako zobowiązanie do zrobienia wszystkiego, co jest potrzebne, aby poradzić sobie ze zmianami klimatu, i postrzegają dwie strategie rozwiązań raczej jako komplementarne niż zastępcze.

Idealnie byłoby, gdyby adaptacja była bramą do współpracy, wspólną płaszczyzną rozmów i początkami dalszej współpracy. Również w idealnym przypadku wysiłki adaptacyjne ujawnią więcej na temat pełnych kosztów zmian klimatu. W końcu działanie teraz i u źródła (łagodzenie) jest zarówno tańsze, jak i większe, niż na zawsze dostosowuje się w przyszłości.

I teraz geoinżynieria - lub celowo zmieniając system klimatyczny, na przykład osłaniając ciepło słoneczne przez wstrzykiwanie cząstek do atmosfery - pojawia się jako możliwy trzeci zestaw rozwiązań. Co najważniejsze, geoinżynieria ma inną matrycę ryzyka i nieudokumentowane implikacje, zarówno naukowe, jak i psychologiczne.

Tylko dzięki zrozumieniu psychologii zmian klimatu możemy wdrożyć optymalne strategie i mieszanki rozwiązań, które odpowiednio różnią się w czasie i na różnych obszarach geograficznych.

O autorze

Thomas Bateman, profesor zarządzania, University of Virginia oraz Kieran O'Connor, asystent profesora handlu, University of Virginia

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon