Rządy demokratyczne regularnie dostarczają broń tym, co czasami nazywa się „państwami wyjętymi spod prawa” – opresyjnym reżimom, które naruszają podstawowe prawa własnych obywateli, lub agresywnym reżimom, które niesłusznie zagrażają bezpieczeństwu osób z zewnątrz. Czasami rządy demokratyczne same sprzedają broń; czasami wydają licencje eksportowe prywatnym firmom zbrojeniowym znajdującym się w ich jurysdykcji.

Obie praktyki jest często skazany on podstawy moralne. Ale jak rządy, które pomagają uzbroić wyjęte spod prawa państwa, mogą próbować się bronić? Do jakich argumentów mogliby się odwołać, próbując usprawiedliwić swoje działania?

Politycy czasami twierdzą, że ich czyny nie mają wpływu na stopień cierpienia zadawanych przez reżimy, które zbroją – że jeśli nie sprzedają broni tym reżimom, zrobi to jakiś inny rząd. Na przykład, kiedy w 2014 r. ujawniono, że policja do prewencji w Hongkongu użyła brytyjskiego gazu łzawiącego przeciwko nieuzbrojonym prodemokratycznym demonstrantom, ówczesny minister spraw zagranicznych Philip Hammond zauważyłem: „Gaz CS jest dostępny z wielu źródeł na całym świecie. Szczerze mówiąc, uważam, że to raczej nieistotny punkt. Mogli kupować gaz CS z USA”.

Ale jak argumentowałem gdzie indziej, ten rodzaj argumentacji ma wiele wad. Kiedy rząd pozwala swoim firmom konkurować o pewnych klientów na międzynarodowym rynku broni, wywiera presję na obniżenie cen, a to może pozwolić wyjętym spod prawa lub opresyjnym państwom na kupowanie broni w większych ilościach. Niektóre rządy oferują również pewne rodzaje broni lub broń szczególnie wysokiej jakości, której odbiorcy nie byliby w stanie nabyć gdzie indziej. Oferując tę ​​broń, rządy zwiększają skuteczność, z jaką ich partnerzy handlowi mogą realizować swoje niesprawiedliwe cele.

Ponadto intencje innych dostawców nie powinny być traktowane jako niezmienne cechy świata. Przecież generalnie nie tak rządy postrzegają intencje swoich zagranicznych odpowiedników. Gdyby tak było, dyplomacja zostałaby odrzucona jako strata czasu i zasobów. Kiedy rząd chce, aby inny zmienił swoje zachowanie, stara się go do tego przekonać.

Gdyby rząd brytyjski pomyślał, że byłoby lepiej, gdyby władzom Hongkongu brakowało łatwego dostępu do gazu łzawiącego, mógłby narzucić swoje uzasadnienie swoim amerykańskim sojusznikom, zamiast po prostu brać zachowanie Amerykanów za pewnik i próbować je wykorzystać jako uzasadnienie dla siebie.

Wróg wroga

Jak próbowałem zademonstrować w niedawnej pracy, podczas gdy wiele argumentów stosowanych przez rządy w obronie sprzedaży broni państwom zakazanym jest słabych i samolubnych, jeden z nich, w stosownych przypadkach, ma potencjalnie większą siłę.

Czasami można racjonalnie oczekiwać, że transfery broni do opresyjnego reżimu faktycznie zmniejszą stopień stosowanego ucisku. Transfery broni mogą to osiągnąć, gdy pomagają reżimowi odeprzeć jeszcze bardziej opresyjnego rywala, który grozi jego obaleniem. Weź pod uwagę Program Lend-Lease w USA, który sankcjonował transfery broni do Związku Radzieckiego podczas II wojny światowej. Tej polityki można bronić na wiarygodnych podstawach, że transfery broni umożliwiły Armii Czerwonej przeciwstawienie się większemu uciskowi, który w przeciwnym razie zostałby narzucony przez nazistów.

Oczywiście sytuacje takie jak ta nie zdarzają się często – a nawet jeśli zdarzają się, transfery broni niekoniecznie są usprawiedliwione.

Ocena proponowanego transferu broni do państwa wyjętego spod prawa musi mieć formę porównawczą. To, czy przeniesienie może być uzasadnione, zależy od tego, jak wypada w porównaniu z innymi działaniami, które można by podjąć w zamian. Jeśli oczekuje się, że transfer przyniesie gorsze wyniki niż alternatywne dostępne opcje, to nie jest to moralnie akceptowalne.

Różne rodzaje interwencji lub pomocy muszą być oceniane indywidualnie, ale transfery broni zawsze wiążą się z poważnymi problemami. Najwyraźniej dostarczają państwom wyjętym spod prawa narzędzi, które można wykorzystać do celów opresyjnych i agresywnych (oprócz wszelkich uzasadnionych celów obronnych): inne rodzaje wsparcia nie mają tej funkcji. Następnie pojawia się problem „przecieku”. Państwa wyjęte spod prawa mogą przekazywać broń stronom trzecim lub nie być w stanie zapewnić bezpieczeństwa zapasów. Ryzyko grabieży zapasów jest szczególnie wysokie w czasach kryzysu.

Krótko mówiąc, dostarczanie broni do wyjętych spod prawa państw jest trudne do usprawiedliwienia nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach. Jeśli demokratyczni politycy dbają o etyczny status swoich czynów i dążą do postępowania w sposób, który może być usprawiedliwiony dla innych, to powinni potraktować ten fakt poważnie i zakończyć swobodną, ​​bezduszną promocję handlu z tyranami.

O autorze

James Christensen, wykładowca teorii politycznej, Departament Rządu, Uniwersytet w Essex

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon