Strony pojedynkujące się w dzisiejszych wojnach kulturowych o „cywilizację zachodnią” są zjednoczone przynajmniej w jednym – każda z nich jest skłonna zatuszować stopień, w jakim „cywilizacja zachodnia” zawsze była głęboko złożona i podzielona.

Fakt, że czołowi konserwatyści, tacy jak Edmund Burke czy Joseph de Maistre, a także rewolucjoniści tacy jak Karol Marks czy Rosa Luxembourg, wszyscy należą do „cywilizacji zachodniej”, powinien sam w sobie skłonić bohaterów do zastanowienia się.

Ale weźmy XVIII wiek oświeceniena przykład, ponieważ jest to okres historii Zachodu w centrum tych debat. W sposób, który mógłby zaskoczyć Voltaire i jego przyjaciele, dzisiaj prawica rości sobie pretensje do „oświecenia”, za swoje poparcie dla wolności słowa i religii oraz jako wyróżniający znak „Zachodu” na tle reszty. Część lewicy chce potępić „oświecenie” za jego rzekomą naiwną wiarę w rozum i poparcie dla europejskiego imperializmu.

Czy zatem myśl i pisarstwo tego niezwykłego okresu kulturowego rzeczywiście pasuje do którejś z form?

Rozważmy mało obecnie znaną pracę opublikowaną po raz pierwszy w Paryżu w 1770 r., zatytułowaną Filozoficzna i polityczna historia instytucji i handlu Europejczyków w obu Indiach (lub w skrócie History of Two Indies).

Na zlecenie i współautorem Opata, Guillaume-Thomas de Raynal, z wyraźną pomocą wiodącego oświecenia filozofowieksięga ta miała kluczowe znaczenie dla oświecenia. W ciągu dziesięcioleci po wydaniu został przedrukowany około 30 razy we Francji i Ameryce Północnej.

Pomimo wszystkiego, czego możemy się dzisiaj spodziewać, książka stanowi jeden z najbardziej szczerych ataków w historii na europejską kolonizację, inspirujący Louverture François-Dominique Toussaint, przywódca rewolty haitańskiej 1791-1804, która obaliła francuskie rządy kolonialne.

„Wśród publikacji oświeceniowych żadna… nie wywarła większego wpływu po obu stronach Atlantyku i reszty świata”, pisze czołowy uczony, Jonatan Izrael.

W słynnym fragmencie napisanym przez Denis DiderotHistoria Dwóch Indii wzywa do „Czarny Spartakus” wypędzić kolonizatorów:

Gdzie on jest, ten wielki człowiek, któremu natura zawdzięcza swoje obrażone, uciśnione i udręczone dzieci? … Nie ma wątpliwości, że się pojawi, pokaże się i podniesie świętą flagę wolności … Hiszpanie, Portugalczycy, Anglicy, Francuzi, Holendrzy, wszyscy ich tyrani padną ofiarą broni i płomieni … Stary świat z aplauzem dołączy do nowego. Imię bohatera, który przywróci prawa człowieka, zostanie pobłogosławione i wszędzie staną pomniki sławiące go.

Po tym, jak Diderot skończył ghostwriting jego edycję z 1780 roku, Historia dwóch Indii jest niezachwiany w swoich atakach na handel niewolnikami, a kolonizacja chciwości, arogancji i przemocy rozpętała:

Osady zostały utworzone i obalone; ruiny usypano na gruzach; Kraje, które były dobrze zaludnione, opustoszały… Wygląda na to, że z jednego regionu do drugiego prosperuje zły geniusz, który mówi naszymi kilkoma językami i który szerzy te same katastrofy we wszystkich częściach.

Istnieją prawa uczciwego postępowania, które mają zastosowanie do wszystkich narodów, bez względu na kolor skóry czy wyznanie, Historia dwóch Indii argumentuje. Jeśli terytorium nie jest okupowane, może być okupowane. Jeśli jest częściowo zajęty, niezamieszkane części mogą być zajęte pokojowo, za zgodą poprzednich mieszkańców. Jeśli terytorium jest zajęte, przybysz musi poprosić i poddać się gościnności gospodarzy, którzy również mogą odmówić.

Poza tym istnieje niezbywalne prawo do oporu, zakorzenione we wspólnej ludzkiej naturze. W niezwykłych słowach starszego z Tahiti w 1772 roku Diderota: Dodatek do Voyage Bougainville:

Jesteśmy wolnymi ludźmi; a teraz zasadziliście w naszym kraju tytułowe czyny naszej przyszłej niewoli. Nie jesteś ani bogiem, ani demonem. Kim więc jesteś, żeby robić niewolników? … „Ten kraj jest nasz”. Ten kraj jest twój? I dlaczego? Bo postawiłeś tam stopę? Gdyby pewnego dnia Tahitańczyk wylądował na twoich brzegach i podrapał jedną z twoich skał lub korę jednego z twoich drzew: „Ten kraj należy do ludu Tahiti”, co byś pomyślał? … Tahitianin, którego chcesz schwytać jak dzikie zwierzę, jest twoim bratem. Oboje jesteście dziećmi natury. Jakie masz do niego prawo, którego on nie ma nad tobą?

To właśnie taka moralna wzajemność, ślepa na rasę czy religię, podkreśla sprzeciw historii obu Indii wobec kolonizacji i potępienia działań europejskich prawie 200 lat przed nadejściem postkolonializmu i postmodernizmu.

„O barbarzyńscy Europejczycy!” Diderot pisze:

Nie olśniła mnie wspaniałość Twoich czynów. Ich sukces nie przesłonił ich niesprawiedliwości… jeśli przestanę na chwilę widzieć was jako tak liczne stada okrutnych i wygłodniałych sępów, o tak małej moralności i sumieniu jak te ptaki drapieżne, niech ta praca i moja pamięć… staną się obiektami najwyższa pogarda i przekleństwo.

As Sankara Muthu skomentował, dla oświecenia filozofowiecywilizacja zachodnia nie nadawała się jeszcze na eksport.

Ale dzisiaj Historia Dwóch Indii prawie nie jest w ogóle pamiętana – nawet gdy Nowe Prawica i Lewica debatują nad przeciwstawnymi wizjami zachodniej cywilizacji i odrzucają konkurencyjne wizje „oświecenia”, które w równym stopniu pomijają pracę Raynala.

Być może historia służy nam lepiej, gdy potrafi? konkurs, a nie potwierdzać naszych pewników. I to jest jedno niepokojące przesłanie, którego uczy nas krytyczne badanie jakiejkolwiek trwałej cywilizacji.

O autorze

Matthew Sharpe, profesor nadzwyczajny filozofii, Uniwersytet Deakin

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon