Pierre Bayle powiedział, że wierzenia i rytuały wszystkich ludzi powinny być tolerowane z szacunku dla ich fundamentalnego człowieczeństwa. Joshua Earle/Unsplash

Znamienne jest, że największym nowożytnym filozoficznym obrońcą tolerancji był uchodźca.

Pierre'a Bayle'a, protestant, uciekł z rodzinnej Francji w 1681 roku. Stracił kilku członków rodziny w prześladowaniach Hugenoci po odwołaniu przez Ludwika XIV Edykt Nantesa w 1685 roku.

Wśród nich były w dużej mierze zapomniane pisma Bayle'a najczęściej czytany z XIX wieku.

W następstwie tragicznego ataku w Christchurch i szerszego wzrostu sił antyliberalnych na całym świecie, stajemy w obliczu pilnych pytań

Pisma Bayle'a broniące tej wartości są dziś na nowo aktualne.

Co Bayle powiedział o tolerancji?

Pierwsze oświadczenie Bayle'a na temat tolerancji, jego 1682 Różne myśli z okazji komety, jest prawdopodobnie jego najbardziej radykalnym.

Bayle twierdził, że społeczeństwo będzie musiało chronić przekonania religijne, jeśli te przekonania zdecydowanie kształtują i poprawiają zachowanie ludzi.

Ale historia pokazuje, że tak nie jest.

Ludzie wszystkich ortodoksyjnych i wyznań nie zachowują się tak, jak dyktuje ich wiara i wykazują te same ludzkie cechy:

wszędzie widać ambicję, chciwość, zazdrość, chęć zemsty, bezwstyd i wszystkie zbrodnie, które mogą zaspokoić nasze namiętności.

Bayle wskazałby na krzyżowców, takich jak ci, którzy są obecnie heroizowani przez wielu ze skrajnej i alternatywnej prawicy. Wierzył im być dowodem na to, że nawet chrześcijaństwo, religia boskiej miłości, było wzywane do uświęcenia „najstraszniejszych nieładów, o jakich kiedykolwiek słyszano”.

Bayle konkluduje, że wszyscy ludzie powinni być tolerowani na podstawie tego, co robią, a nie tego, co mówią. To znaczy nawet społeczeństwo ateistów, z dobrymi prawami, mógłby być tak cnotliwy jak społeczeństwo wierzących.

Dlaczego jego pomysły były kontrowersyjne?

Różne myśli Bayle'a wywołały przewidywalne oburzenie. Bo ten niezwykły tekst zawiera pierwsze wyraźnie świeckie uzasadnienie tolerancji wielokulturowej.

Czyni to poprzez krytyczne rozróżnienie podstawowej godności osoby oraz jej tożsamości religijnej i kulturowej. Mówi, że wierzenia i rytuały wszystkich ludzi powinny być tolerowane z szacunku dla ich fundamentalnego człowieczeństwa.

To rozróżnienie, które dziś często uważamy za oczywiste, nie było powszechnie akceptowane.

A w obecnym klimacie politycznym może się wydawać, że coraz bardziej akceptujemy pogląd, że różne grupy mogą krytykować tylko swoich przeciwników, nigdy własną stronę.

Z kolei Bayle, chrześcijanin, odwołuje się do specyficznie chrześcijańskich argumentów za tolerancją, jednocześnie krytykując działania i przekonania innych chrześcijan.

Na przykład, jako protestant, Bayle twierdzi, że jest to równie głębokie Wrongs jak będzie ostatecznie bezowocny próbować zmusić ludzi do wyrzeczenia się swobodnie ukształtowanych przekonań, nawet jeśli są heretykami. Oznaczałoby to zmuszenie ich do działania wbrew sumieniu, które dał im Bóg, co byłoby grzechem zarówno przeciwko Bogu, jak i człowiekowi.

Granice tolerancji

Jednak Bayle chwyta granice usprawiedliwiania tolerancji dla różnych wyznań, odwołując się do specyficznie chrześcijańskich, protestanckich twierdzeń. Odwołując się do nienaruszalności ludzkich sumień, podejmuje poważniejszy problem.

Problem ten został ostatnio w przerażający sposób zilustrowany tragicznymi wydarzeniami w Christchurch.

Fanatycy jak rzekomy terrorysta z Christchurch (którego The Conversation postanowił nie wymieniać imienia) są szczerze przekonani o słuszności swoich działań, nawet jeśli te działania obejmują masową rzeź kogokolwiek należącego do innej grupy.

Argument o poszanowaniu wolności sumienia sam w sobie sugeruje, że powinniśmy tolerować takie „sumiennych prześladowców”. Argument, który miał w ten sposób chronić bezbronnych, kończy się usprawiedliwieniem najbardziej odrażających ekstremistów.

Aby zwalczyć ten wynik i podkreślić granice tolerancji, Bayle w końcu przedstawia kolejny argument, który za pośrednictwem Voltaire'a stać się centralnym do okresu oświecenia.

Argument Bayle'a zarówno rozpoczyna się, jak i uświęca liberalną, niemal „postmodernistyczną” akceptację niemożliwych do pogodzenia różnic kulturowych między grupami.

Sama różnorodność wyznań religijnych na świecie sugeruje, że żadna grupa nie może poznać najgłębszych prawd o ludzkiej kondycji z wystarczającą pewnością, by pozwolić na tłumienie, wygnanie lub zabijanie innych, którzy nie podzielają ich zwyczajów i opinii. Więc Bayle pisze:

odmienność Opinii wydaje się być nieodłączną Nieszczęściem Człowieka, dopóki jego Zrozumienie jest tak ograniczone, a jego Serce tak nieuporządkowane; powinniśmy starać się zredukować to Zło w jak najwęższych granicach: az pewnością sposobem na to jest wzajemna tolerancja.

Trudna siła, nie słabość

Począwszy od Bayle'a, tolerancja nigdy nie była słabą sprawą typu „wszystko ujdzie”.

Ci, którzy uważają, że mają prawo do brutalnej nietolerancji, niezależnie od tego, jak głęboko są przekonani o swojej gorliwości, nie powinni być tolerowani.

Według Bayle'a tacy ludzie twierdzą, że ich wyznanie jest jedyną absolutną prawdą, pomimo ograniczeń ludzkiego zrozumienia i wielu różnych wyznań na świecie. Wierzą, że mają moralną wyższość, którą uzasadnia jedynie egoizm i siła.

Pomimo niezliczonych krytyków, tolerancja wymaga trudnej siły.

Jeśli Bayle ma rację, szacunek dla odmienności opiera się przede wszystkim na uznaniu naszych, ograniczenia; ograniczenia, które jako skończone istoty ludzkie dzielimy z innymi, których zawsze łatwiej jest odrzucić, egzotyzować lub demonizować jako całkowicie obcych.

To nie jest ani miłe, ani łatwe.

O autorze

Matthew Sharpe, profesor nadzwyczajny filozofii, Uniwersytet Deakin

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon