Obłuda, wdzięczność, współczucie, szczerość i poczucie winy – a co, jeśli te zachowania społeczne są biologicznie uwarunkowane, zakodowane w naszych genach i ukształtowane przez siły ewolucji w celu promowania przetrwania gatunku ludzkiego? Czy wolna wola naprawdę istnieje, jeśli nasze geny są dziedziczone, a nasze środowisko jest serią wydarzeń, które zostały uruchomione przed naszym narodzeniem?

Amerykański biolog EO Wilson przedstawił te argumenty, kiedy opublikował Socjobiologia: nowa synteza w 1975 i O ludzkiej naturze w 1978 roku. Wilson jest ojcem socjobiologii, dziedziny, która wierzy, że zachowania społeczne zwierząt, w tym ludzi, są zdeterminowane biologicznie – częściowo ukształtowane przez geny i siły ewolucji. Czasopismo Time podchwyciło rozwijającą się nową dziedzinę naukową, dedykując Okładka na sierpień 1977 r do „Socjobiologii: nowej teorii zachowania”.

Dziś jest to dziedzina wciąż owiana kontrowersją, ale oferująca nowe spojrzenie na to, jak nasze otoczenie wpływa na to, kim jesteśmy i co robimy.

Porównywany do eugeniki

Socjobiologia rozpaliła się w momencie jej poczęcia gorąca krytyka od wybitnych biologów, w tym Stephena Jaya Goulda i Roberta Lewontina. Argumentowali, że dziedzina ta to biologicznie deterministyczne i utrwalone ideologie eugeniczne, które usiłują legitymizować hierarchie rasowe i społeczne. Jak podkreślali krytycy, o ile „socjobiologia” jako dziedzina formalna powstała dopiero w latach 1970., to badania wykorzystujące wyjaśnienia biologiczne do uzasadnienia zjawisk społecznych nie były nowe.

Dla postaci takich jak Gould i Lewontin ten „biospołeczny” język naukowy żył w dziedzinie antropologii fizycznej i eugeniki. Na początku XX wieku eugenicy, tacy jak Madison Grant, używali tego rodzaju języka do: wyjaśniać i uzasadnić hierarchie klasowe i rasowe. Zwolennicy takich pomysłów wykorzystywali je do rzecznik za politykę społeczną zakazującą mieszania klas i ras oraz ograniczenia imigracji.

Nauka biospołeczna została wkrótce wykorzystana jako przykrywka dla ruchu eugenicznego. Amerykańskie Towarzystwo Eugeniczne zmieniło nazwę w 1972 r. na Towarzystwo Badań Biologii Społecznej, trzy lata przed formalnym utworzeniem dziedziny „socjobiologii”. Oficjalne czasopismo towarzystwa Eugenics Quarterly, którego pierwszy tom w 1954 r. koncentrował się głównie na różnicach IQ między grupami ludności, w 1969 r. zmienił nazwę na Biologia Społeczna. Istnieje do dziś pod nazwą Biodemografia i biologia społeczna.

Życie społeczne w „kategoriach molekularnych”

Socjobiologia wpłynęła również na rozwój „socjogenomiki” – terminu ukutego w 2005 roku przez biologa molekularnego Gene Robinsona, którego praca bada mechanizmy genetyczne rządzące zachowaniami społecznymi pszczół miodnych. Chociaż wczesne prace socjogenomiczne koncentrowały się głównie na populacjach owadów, pole to przesunęło się o badanie populacji ludzkich.

Socjogenomika to dziedzina napędzana dwoma pragnieniami. Pierwszym z nich jest identyfikacja genów i ścieżek regulujących aspekty rozwoju, fizjologii i zachowania, które z kolei wpływają na sposób, w jaki zwierzęta lub ludzie rozwijają więzi społeczne i tworzą społeczności współpracujące. Drugim jest określenie, jak same geny i ścieżki są pod wpływem życia społecznego i ewolucja społeczna. Jednak w praktyce te dwa główne elementy badań socjogenomicznych wydają się być w konflikcie.

Jedna strona próbuje zidentyfikować markery genetyczne związane z zachowaniami, które powszechnie uważa się za kształtowane przez interakcje społeczne. Naukowcy przyjrzeli się wszystkim od orientacja polityczna do osiągnięcia edukacyjne i zachowania antyspołeczne związane z przestępczością.

Niektóre badania mają poszukiwany znaleźć wariacje genetyczne powiązane ze zjawiskami społecznymi, takimi jak deprywacja społeczna i dochód gospodarstwa domowego. Jeden „The Puzzle of Monogamous Marriage” twierdził, że zidentyfikował wspólne wariacje genetyczne, które mogą wyjaśnić do 21% obserwowanych różnic w deprywacji społecznej między jednostkami.

Takie badania spotkały się jednak z niedawną krytyką badaczy krytycznych wobec podstawowe metody używane i pola implikacje etyczne.

Natura i wychowanie

Druga strona socjogenomiki bada, w jaki sposób środowisko moderuje to, co nazywa się „ekspresją genów”. Jest to proces, w którym geny są „aktywowane” do syntezy białek, które umożliwiają genotypowi (układ genetyczny danej osoby) wywołać fenotyp (obserwowane zachowanie lub cechę).

W tej formie socjogenomiki klasyczny argument „natura kontra wychowanie” staje się wyraźniej kwestią zarówno „natury, jak i wychowania”. Stwierdzono, że warunki społeczne lub środowiskowe, takie jak niski status społeczny, izolacja społeczna lub niski status społeczno-ekonomiczny, zmieniają ekspresję setek genów w obu zwierzęta i ludzi.

Jest to obecnie uważane przez niektórych za potencjalnie transformacyjny w naszym podejściu do radzenia sobie z nierównością. Na przykład badania biospołeczne, które pokazują, w jaki sposób aspekty strukturalne lub środowiskowe wpływają na procesy biologiczne, mogą nadać bardzo potrzebne znaczenie polityce zorientowanej społecznie. Z drugiej strony badacze biospołeczni mogą argumentować, że zamiast naprawiać to, co dzieje się w społeczeństwie, możemy skupić się na próbach leczenia deficytów biologicznych.

Badania „środowisko genu x”, jak się je nazywa, mają: znaleziono że w USA niski status społeczno-ekonomiczny tłumi genetyczny potencjał jednostki. Oznacza to na przykład, że wysokie szacunki dotyczące wpływu genetycznego na poziom wykształcenia mogą w pełni odnosić się tylko do osób żyjących w zamożnych warunkach, gdzie pieniądze, status i komfort nie stanowią palących problemów.

Mieszanie nauk ścisłych i społecznych

Niektórzy zwolennicy ponieważ nauki biospołeczne wierzą, że nauki społeczne staną się solidniejsze i bardziej cenione dzięki włączeniu badań genetycznych. Są socjologowie, ekonomiści i politolodzy, którzy już zaczynają wprowadzać analizy genetyczne do swojej pracy. Oni argumentować to te dodatkowe dane mogą pomóc naukom społecznym „lepiej zrozumieć wzorce ludzkich zachowań, zwiększyć samorozumienie jednostek i zaprojektować optymalną politykę publiczną”.

Takie mieszanie tradycyjnie twardych i społecznych nauk zaowocowało badaniami z zakresu socjogenomiki badanie to, jak wysokie opodatkowanie wyrobów tytoniowych ma zniechęcić ludzi do zakupu szkodliwych produktów, może nie być korzystne dla osób z konkretnym wariantem receptora nikotynowego, który może skłonić ich do płacenia więcej za tytoń. Przyczyniła się również do badań nad poziomem kortyzolu u młodych mniejszości etnicznych, które zauważają rasizm lub dyskryminację. Ten praca podkreśliła jak codzienne mikroagresje i nierówności społeczne mogą mieć realne i szkodliwe konsekwencje biologiczne.

Badania te wskazują na ciągłe pragnienie wyjaśniania zjawisk społecznych za pomocą biologii. Ponieważ nauki biospołeczne kontynuują podróż, aby analizować codzienne życie i zachowanie człowieka, mogą mieć głęboki wpływ – zarówno pozytywny, jak i negatywny – na nasze rozumienie tego, jak działamy my jako jednostki i my jako społeczeństwo.

O autorze

doktorantka Daphne Martschenko, University of Cambridge

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon