Naukowcy z King's College London twierdzą, że są w stanie przewidywać osiągnięcia edukacyjne z samego DNA. Stosując nowy rodzaj analizy zwany „wynikami poligenicznymi całego genomu” lub GPS, przeanalizowała próbki DNA od 3,497 osób w toku Badanie wczesnego rozwoju bliźniąt. Odkryli, że osoby, których DNA miało najwyższy wynik GPS, radziły sobie znacznie lepiej w szkole. W rzeczywistości, w wieku 16 lat istniała różnica całej klasy szkolnej między osobami z najwyższymi wynikami GPS a najniższymi. Naukowcy ogłaszają swoje odkrycia jako „punkt zwrotny” w zdolności do wykorzystania DNA – i samego DNA – w przewidywaniu osiągnięć edukacyjnych.
Te odkrycia z pewnością wywołają debatę, szczególnie na temat natury kontra wychowanie. To debata, która zmusza nas – często niewygodnie – do zastanowienia się, co czyni nas tym, kim jesteśmy. Czy nasze kariery, hobby, preferencje żywieniowe, poziomy dochodów, skłonności emocjonalne, a nawet ogólny sukces życiowy są zakorzenione w naszych genach (naturze)? A może bardziej kształtuje nas środowisko (wychowanie)? Jeśli wszystko zależy od naszych genów, co dzieje się z ideą określania własnego losu?
Jeśli chodzi o temat inteligencji, który dziś obejmuje badania genetyki behawioralnej w „g (miara inteligencji powszechnie stosowana jako zmienna w badaniach w tym obszarze) oraz Zdolności poznawcze, debata natura-wychowanie staje się o wiele bardziej gorąca.
Coraz więcej badań sugeruje, że inteligencja jest wysoce dziedziczna i poligeniczna cecha, co oznacza, że istnieje wiele genów przewidujących inteligencję, z których każdy ma niewielki efekt. Chociaż związek między badaniami genetycznymi nad osiągnięciami edukacyjnymi a odkryciami na temat inteligencji może nie wydawać się bezpośredni, badania takie jak te przeprowadzone przez Kinga ustalają biologiczny związek między „g” a osiągnięciami edukacyjnymi. Odkrycia wskazują na najsilniejsze dotychczas prognozy genetyczne dotyczące osiągnięć edukacyjnych, szacując do 9% wariancji w osiągnięciach edukacyjnych w wieku 16 lat.
{vimeo}174804851{/vimeo}
Ale pomimo roszczeń że badania te przybliżają nas „do możliwości wczesnej interwencji i spersonalizowanego uczenia się”, istnieją ważne kwestie etyczne, które należy wziąć pod uwagę. Na przykład, do kogo wczesna interwencja i spersonalizowane uczenie się dotarły jako pierwsze? Czy to możliwe, że rodzice z pieniędzmi, środkami, świadomością i dostępem byliby pierwszymi, którzy umieściliby swoje dzieci? „szkoły wrażliwe genetycznie” w nadziei na uzyskanie dodatkowej przewagi?
Mroczna przeszłość
Nie jest tajemnicą, że historia badań nad inteligencją, a co za tym idzie, badań genetycznych nad zdolnościami poznawczymi czy osiągnięciami edukacyjnymi, jest zakorzenione w eugeniki i rasizmiei został wykorzystany do potwierdzenia istnienia różnic rasowych i klasowych. Jak więc ta haniebna przeszłość wpływa na dzisiejsze badania genetyki behawioralnej?
Wielu genetyków behawioralnych, takich jak Robert Plomin, główny autor badania Kinga, uważa, że dziedzina ta przeszła przez tę mroczną historię i że nauka jest obiektywna, neutralna (tak neutralna, jak tylko możliwe są badania) i jasna. Kontrowersje wokół tych badań, przynajmniej w oczach Plomina i innych, są podsycane przez: medialna sensacja.
Ale wielu bioetyków i socjologów się z nim nie zgadza. Twierdzą, że społeczeństwo za bardzo ceni inteligencję, aby te badania mogły pozostać na neutralnym terytorium. Wcześniej pole to było w dużej mierze wykorzystywane do marginalizowania pewnych grup, zwłaszcza grup o niskich dochodach lub mniejszości etnicznych.
Dla niektórych przypisywanie inteligencji genetyce usprawiedliwia niekorzystne okoliczności, w jakich znajduje się wiele grup o niskich dochodach i mniejszości etnicznych; to nie wychowanie doprowadziło do słabszych wyników studenci o niskich dochodach lub z mniejszości etnicznych w klasie to była natura, a natury nie można zmienić. Dla dzisiejszych bioetyków pytanie, które wisi nad tą gałęzią genetyki behawioralnej, brzmi: kto powiedział, że nowe badania w tej dziedzinie nie utrwalą tych samych nierówności społecznych, które wcześniej wykonywała podobna praca?
Badania genetyczne na obszarze niegdyś używanym do uciskania ludzi powinny otwarcie przyznać się do tej przeszłości i wyraźnie określić, co ich odkrycia mogą, a czego nie mogą udowodnić (co wielu bioetyków nazywa „wiarygodne badania”).
Sztywny klasa i wyścig podziały nadal utrzymują się w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, dwóch krajach, w których ta gałąź badań szybko się rozwija. Chociaż badanie wspomina o wpływie miejsca danej osoby w społeczeństwie na osiągnięcia edukacyjne, łączy ten status z powrotem z genetyką, podkreślając genetyczne nakładanie się osiągnięć edukacyjnych, gi statusu społeczno-ekonomicznego rodziny.
Prawdopodobieństwo, że tego rodzaju badania mogą wpłynąć na postawy wobec niektórych mniejszości etnicznych i osób gorzej zamożnych, jest realne, podobnie jak ryzyko, że praca ta może być wykorzystana do usprawiedliwiania nierówności społecznych. Te obawy powinny zostać przyznane i rozwiązane przez genetyków behawioralnych. Alternatywą może być nowa forma eugeniki.
O autorze
doktorantka Daphne Martschenko, University of Cambridge
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon