Czego szukasz u partnera? Z pewnością zależy to od tego, do czego służy partner – prawdopodobnie chciałbyś, aby partner biznesowy był innowacyjny, kumpel z chóru był muzykalny, a romantyczny partner był atrakcyjny i zabawny. Ale jak mają się takie cechy i umiejętności do bycia przyzwoitym, jak uczciwość i hojność?

Ludzie są niezwykle prospołeczni – my rutynowo współpracować z osobami niespokrewnionymi w stopniu, który dalece przewyższa jakąkolwiek inną żywą istotę. Niemniej jednak, istnieje znacząca wada pomagania innym: ryzyko, że zostaniesz oszukany przez oszukującą osobę – kogoś, kto czerpie korzyści ze współpracy, nie wnosząc wkładu do puli. Zrozumienie, w jaki sposób ludzie tworzą wzajemnie produktywne relacje, jednocześnie unikając pasożytów społecznych, jest kluczem do zrozumienia ewolucji skrajnej społeczności u ludzi.

Reputacja – sygnał o twoim poprzednim zachowaniu, który obserwatorzy mogą wykorzystać do wywnioskowania, jak możesz zachować się w przyszłości – leży w sercu problemu. Jednym z głównych powodów, dla których ludzie dbają o swoją reputację i inwestują w nią, jest to, że na podstawie tych informacji oceniamy i wybieramy partnerów do interakcji społecznych i romantycznych.

Z ewolucyjnego punktu widzenia powinniśmy użyć tej wskazówki, aby wybrać najlepszych partnerów do każdej interakcji, którą prowadzimy. Ale co właściwie znaczy „najlepiej”? Najlepszym partnerem może być ten, który jest w stanie najlepiej dać ci rzeczy, na przykład partner biznesowy z dużym bogactwem, wiedzą i kontaktami. Lub najlepszą osobą może być ktoś, kto osiąga nieco niższe wyniki, który jest bardziej otwarty na dzielenie się posiadanymi cechami – innymi słowy najbardziej hojny.

W wielu przypadkach zdolność i chęć dawania mogą być ze sobą skorelowane – łatwo jest być hojnym, jeśli masz obfite zasoby. Ale co, jeśli nie ustawią się tak starannie? Czy preferujemy partnerów „najwyższej jakości”, nawet jeśli są nieco skąpi, czy też wybieramy osoby „niższej jakości”, ale bardziej sprawiedliwe?

Gra dyktator

Aby się tego dowiedzieć, zrekrutowaliśmy 788 uczestników z internetowego serwisu crowdsourcingowego do wzięcia udziału w internetowej, zmodyfikowanej wersji klasycznego eksperymentu antropologicznego: gra w dyktatora. To proste zadanie ekonomiczne służące do pomiaru tendencji prospołecznych. Jednostki współdziałają w parach jako „dyktatorzy” i „odbiorcy”. Dyktatorzy dostają trochę pieniędzy i mówią, że mogą dać odbiorcom tyle (lub niewiele), ile chcą. Odbiorcy nie mają kontroli nad przydziałem i muszą zaakceptować każdą ofertę złożoną przez dyktatora.

Nasza gra dyktatorska została zmodyfikowana na kilka ważnych sposobów, aby umożliwić nam określenie, w jaki sposób ludzie przy wyborze partnerów godzą się ze zdolnościami i chęcią dawania. Po pierwsze, daliśmy bogatym dyktatorom pięć razy więcej pieniędzy, którymi mogliby podzielić się z odbiorcami w porównaniu z ich biedniejszymi odpowiednikami, co oznacza, że ​​bogaci mogli zaoferować wyższe bezwzględne wypłaty – nawet jeśli były stosunkowo skąpe. Zmodyfikowaliśmy również stabilność bogactwa. W stabilnych środowiskach bogaci pozostawali bogaci, a biedni biedni, podczas gdy w niestabilnych środowiskach obecne bogactwo nie było predyktorem bogactwa w następnej grze.

Wreszcie, odbiorcy mogli wybierać lub unikać dyktatorów na podstawie ich reputacji, która w poprzedniej grze była uczciwa lub skąpa. Odbiorcy obserwowali decyzje podejmowane przez dwóch różnych dyktatorów w pierwszej grze – a następnie decydowali, którą z tych osób chcieliby wybrać na własnego partnera w drugiej grze. Szczególnie interesowało nas, w jaki sposób odbiorcy przedkładali bogactwo nad uczciwość partnera, gdy te cechy były sobie przeciwstawne.

Wyniki, opublikowany w Royal Society Open Science, były uderzające. Zgodnie z oczekiwaniami, gdy bogactwo i uczciwość były zbieżne (na przykład przy wyborze między bogatym-sprawiedliwym i biednym partnerem), odbiorcy zazwyczaj wybierali bogatego partnera – a preferencja ta była szczególnie wyraźna w stabilnych środowiskach. Jednak przy wyborze między bogatym, skąpym a biednym, uczciwym partnerem większość odbiorców preferowała partnera biedniejszego – nawet w stabilnych środowiskach, w których biedni mieli tendencję do pozostawania biednymi (57% zrobiło to). Stało się tak pomimo faktu, że spodziewali się zmniejszenia wypłat o prawie 25%. Zgodnie z oczekiwaniami odbiorcy wykazali jeszcze silniejszą preferencję dla biednych, sprawiedliwych nad bogatymi, skąpymi dyktatorami w niestabilnych środowiskach, przy czym ponad 85% wybrało biedniejszego partnera.

Hojność w prawdziwym świecie

Reguły decyzyjne, których używamy do wyboru partnerów, mogą nie być racjonalne ekonomicznie, ale prawdopodobnie są racjonalne ekologicznie, w tym sensie, że w jakiś sposób zwiększają dopasowanie do środowiska, w którym zostali wybrani.

Ale czy istnieją dowody na to, że ludzie rzeczywiście działają w ten sposób w prawdziwym świecie? Trochę dowody ze stowarzyszeń łowiecko-zbierackich pokazał, że hojność jest istotnie ważniejsza niż umiejętności łowieckie w określaniu popularności myśliwych w ich sieciach społecznościowych. Najlepsi myśliwi mogą łowić więcej mięsa, ale to ci, którzy dzielą się tym, co złowią, są preferowani jako partnerzy do polowań. Nasze badanie potwierdza te wnioski: umiejętność dawania jest cenna, ale chęć dawania jest niezbędna.

I czy może to dotyczyć romantycznych związków? Trudno jest przeprowadzić dokładnie ten sam eksperyment z najczęstszymi rzeczami, których szukamy u partnera – takimi jak inteligencja, humor i wygląd – ponieważ są to cechy o wiele bardziej stabilne niż bogactwo. Ale w eksperymencie większość ludzi wybrała biednych uczciwych partnerów zamiast bogatych skąpych, nawet jeśli bogactwo było niezmienne. Może więc istnieć podobny wzór w randkowaniu, w którym hojność lub uczciwość mogą przebić wygląd lub inteligencję. Przyszłe prace mogą zbadać względne znaczenie tych cech, jeśli chodzi o randki.

Inne cechy, takie jak bogactwo lub status społeczny, wydają się być bardziej zmienne w czasie, a zatem stanowią lepszą analogię, jeśli chodzi o randki. Status może się zmienić na przykład podczas zmian w życiu – możesz mieć wysoki status w szkole średniej, ale nie na uniwersytecie. Z pewnością przewidywalibyśmy, że ludzie będą cenić uczciwość bardziej niż status społeczny w takich okresach przejściowych i będą bardziej cenić status społeczny, gdy te sukcesy będą stabilne w czasie i sytuacji.

Więc następnym razem, gdy znajdziesz się w sytuacji społecznej, w której chcesz zrobić wrażenie, dobrym początkiem jest bycie uczciwym i hojnym. Jest szansa, że ​​to się opłaci.

O autorze

Nichola Raihani, starszy pracownik naukowy w dziedzinie nauk przyrodniczych, UCL

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon