Wszyscy znamy ludzi, którzy ucierpieli przez zbytnie zaufanie: oszukanych klientów, porzuconych kochanków, odrzuconych przyjaciół. Rzeczywiście, większość z nas została spalona przez niesłuszne zaufanie. Te osobiste i zastępcze doświadczenia prowadzą nas do przekonania, że ​​ludzie są zbyt ufni, często na granicy łatwowierności.

W rzeczywistości nie ufamy wystarczająco.

Weźmy dane o zaufaniu w Stanach Zjednoczonych (tak samo byłoby przynajmniej w większości bogatych krajów demokratycznych). Zaufanie interpersonalne, miara tego, czy ludzie uważają, że inni są ogólnie godni zaufania, jest na jego poziomie najniższy za blisko 50 lat. Jednak jest mało prawdopodobne, aby ludzie byli mniej godni zaufania niż wcześniej: masowi… upuszczać w przestępczości w ciągu ostatnich dziesięcioleci sugeruje coś przeciwnego. Zaufanie do mediów jest również dolny poziomy, mimo że media głównego nurtu mają imponującą (jeśli nie bez skazy) rekord dokładności.

Tymczasem zaufanie do nauki utrzymuje się stosunkowo dobrze, a większość ludzi ufa Naukowcy większość czasu; Mimo to, przynajmniej w niektórych obszarach, od zmian klimatycznych po szczepienia, część populacji nie ufa wystarczająco nauce – co ma druzgocące konsekwencje.

Socjologowie dysponują różnymi narzędziami do badania, jak ufni i godni zaufania są ludzie. Najpopularniejszym jest gra zaufania, w którym gra dwóch uczestników, zwykle anonimowo. Pierwszy uczestnik otrzymuje niewielką kwotę, powiedzmy 10 dolarów, i jest proszony o podjęcie decyzji, ile przekazać drugiemu uczestnikowi. Przelana kwota jest następnie potrojona, a drugi uczestnik wybiera, ile oddać pierwszemu. Przynajmniej w krajach zachodnich zaufanie jest wynagrodzony: im więcej pieniędzy prześle pierwszy uczestnik, tym więcej pieniędzy odeśle drugi uczestnik, a tym samym tym więcej pieniędzy otrzyma pierwszy uczestnik. Mimo to pierwsi uczestnicy przelewają średnio tylko połowę otrzymanych pieniędzy. W kilka badania naukowe, wprowadzono wariant, w którym uczestnicy znali nawzajem swoje pochodzenie etniczne. Uprzedzenia sprawiły, że uczestnicy nie ufali pewnym grupom – izraelskim mężczyznom pochodzenia wschodniego (imigranci z Azji i Afryki oraz ich urodzonemu w Izraelu potomstwu) lub czarni studenci w RPA – przekazując im mniej pieniędzy, mimo że grupy te okazały się tak samo godne zaufania jak grupy bardziej poważane .

Jeśli ludzie i instytucje są bardziej godne zaufania, niż im przypisujemy, dlaczego nie zrobimy tego dobrze? Dlaczego nie ufamy bardziej?

IW 2017 roku socjolog Toshio Yamagishi zaprosił mnie do swojego mieszkania w Machida, mieście w aglomeracji Tokio. Rak, który miał odebrać mu życie kilka miesięcy później, osłabił go, ale zachował młodzieńczy entuzjazm do badań i bystry umysł. Przy tej okazji dyskutowaliśmy o jego pomyśle z głębokimi konsekwencjami dla aktualnego pytania: informacyjnej asymetrii między zaufaniem i brakiem zaufania.

Kiedy komuś ufasz, w końcu dowiadujesz się, czy twoje zaufanie było uzasadnione, czy nie. Znajomy pyta, czy może przenocować u ciebie na kilka dni. Jeśli się zgodzisz, dowiesz się, czy jest dobrym gościem. Kolega radzi, abyś zaadaptował nową aplikację. Jeśli zastosujesz się do jej rad, dowiesz się, czy nowe oprogramowanie działa lepiej niż to, do którego przywykłeś.

Z drugiej strony, kiedy komuś nie ufasz, najczęściej nigdy nie dowiadujesz się, czy powinieneś mu zaufać. Jeśli nie zaprosisz swojego znajomego, nie będziesz wiedział, czy byłby dobrym gościem, czy nie. Jeśli nie zastosujesz się do rad kolegi, nie będziesz wiedział, czy nowy program jest rzeczywiście lepszy, a tym samym czy kolega udziela dobrych rad w tej dziedzinie.

Ta informacyjna asymetria oznacza, że ​​więcej uczymy się ufając niż nie ufając. Co więcej, kiedy ufamy, dowiadujemy się nie tylko o konkretnych osobach, ale bardziej ogólnie dowiadujemy się o typach sytuacji, w których powinniśmy lub nie powinniśmy ufać. Stajemy się coraz lepsi w zaufaniu.

Yamagishi i jego koledzy wykazać korzyści płynące z uczenia się bycia ufnym. Ich eksperymenty były podobne do gier zaufania, ale uczestnicy mogli wchodzić ze sobą w interakcję przed podjęciem decyzji o przekazaniu pieniędzy (lub nie) drugiemu. Najbardziej ufni uczestnicy byli lepsi w ustalaniu, kto jest godny zaufania lub komu należy przelać pieniądze.

Ten sam schemat znajdujemy w innych dziedzinach. Ludzi, którzy ufają głoska bezdźwięczna więcej ma większą wiedzę na temat polityki i wiadomości. Im więcej ludzi ufa nauka, tym bardziej są wykształceni naukowo. Nawet jeśli te dowody pozostają skorelowane, ma sens, że ludzie, którzy bardziej ufają, powinni lepiej ustalić, komu zaufać. W zaufaniu, jak we wszystkim, praktyka czyni mistrza.

Spostrzeżenia Yamagishiego dają nam powód do zaufania. Ale wtedy zagadka tylko się pogłębia: jeśli zaufanie daje takie możliwości uczenia się, powinniśmy ufać za dużo, a nie za mało. Jak na ironię, sam powód, dla którego powinniśmy bardziej ufać – fakt, że uzyskujemy więcej informacji z zaufania niż z braku zaufania – może sprawić, że będziemy skłonni ufać mniej.

Kiedy nasze zaufanie jest zawiedzione – kiedy ufamy komuś, kogo nie powinniśmy mieć – koszty są znaczące, a nasza reakcja waha się od irytacji po wściekłość i rozpacz. Korzyści – to, czego nauczyliśmy się z naszego błędu – łatwo przeoczyć. W przeciwieństwie do tego, koszty nieufania komuś, komu mogliśmy zaufać, są z reguły prawie niewidoczne. Nie wiemy, jaką przyjaźń moglibyśmy nawiązać (gdybyśmy pozwolili tej znajomości rozbić się u nas). Nie zdajemy sobie sprawy, jak przydatne byłyby niektóre porady (gdybyśmy skorzystali z porady naszego kolegi na temat nowej aplikacji).

Nie ufamy wystarczająco, ponieważ koszty błędnego zaufania są aż nazbyt oczywiste, podczas gdy korzyści (uczenia się) błędnego zaufania, jak również koszty błędnej nieufności, są w dużej mierze ukryte. Powinniśmy wziąć pod uwagę te ukryte koszty i korzyści: pomyśl o tym, czego uczymy się ufając, o ludziach, z którymi możemy się zaprzyjaźnić, o wiedzy, którą możemy zdobyć.

Dawanie ludziom szansy to nie tylko moralna rzecz do zrobienia. To także mądra rzecz.

O autorze

Hugo Mercier jest naukowcem w CNRS (Instytut Jean Nicod) w Paryżu, gdzie pracuje z Zespół ds. ewolucji i poznania społecznego. Jest autorem Zagadka Rozumu (2017), współautorem z Danem Sperberem, oraz Nie urodzony wczoraj Yes (w przygotowaniu, 2020). Mieszka w Nantes we Francji.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.

 książki_świadomość