Wątpiący Tomasz potrzebował dowodu, podobnie jak naukowiec, a teraz jest to ostrzegawczy przykład biblijny. Caravaggio/Wikimedia Commons, CC BY

Gdy Zachód staje się coraz bardziej świeckie, a odkrycia biologii ewolucyjnej i kosmologii zacierają granice wiary, coraz głośniejsze stają się twierdzenia, że ​​nauka i religia są ze sobą kompatybilne. Jeśli jesteś wierzącym, który nie chce wyglądać na antynaukę, co możesz zrobić? Musisz argumentować, że twoja wiara – lub jakakolwiek wiara – jest całkowicie zgodna z nauką.

I tak widać roszczenie za roszczeniem od wierzący, naukowcy religijni, prestiżowe organizacje naukowe i nawet ateiści twierdząc nie tylko, że nauka i religia są kompatybilne, ale także, że mogą sobie nawzajem pomagać. To twierdzenie nazywa się „akomodacjonizm".

Twierdzę jednak, że jest to błędne: nauka i religia nie tylko są ze sobą w konflikcie – nawet podczas „wojny” – ale także reprezentują niekompatybilne sposoby patrzenia na świat.

Przeciwstawne metody dostrzegania prawdy

Moja argumentacja przebiega tak. Będę rozumiał „naukę” jako zestaw narzędzi, których używamy, aby znaleźć prawdę o wszechświecie, rozumiejąc, że są to prawdy tymczasowe, a nie absolutne. Narzędzia te obejmują obserwowanie natury, formułowanie i testowanie hipotez, staranie się, aby udowodnić, że hipoteza jest błędna, aby sprawdzić pewność, że jest słuszna, przeprowadzanie eksperymentów, a przede wszystkim replikowanie wyników własnych i innych w celu zwiększenia pewności w swoich wnioskach.

I zdefiniuję religię podobnie jak filozof Daniel Dennett: „Systemy społeczne, których uczestnicy deklarują wiarę w nadprzyrodzonego agenta lub agentów, o których aprobatę należy zabiegać”. Oczywiście wiele religii nie pasuje do tej definicji, ale te, których zgodność z nauką jest najczęściej reklamowana – abrahamowe wyznania judaizmu, chrześcijaństwa i islamu – wypełniają rachunek.

Następnie uświadom sobie, że zarówno religia, jak i nauka opierają się na „twierdzeniach prawdy” o wszechświecie – twierdzeniach o rzeczywistości. Gmach religii różni się od nauki tym, że zajmuje się dodatkowo moralnością, celem i znaczeniem, ale nawet te obszary opierają się na fundamencie twierdzeń empirycznych. Trudno nazwać siebie chrześcijaninem, jeśli nie wierzysz w Zmartwychwstanie Chrystusa, muzułmaninem, jeśli nie wierzysz, że anioł Gabriel podyktował Koran Mahometowi, lub mormonem, jeśli nie wierzysz, że anioł Moroni pokazał Józefowi Smithowi złote płyty, które stały się Księgą Mormona. W końcu po co akceptować autorytatywne nauki wiary, jeśli odrzucasz jej twierdzenia o prawdziwości?

W rzeczy samej, nawet Biblia zauważa: „A jeśli nie ma zmartwychwstania, to i Chrystus nie zmartwychwstał. A jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze nauczanie i próżna jest także wasza wiara”.

Wielu teologów podkreśla empiryczne podstawy religii, zgadzając się z fizykiem i księdzem anglikańskim John Polkinghorne:

„Kwestia prawdy jest tak samo centralna dla troski [religii], jak w nauce. Wiara religijna może prowadzić nas w życiu lub wzmocnić w obliczu zbliżającej się śmierci, ale jeśli nie jest to rzeczywiście prawdą, nie może zrobić żadnej z tych rzeczy, a więc nie byłaby niczym więcej niż iluzorycznym ćwiczeniem w pocieszającej fantazji”.

Konflikt między nauką a wiarą opiera się zatem na metodach, jakich używają, aby decydować, co jest prawdą i jakie prawdy wynikają: są to konflikty zarówno metodologii, jak i wyniku.

W przeciwieństwie do metod nauki, religia osądza prawdę nie empirycznie, ale poprzez dogmaty, Pismo Święte i autorytet – innymi słowy poprzez wiarę, zdefiniowane w Liście do Hebrajczyków 11 jako „substancja rzeczy, których się spodziewamy, dowody rzeczy niewidzialnych”. W nauce wiara bez dowodów jest wadą, podczas gdy w religii jest cnotą. Przypomnienie sobie czegoś co powiedział Jezus do „niewiernego Tomasza”, który nalegał, aby wbić palce w rany zmartwychwstałego Zbawiciela: „Tomaszu, ponieważ mnie ujrzałeś, uwierzyłeś: błogosławieni są ci, którzy nie widzieli, a uwierzyli”.

A jednak bez potwierdzających dowodów Amerykanie wierzą w szereg twierdzeń religijnych: 74 procent z nas wierzy w Boga, 68 procent w boskość Jezusa, 68 procent w Niebo, 57 procent w narodziny z dziewicy, a 58 procent w diabła i piekło. Dlaczego uważają, że to prawda? Wiara.

Ale różne religie formułują różne – i często sprzeczne – twierdzenia i nie ma sposobu, aby ocenić, które twierdzenia są słuszne. Tam są ponad 4,000 religii na tej planecie, a ich „prawdy” są zupełnie inne. (Muzułmanie i Żydzi na przykład całkowicie odrzucają chrześcijańską wiarę, że Jezus był synem Bożym). Rzeczywiście, nowe sekty często powstają, gdy niektórzy wierzący odrzucają to, co inni uważają za prawdziwe. Luteranie podzielili się prawdą o ewolucji, podczas gdy unitarianie odrzucali wiarę innych protestantów że Jezus był częścią Boga.

I chociaż nauka odniosła sukces po sukcesie w zrozumieniu wszechświata, „metoda” posługiwania się wiarą nie doprowadziła do żadnego dowodu boskości. Ilu jest bogów? Jakie są ich natury i wyznania moralne? Czy istnieje życie pozagrobowe? Dlaczego istnieje zło moralne i fizyczne? Na żadne z tych pytań nie ma jednej odpowiedzi. Wszystko jest tajemnicą, bo wszystko opiera się na wierze.

„Wojna” między nauką a religią jest więc konfliktem o to, czy masz dobre powody, by wierzyć w to, co robisz: czy postrzegasz wiarę jako wadę czy cnotę.

Podział sfer jest irracjonalny

Jak więc wierni pogodzić naukę z religią? Często wskazują na istnienie religijnych naukowców, takich jak Dyrektor NIH Francis Collinslub do wielu religijnych ludzi, którzy akceptują naukę. Ale twierdzę, że jest to podział na przedziały, a nie zgodność, bo jak możesz odrzucić boskość w swoim laboratorium, ale zaakceptować, że wino, które popijasz w niedzielę, jest krwią Jezusa?

Inni twierdzą, że w przeszłości religia promowała naukę i natchnione pytania o wszechświat. Ale w przeszłości każdy mieszkaniec Zachodu był religijny i jest dyskusyjne, czy na dłuższą metę postęp nauki był promowany przez religię. Z pewnością biologia ewolucyjna, moje własne pole, Został mocno powstrzymywany przez kreacjonizm, który wywodzi się wyłącznie z religii.

Nie podlega dyskusji, że dzisiaj nauka jest praktykowana jako dyscyplina ateistyczna – i to w dużej mierze przez ateistów. Jest ogromna dysproporcja w religijności między amerykańskimi naukowcami a Amerykanami jako całością: 64 procent naszych elitarnych naukowców to ateiści lub agnostycy, w porównaniu do zaledwie 6 procent ogólnej populacji – ponad dziesięciokrotna różnica. Niezależnie od tego, czy odzwierciedla to zróżnicowane przyciąganie niewierzących do nauki, czy też podważanie wiary przez naukę – podejrzewam, że oba te czynniki działają – liczby są dowodem prima facie na konflikt między nauką a religią.

Najczęstszym argumentem akomodacjonistycznym jest: Teza Stephena Jaya Goulda o „nienakładających się magisteriach”. Twierdził, że religia i nauka nie są w konflikcie, ponieważ: „Nauka stara się dokumentować faktyczny charakter świata przyrody i rozwijać teorie, które koordynują i wyjaśniają te fakty. Z drugiej strony, religia działa w równie ważnej, ale zupełnie innej sferze ludzkich celów, znaczeń i wartości – tematów, które faktyczna sfera nauki może naświetlić, ale której nigdy nie rozwiąże.”

To zawodzi na obu końcach. Po pierwsze, religia z pewnością wysuwa twierdzenia o „faktycznym charakterze wszechświata”. W rzeczywistości największymi przeciwnikami nie nakładających się na siebie magisterii są wierzący i teologowie, z których wielu odrzuca ideę, że religie Abrahamowe są „pozbawiony jakichkolwiek roszczeń do faktów historycznych lub naukowych".

Religia nie jest też jedynym zarządcą „celów, znaczeń i wartości”, które oczywiście różnią się w zależności od wiary. Istnieje długa i znakomita historia filozofii i etyki – rozciągająca się od Platona, Hume'a i Kanta do Petera Singera, Dereka Parfita i John Rawls w naszych czasach – na czym polega rozum zamiast wiary jako źródło moralności. Cała poważna filozofia etyczna jest świecką filozofią etyczną.

W końcu irracjonalne jest decydowanie o tym, co jest prawdą w twoim codziennym życiu na podstawie empirycznych dowodów, a następnie poleganie na myśleniu życzeniowym i starożytnych przesądach, aby osądzić „prawdy” leżące u podstaw twojej wiary. Prowadzi to do tego, że umysł (bez względu na to, jak naukowo uznany) jest w stanie wojny z samym sobą, wywołując dysonans poznawczy, który prowadzi do akomodacji.

Jeśli zdecydujesz się mieć dobre powody, by wyznawać jakiekolwiek przekonania, musisz wybrać między wiarą a rozumem. A ponieważ fakty stają się coraz ważniejsze dla dobra naszego gatunku i naszej planety, ludzie powinni zobaczyć, czym jest wiara: nie cnota, ale wada.

O autorze

Jerry Coyne, emerytowany profesor ekologii i ewolucji, University of Chicago

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon