Cztery aktorki wypowiadają męskie słowa w Gary McNair's Rozmowa w szatni. David Monteith Hodge/Teatr Traverse, CC BY-SA

W zeszłym tygodniu widziałem dwa bardzo różne pokazy na Edinburgh Fringe, dwa pokazy, które dotyczyły tego, jak mężczyźni i kobiety rozmawiają o sobie nawzajem, w bardzo różnych formatach iz bardzo różnym poziomem sukcesu. Warto jednak zauważyć, że każdy ze spektakli dokonał podobnego stylistycznego wyboru zamiany ról – kobiety wykonywały głosy męskie, a mężczyźni głosy żeńskie, co rzucało ciekawą tonację na przebieg spektaklu.

Rozmowa w szatni Gary'ego McNaira zadał pytania o to, jak znormalizowane są pojęcia seksizmu i mizoginii w sytuacjach wyłącznie męskich, podczas gdy teatr Royal Court Theatre Obserwacja ludzi, pisany anonimowo, skupiał się na kobiecych pragnieniach seksualnych i fantazjach na temat mężczyzn.

Zainspirowany niesławnym obecnie prezydentem USA „chwyć je za cipkę” uwaga – którą odrzucił jako „przekomarzanie się w szatni”, dramaturg Gary McNair postanowił zbadać, co mężczyźni naprawdę mówią o kobietach, gdy nie ma ich w pobliżu, aby przysłuchiwać się rozmowom.

Nagrał setki mężczyzn, dyskutując o tym, jak mówią o kobietach, w tym o tym, co myślą o takich kwestiach jak równość, seksizm i feminizm. Wyreżyserowane przez Orlę O'Loughlin rozmowy umiejętnie prowadziły cztery aktorki, przekazując głosy mężczyzn różnych narodowości, w różnym wieku i o różnym pochodzeniu społeczno-ekonomicznym.

Podczas dyskusji po spektaklu McNair tłumaczył powody, dla których kobiety przeprowadzały rozmowy: żeby przywrócić sprawczość tematom rozmów – i dlatego, że to kobiety nie miały tych rozmów słuchać. Efektem odwrócenia płci było skupienie się na słowach, a nie na mówcy.

Słowa są sednem problemu codziennego seksizmu wyrażonego głosami w tym spektaklu.

Zamiast odrzucać tego rodzaju gadaninę jako coś wypowiadanego tylko przez Trumpa – innymi słowy jako oddzielne, rzadkie przypadki – przedstawienie wskazało sedno tej sprawy: że słowa prezydenta USA są symptomem znacznie większego problemu systemowego seksizmu i mizoginii.

Przedstawienie podniosło również kilka interesujących kwestii dotyczących znaczenia humoru. Jak powiedział jeden z głosów w spektaklu:

Bardziej chodzi o ton, kiedy coś mówisz. Na przykład kiedy Trump to powiedział, brzmiało to dość gwałcicielsko i obskurnie, ale kiedy to mówimy, wszyscy wiedzą, że to żart.

Tak więc humor w tych rozmowach staje się usprawiedliwieniem dla języka seksistowskiego i mizoginistycznego – odrzucanego jako nieszkodliwy, ponieważ miał być żartem.

Mężczyźni śmieją się z kobiet śmieją się z mężczyzn

Drugi spektakl, Manwatching, dawał wgląd w seksualne pragnienia i fantazje anonimowej heteroseksualnej kobiety. Wyreżyserowane przez Teatr na dworze królewskim Lucy Morrison, każdej nocy inny komik wykonywał scenariusz bez wcześniejszej znajomości treści.

Tego wieczoru, komiku Darrena Harriotta zaczął chichotać, gdy tylko otworzył kopertę ze scenariuszem, wywołując śmiech w tłumie. I tu pojawia się główny problem: już publiczność śmiała się z komikiem z pisarki. Problem jest więc zarówno stylistyczny, jak i genderowy.

W wywiad w The Guardian w styczniu tego roku dramaturg wyjaśnił, że jej decyzja o zachowaniu anonimowości pozwoliła każdej kobiecie przejąć na własność to, co zostało powiedziane. Dodała, że ​​jej zamiarem było zobiektywizowanie męskiego komika wypowiadającego jej słowa i odwrócenie męskiego spojrzenia.

Rękopis rzeczywiście dał interesujący wgląd w heteroseksualne kobiece pożądanie i poruszył ważne kwestie, takie jak struktura kobiecej masturbacji jako wstydliwej i jak problematyczne może być radzenie sobie z niechcianą uwagą seksualną byłego chłopaka.

Źle to robię

Spektakl otwiera autorka szczegółowo opisująca, co jej podoba się w mężczyźnie, oceniając wszystkie cechy fizyczne. Fakt, że mężczyzna odczytuje, co kobieta uznałaby w nim za atrakcyjne, może potencjalnie działać jako bardzo interesujące odwrócenie męskiego spojrzenia. Nie była to jednak sytuacja, z jaką mieliśmy do czynienia w tym spektaklu.

Zamiast tego rękopis został przefiltrowany przez męskiego komika śmiejącego się ze słów wypowiedzianych przez anonimową kobietę. Seksualność kobiet była raczej wyśmiewana niż uprawomocniana. I zamiast dać głos kobiecym pragnieniom i fantazjom, wszelkie pojęcie kobiecej sprawczości zniknęło, a publiczność śmiała się razem z komikiem.

Wydaje mi się to fundamentalnie problematyczne dla sztuki, która ma się odwrócić tradycyjne genderowe pojęcia uprzedmiotowienia i odzyskaj kobiece pożądanie seksualne, aby mężczyzna przemawiał w imieniu kobiety. Co ciekawe, ankieter Guardian, Brian Logan, patrzył na tę sztukę zupełnie inaczej:

Dodaj do tego bogatą przyjemność oglądania, jak męski wykonawca negocjuje tekst chwila po chwili – nawet gdy zaczyna żartować ich kosztem – i masz intrygującą godzinę w teatrze, która odzyskuje mały skrawek męskich przywilejów i podstępnie wywraca męskie spojrzenie .

Zmartwiony tym formatem, starałem się skoncentrować na słowach wyrażonych w Obserwacji człowieka, co wydawało mi się wstydem i w jaskrawym kontraście do znaczenia, jakie miał język w Talker Room Talk.

Słowa, które wypowiadamy na co dzień, są bardzo ważne. Nie są ani nieszkodliwe, ani nieistotne i nie ma czegoś takiego jak „tylko żart”, zwłaszcza jeśli chodzi o seksizm i mizoginię. Niestety, rzadko je zauważamy lub jesteśmy zmuszeni je usprawiedliwiać, ponieważ są odrzucani jako „nieszkodliwe przekomarzanie się”. Przygnębiające jest to, że to wszystko inne.

O autorze

Maja Brandt Andreasen, doktorantka Komunikacja, media i kultura, University of Stirling

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon