Ironia wolności w Internecie była w pełni widoczna wkrótce po północy 16 lipca w Turcji, kiedy Prezydent Erdogan korzystał z FaceTime i niezależnych wiadomości telewizyjnych wzywać do publicznego oporu przeciwko wojskowy zamach stanu, który miał na celu obalenie go.

W odpowiedzi, tysiące obywateli wyszło na ulice i pomogła rządowi odeprzeć zamach stanu. Wojskowi spiskowcy przejęli państwową telewizję. W erze cyfrowej najwyraźniej nie zdawali sobie sprawy, że telewizja już nie wystarcza aby zapewnić kontrolę nad wiadomością.

Ta historia może wyglądać jak triumfalny przykład internetu promującego demokrację nad autorytaryzmem.

Nie tak szybko.

W ostatnich latach prezydent Erdogan i jego Partia Sprawiedliwości i Rozwoju (AKP) stały się coraz bardziej autorytarne. Oni mocno się załamali Internet wolność. Prezydent Erdogan nawet raz zadzwonił do mediów społecznościowych „najgorsze zagrożenie dla społeczeństwa”. I, jak na ironię, przywrócenie tych demokratycznych wolności było jednym z deklarowane motywacje inicjatorów zamachu stanu.

Ta dwoistość Internetu, jako narzędzia promowania demokracji lub autorytaryzmu, albo obu jednocześnie, to skomplikowana zagadka.

Stany Zjednoczone sprawiły, że zwiększenie dostępu do Internetu na całym świecie stało się priorytet polityki zagranicznej. Polityka ta została poparta przez obu Sekretarzy Stanu John Kerry i Hillary Clinton.

Departament Stanu USA przeznaczył dziesiątki milionów dolarów na promowanie wolności w Internecie, głównie w zakresie obchodzenia cenzury. I właśnie w tym miesiącu uchwaliła Rada Praw Człowieka ONZ rezolucja uznanie wolności w Internecie za podstawowe prawo człowieka. Rezolucja potępia zamykanie Internetu przez rządy krajowe, co stało się coraz bardziej powszechne w różnych kraje na całym świecie, w tym Turcja, Brazylia, Indie i Uganda.

Na pozór ta polityka ma sens. Internet jest intuicyjnym dobrodziejstwem dla demokracji. Zapewnia obywatelom na całym świecie większą swobodę wypowiedzi, możliwości dla społeczeństwa obywatelskiego, edukację i udział w życiu politycznym. Oraz wcześniejsze badania, w tym naszych,, ma był optymistą o demokratycznym potencjale Internetu.

Ten optymizm opiera się jednak na założeniu, że obywatele, którzy uzyskują dostęp do internetu, wykorzystują go do odsłaniania się na nowe informacje, angażowania się w dyskusje polityczne, dołączania do grup w mediach społecznościowych, które opowiadają się za szczytnymi sprawami i czytania wiadomości, które zmieniają ich spojrzenie na świat.

A niektórzy to robią.

Ale inni oglądają Netflixa. Korzystają z Internetu, aby publikować selfie w intymnej grupie przyjaciół. Uzyskują dostęp do nieskończonego strumienia muzyki, filmów i programów telewizyjnych. Spędzają godziny grając w gry wideo.

Jednakże, nasze ostatnie badania pokazuje, że wycofanie się z polityki i zanurzenie się w internetowym spektaklu ma polityczne konsekwencje dla zdrowia demokracji.

Moc rozproszenia

Polityczne wykorzystanie Internetu zajmuje bardzo niską pozycję na świecie, w porównaniu do innych zastosowań. Badania wykazały, że zaledwie 9 procent internautów opublikowało linki do wiadomości politycznych, a tylko 10 procent opublikowało własne przemyślenia na tematy polityczne lub społeczne. Z kolei prawie trzy czwarte (72 procent) twierdzi, że publikuje informacje o filmach i muzyce, a ponad połowa (54 procent) twierdzi również, że publikuje w internecie informacje o sporcie.

To zainspirowało nas „The Puzzle of Monogamous Marriage” , który starał się pokazać, że internet niekoniecznie służy jako magiczne rozwiązanie demokracji. Zamiast tego jego demokratyczny potencjał w dużym stopniu zależy od tego, jak obywatele zdecydują się go wykorzystać.

Badanie zostało umiejscowione w dwóch niedemokracjach, Rosja i Ukraina. Obaj mają wspólną historię, geografię i kulturę. Oba plasują się znacznie powyżej światowej średniej 48 procent penetracji Internetu. Ponad 70 proc. Rosjan i 60 proc. Ukraińców podobno używać internet.

Wyniki naszego badania ujawniły obosieczny miecz Internetu. Obywatele, którzy korzystali z Internetu w celu uzyskania wiadomości i informacji politycznych, częściej wyrażali większą krytykę autokratycznych instytucji politycznych i przywódców ich kraju. W konsekwencji częściej domagali się większych reform demokratycznych.

Ale gdy są używane inaczej, Internet może faktycznie zaszkodzić wysiłkom demokratyzacji. Ci, którzy spędzali więcej czasu w Internecie, angażując się w treści rozrywkowe, byli bardziej zadowoleni z życia w autokratycznych warunkach. Użytkownicy ci byli zadowoleni z rządzących nimi autorytarnych elit i nie byli zainspirowani perspektywą większej wolności. Innymi słowy, polityka online wzmacnia postawy demokratyczne, podczas gdy rozrywka online wykorzystuje głęboko zakorzenione postawy autorytarne.

I robi się coraz gorzej.

Tłumienie interesów politycznych

Wydaje się, że najsprytniejsi autorytarni przywódcy świata przewidzieli te konsekwencje. Wdrożyli zasady, które znacznie ograniczają polityczne korzyści Internetu, jednocześnie umożliwiając bogatą kulturę rozrywkową, która ostrożnie pomija kwestie polityczne.

Na przykład od 2012 roku Rosja gwałtownie zwiększyła cenzurę stron internetowych opozycji politycznej, a ostatnio zaangażowała się w konsultacje z chińskimi ekspertami cenzury jeszcze bardziej go ograniczyć. W ściśle kontrolowanym środowisku online w Chinach nawet treści rozrywkowe są dokładnie sprawdzone dla wywrotowych wiadomości. Nic dziwnego, że zarówno Rosja, jak i Chiny nie poparły rezolucji UNHRC w sprawie praw człowieka gwarantującej obywatelom nieograniczony dostęp do internetu.

Jednak cenzurowanie treści politycznych jest tylko częścią autorytarnego „zestawu narzędzi online”. Jak mamy omówione wcześniej w The Conversationautorytarne rządy dążą do stworzenia „psychologicznej zapory ogniowej”, która maluje internet jako przerażający świat pełen politycznych zagrożeń. To uzasadnienie zwiększa postrzeganie zagrożeń przez społeczeństwo. To z kolei zwiększa wsparcie dla cenzury politycznej w Internecie. Takie postrzeganie zagrożeń dodatkowo motywuje odbiorców do poszukiwania „bezpiecznych” treści rozrywkowych, a nie „ryzykownych” wiadomości i informacji.

Kiedy takie podejście okazuje się nieskuteczne, autorytarne reżimy zamiast tego stosują jeszcze bardziej jawną taktykę zastraszania. Pod rządami prezydenta Erdogana rząd turecki utworzył agresywny program zastraszania prawnego, politycznego i ekonomicznego, wymierzonego nie tylko w dziennikarzy, ale także przeciętnych obywateli. W konsekwencji przynajmniej jedna trzecia tureckich internautów boi się otwarcie rozmawiać o polityce w sieci. Ten trend prawdopodobnie tylko się pogorszy, gdy rząd turecki dokonuje czystki z przeciwników politycznych w następstwie nieudanego zamachu stanu.

Ostatnim elementem autorytarnego zestawu narzędzi jest: propaganda i dezinformacja. Takie wysiłki ograniczają zdolność obywateli do oddzielania prawdy od fikcji, demobilizacji obywateli i „podważać samoorganizujący się potencjał społeczeństwa” w dążeniu do zmian demokratycznych.

Wyzwanie w obronie wolności w Internecie

Zapewnienie obywatelom dostępu do internetu nie wystarczy do zapewnienia demokracji i praw człowieka. W rzeczywistości, dostęp do internetu może negatywnie wpłynąć na demokrację, jeśli zostanie wykorzystany dla autorytarnych korzyści.

Rząd USA, organizacje pozarządowe i inni orędownicy demokracji zainwestowali dużo czasu i środków w promowanie dostępu do Internetu, zwalczanie jawnej cenzury w Internecie i tworzenie technologii obchodzenia. Jednak ich sukces w najlepszym wypadku był ograniczony.

Powód jest dwojaki. Po pierwsze, autorytarne rządy dostosowały w odpowiedzi swoje własne strategie. Po drugie, filozofia „jeśli to zbudujemy, to przyjdą” leżąca u podstaw promocji wolności w Internecie, nie uwzględnia podstawowej psychologii człowieka, w której wybory rozrywkowe są bardziej preferowane niż wiadomości a stosunek do internetu determinuje jego wykorzystanie, a nie sama technologia.

Sojusznicy w walce o wolność w Internecie powinni zdać sobie sprawę, że zmieniło się miejsce walki. Należy dołożyć większych starań, aby zburzyć „psychologiczne zapory ogniowe”, budowanie popytu na wolność w Internecie oraz wpływanie na obywateli, aby wykorzystywali demokratyczny potencjał internetu.

Takie postępowanie gwarantuje, że demokratyczny zestaw narzędzi online pasuje do tego autorytarnego.

O autorze

Elizabeth Stoycheff, adiunkt komunikacji politycznej, Wayne State University

Erik C. Nisbet, profesor nadzwyczajny komunikacji, nauk politycznych i polityki środowiskowej oraz pracownik naukowy Mershon Center for International Security Studies, Ohio State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon