shutterstock 

Kiedy słyszymy o okropności przemysłowego chowu zwierząt gospodarskich - zanieczyszczenia, marnotrawstwo, nieszczęśliwe życie miliardów zwierząt - trudno nie poczuć ukłucia winy i stwierdzić, że powinniśmy jeść mniej mięsa.

Jednak większość z nas prawdopodobnie tego nie zrobi. Zamiast tego wymamrotamy coś o tym, że mięso jest smaczne, że „wszyscy” je to i że kupujemy tylko wołowinę „karmioną trawą”.

Przez następny rok ponad 50 miliardów zwierząt lądowych zostaną wychowane i zabite na żywność na całym świecie. Większość z nich będzie hodowana w warunkach, które powodują, że niepotrzebnie cierpią, a jednocześnie w znaczący sposób szkodzą ludziom i środowisku.

To budzi poważne problemy etyczne. Zebraliśmy listę argumentów przeciwko jedzeniu mięsa, aby pomóc ci sam zdecydować, co postawić na talerzu.

1. Wpływ na środowisko jest ogromny

Hodowla zwierząt ma duży ślad środowiskowy. Przyczynia się do degradacji ziemi i wody, utraty różnorodności biologicznej, kwaśnych deszczy, degeneracji raf koralowych i wylesiania.

Nigdzie ten wpływ nie jest bardziej widoczny niż zmiana klimatu - hodowla zwierząt przyczynia się do 18% wytwarzanego przez człowieka gazu cieplarnianego emisje na całym świecie. To jest więcej niż wszystkie emisje ze statków, samolotów, ciężarówek, samochodów i wszystkich innych środków transportu razem wziętych.

Już sama zmiana klimatu stwarza wiele zagrożeń dla zdrowia i dobrostanu poprzez zwiększone ryzyko ekstremalnych zdarzeń pogodowych - takich jak powodzie, susze i fale upałów - i została opisana jako największe zagrożenie dla zdrowia ludzkiego w 21st wieku.

Ograniczenie konsumpcji produktów pochodzenia zwierzęcego ma zasadnicze znaczenie, jeśli mamy sprostać globalnemu gazowi cieplarnianemu cele redukcji emisji - które są niezbędne do złagodzenia najgorszych skutków zmiany klimatyczne.

2. Wymaga mas zboża, wody i ziemi

Produkcja mięsa jest wysoce nieefektywna - dotyczy to zwłaszcza czerwonego mięsa. Do wyprodukowania jednego kilograma wołowiny potrzeba 25 kilograma ziarna - karmić zwierzę - i mniej więcej 15,000 litrów wody. Wieprzowina jest trochę mniej intensywna, a kurczak mniej.

Skalę problemu można również dostrzec w zagospodarowaniu terenu: wokół 30% powierzchni ziemi jest obecnie wykorzystywany w hodowli zwierząt gospodarskich. Ponieważ w wielu częściach świata brakuje żywności, wody i ziemi, oznacza to nieefektywne wykorzystanie zasobów.

Wewnątrz maszyny do mleka. Shutterstock

3. Boli globalną biedę

Karmienie zwierząt hodowlanych zwiększa globalny popyt i podnosi ceny zbóż, co utrudnia ubogim na świecie samodzielne wyżywienie. Ziarna można zamiast tego wykorzystać do karmienia ludzi, a wodę do nawadniania upraw.

Gdyby całe ziarno było karmione ludźmi zamiast zwierząt, moglibyśmy nakarm dodatkowe 3.5 miliarda ludzi. Krótko mówiąc, przemysłowa hodowla zwierząt jest nie tylko nieefektywna, ale także niesprawiedliwa.

Produkcja zwierzęca może mieć większy wpływ na planetę niż cokolwiek innego. Shutterstock

4. Powoduje niepotrzebne cierpienie zwierząt

Jeśli zaakceptujemy, jak wielu ludzi, to zwierzęta są czującymi stworzeniami którego potrzeby i zainteresowania mają znaczenie, powinniśmy upewnić się, że te potrzeby i interesy są co najmniej w minimalnym stopniu zaspokojone oraz że nie spowodujemy, aby cierpiały one niepotrzebnie.

Przemysłowa hodowla zwierząt jest niewystarczająca tego minimalnego standardu. Większość mięsa, nabiału i jajek produkuje się w sposób, który w dużej mierze lub całkowicie ignoruj ​​dobrostan zwierząt - niezapewnienie wystarczającej przestrzeni do poruszania się, kontaktu z innymi zwierzętami i dostępu do otoczenia.

Krótko mówiąc, rolnictwo przemysłowe powoduje, że zwierzęta cierpią bez dobrego uzasadnienia.

5. To powoduje, że chorujemy

Na poziomie produkcji przemysłowa hodowla zwierząt opiera się w dużej mierze na stosowaniu antybiotyków w celu przyspieszenia przyrostu masy ciała i kontroli zakażeń - w USA, 80% wszystkich antybiotyków jest spożywanych przez przemysł hodowlany.

Przyczynia się to do narastającego problemu zdrowia publicznego odporność na antybiotyki. Już teraz jest więcej niż 23,000 osób szacuje się, że umiera co roku w samych Stanach Zjednoczonych od opornych bakterii. Ponieważ liczba ta nadal rośnie, trudno jest przecenić zagrożenie nadchodzącym kryzysem.

Przemysł mięsny stanowi również zagrożenie dla globalnego bezpieczeństwa żywnościowego. Shutterstock

Wysokie spożycie mięsa - szczególnie z czerwonego i przetworzonego mięsa - jest to typowe dla najbogatszych krajów uprzemysłowionych słabe wyniki zdrowotne, w tym choroby serca, udar mózgu, cukrzyca i różne nowotwory.

Choroby te stanowią znaczną część globalnego obciążenia chorobami, dlatego ograniczenie konsumpcji może stanowić znaczną część społeczeństwa Korzyści zdrowotne.

Obecnie średnie spożycie mięsa dla kogoś mieszkającego w kraju o wysokich dochodach 200-250g dziennie jest znacznie wyższy niż 80-90g zalecane przez ONZ. Przełączam na więcej dieta roślinna może zaoszczędzić 8m życia rocznie na całym świecie dzięki 2050 i prowadzić do oszczędności związanych z opieką zdrowotną i uniknąć szkód związanych ze zmianą klimatu nawet do trylionów dolarów 1.5.

Ostatecznie jest to nieetyczne

Większość ludzi zgadza się, że z zasady działanie promujące ogólne szczęście innych jest moralnie dobre, a działanie, które powoduje krzywdę lub cierpienie bez dobrego uzasadnienia, jest moralnie złe.

Jedzenie mięsa jest złe, nie dlatego, że jest coś specjalnego w świniach, kurczakach lub psy or koty, ale z powodu wyrządzonej przez nią szkody, niezależnie od tego, czy szkoda wyrządzona została zwierzętom, ludziom, czy szerszemu środowisku.

Kochaj zwierzęta, nie jedz ich. Shutterstock

Większość ludzi mieszkających w krajach uprzemysłowionych ma w historii bezprecedensowy wybór dietetyczny. A jeśli nasze potrzeby żywieniowe można teraz zaspokoić poprzez spożywanie mniej szkodliwych produktów, to powinniśmy wybierać je spośród produktów, o których wiadomo, że powodują więcej szkód.

Jedzenie mniej mięsa i produktów pochodzenia zwierzęcego jest jedną z najłatwiejszych rzeczy, które możemy zrobić, aby żyć bardziej etycznie.

O Autorach

Francis Vergunst, pracownik naukowy z tytułem doktora, Uniwersytet w Montrealu oraz Julian Savulescu, Sir Louis Matheson, wyróżniający się profesor wizytujący na Uniwersytecie Monash, profesor etyki praktycznej w Uehiro, University of Oxford

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_kluczowe