Megan Trace / Flickr, CC BY-NC

„Powinniśmy pracować, by żyć, a nie żyć, by pracować”, deklarował John McDonnell w swoim przemówieniu na konferencji Partii Pracy w Wielkiej Brytanii. Następnie zobowiązał się do osiągnięcia celu 32-godzinnego, czterodniowego tygodnia pracy. Cel, jak powiedział McDonnell, miał zostać osiągnięty w ciągu dziesięciu lat i, co ważne, miał zostać zrealizowany bez utraty wynagrodzenia.

Skrócenie tygodnia pracy do czterech dni byłoby naprawdę przełomowe. Reprezentowałoby to radykalne zerwanie z dominującą kulturą pracy, która istnieje we współczesnym społeczeństwie kapitalistycznym.

Jednak jego radykalizm niesie ze sobą również wyzwania. Czy firma zaakceptuje cięcia w tygodniu roboczym? Jakie przepisy będą wymagane, aby osiągnąć cięcia? Ostatecznie, czy kapitalizm da się przystosować do czterodniowego tygodnia, czy też będzie wymagał od nas wyobrażenia sobie – i stworzenia – przyszłości poza kapitalizmem?

Sprawa pracy mniej

Argumenty za mniejszą pracą są przekonujące. Krótsze godziny pracy uwolniłyby nas czas na robienie rzeczy poza pracą. Umożliwi nam lepsze życie.

Dowody pokazują, jak dłuższe godziny pracy wiążą się z różnymi formami choroby – obie fizyczny i psychika. W tym przypadku skrócenie czasu pracy mogłoby przyczynić się do poprawy zdrowia i samopoczucia pracowników.

Poza osobistymi korzyściami możemy złagodzić skutki zmian klimatycznych, pracując mniej. Bieżnia poświęcona na pracę ma koszt środowiskowy które moglibyśmy rozwiązać, ograniczając czas poświęcany na pracę.

Praca w długich godzinach stała się normą. Shutterstock

Mniej pracy może się również zwrócić, powodując: wysoka wydajność. Wypoczęte ciała i umysły zapewniają więcej produktywnych godzin i dają możliwość produkowania tego, czego potrzebujemy, z większą ilością wolnego czasu.

Wreszcie możemy też Pracuj lepiej. Jeśli wyeliminujemy godziny harówki, będziemy mogli zostawić nam więcej czasu na bardziej satysfakcjonującą pracę. Skrócenie czasu pracy to w równym stopniu podniesienie jakości pracy, co zmniejszenie jej obciążenia.

Trwałość pracy Work

Ale system, w którym żyjemy, zmusza nas do większej pracy. Kiedyś zakładano, że kapitalizm rozwinie się w sposób, który zapewni krótsze godziny pracy. W 1930 roku ekonomista John Maynard Keynes marzył o 15-godzinnym tygodniu pracy do 2030 r.. Uważał, że nie uda się tego osiągnąć bez fundamentalnej reformy kapitalizmu.

W rzeczywistości jednak godziny pracy w gospodarkach kapitalistycznych utrzymywały się uparcie na wysokim poziomie, a nawet wykazywały oznaki wzrostu (zwłaszcza od czasu światowego kryzysu finansowego). Oczywiście istnieją duże różnice w godzinach pracy między krajami. Niemieccy pracownicy cieszą się krótsze godziny pracy niż ich odpowiednicy w USA, na przykład.

Ale żaden kraj nie jest bliski osiągnięcia 15- lub nawet 30-godzinnego tygodnia pracy w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Biorąc pod uwagę obecne trendy, większość kapitalistycznych gospodarek wydaje się mieć średni tydzień pracy ponad dwukrotnie więcej niż przewidywania Keynesa.

Przyczyny tej stagnacji w godzinach pracy są różne. Z jednej strony jest kwestia władzy. Pracownicy nie mogą liczyć na krótsze godziny pracy, jeśli ich brakuje siła przetargowa aby je zrealizować. Upadek związków i przesunięcie w kierunku „model wartości dla akcjonariuszy” zarządzania, który mierzy sukces firmy zwrotem, jaki przynosi ona akcjonariuszom, spowodował, że wiele osób pracuje dłużej lub w tych samych godzinach, za niższą płacę.

Z drugiej strony, utrzymująca się siła konsumpcjonizmu działała jako podpora etyki pracy. Reklama i innowacje produktowe stworzyły kulturę, w której dłuższe godziny pracy są akceptowane jako normalne, nawet jeśli ograniczają swobodę pracowników do dobrego życia.

Obecny system. Matta Gibsona / Shutterstock.com

Aby to się stało

Wyzwaniem dla każdej partii politycznej, której celem jest ograniczenie pracy, jest pokonanie powyższych przeszkód. Warto zauważyć, że Partia Pracy odrzuciła ogólnogospodarcze ograniczenie czasu pracy. Zamiast tego opowiada się za podejściem sektor po sektorze, poprzez odnowiony system rokowań zbiorowych. .

McDonnell zasugerował, że godziny pracy (wraz ze stawkami i warunkami płacowymi) można uzgadniać na poziomie sektora w drodze negocjacji między pracodawcami a związkami zawodowymi. Wszelkie porozumienia zawarte w sprawie skróconych godzin pracy mogą wówczas stać się prawnie wiążące. To podejście pod pewnymi względami jest zgodne z prowadzenie układów zbiorowych pracy w Niemczech, gdzie pracodawcy i związki zawodowe uzgodnili krótsze tygodnie pracy.

Problemem będzie ożywienie rokowań zbiorowych w czasie niskie członkostwo w związkach. Niektóre sektory usług, takie jak sektor detaliczny i opieki, mają bardzo ograniczoną obecność związków, a ograniczenie godzin pracy może być trudne do osiągnięcia w ramach tej polityki.

McDonnell zaproponował również „Komisję Czasu Pracy” z uprawnieniami do zalecenia rządowi zwiększenia ustawowych uprawnień urlopowych tak szybko, jak to możliwe, bez zwiększania bezrobocia. Jest to bardziej obiecujące, ponieważ ma na celu stworzenie nowej debaty – a najlepiej nowego konsensusu – wokół sprawy skrócenia czasu pracy w całej gospodarce. Efektem tej komisji może być zalecenie i wdrożenie czterodniowego tygodnia pracy we wszystkich sektorach.

Szerszy program polityki dotyczący krótszych godzin pracy przedstawiono w nowym raport napisany przez Lorda Skidelsky, który został zamówiony przez McDonnell. Chociaż są obszary, w których można się nie zgodzić, sam raport – i zaangażowanie Partii Pracy w tę politykę – stanowią znaczący krok naprzód w dyskusji na temat skrócenia czasu pracy. Generalnie wydaje się, że teraz większa presja na zapewnienie czterodniowego, a nawet trzydniowego tygodnia pracy.

Mimo to bariery dla zmian pozostają ogromne. Jak widać w przyjęcie przez grupy branżowe na ogłoszenie labour, biznes będzie trochę przekonywał o zaletach krótszego tygodnia pracy.

Ale sceptycyzm biznesu pokazuje tylko, jak daleko musimy przemyśleć gospodarkę i życie w sposób bardziej ogólny. Jeśli będziemy pracować tak długo, jak będziemy, nie tylko będziemy niszczyć siebie, ale także naszą planetę. Krótko mówiąc, mniej pracy nie jest luksusem, ale niezbędną częścią naszego postępu jako istot ludzkich.

O autorze

David Spencer, profesor ekonomii i ekonomii politycznej, Uniwersytet w Leeds

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.