Protestujący kłóci się z kontrprotestującym w Los Angeles, 1 maja 2020 r. FREDERIC J. BROWN / AFP przez Getty Images
Polityka potrafi dzielić nawet przyjaciele i rodziny. Kiedy tak się dzieje, lubimy wmawiać sobie, że wyjaśnienie leży w szczerych różnicach w wartościach i preferencjach. Z tego punktu widzenia przyjaciele z różnych partii politycznych nie będą się zgadzać, na przykład co do liczby pracowników przesiedlonych w czasie pandemii, ale mogą się różnić o tym, kto powinien ponieść koszty. To jednak inna sprawa, jeśli konflikt polityczny wynika z różnic w informacjach lub przywiązaniach do alternatywne rzeczywistości.
Można się nie zgadzać – ale nadal angażować – z przyjaciółmi lub współobywatelami, którzy inaczej oceniają korzyści płynące z polityki testowania i śledzenia COVID-19, ale jak komunikować się z kimś, kto – uzbrojony w te same informacje publiczne – dochodzi do wniosku, że nie ma pandemia?
Jesteśmy behawioralne ekonomiści którzy wykorzystują kontrolowane eksperymenty w podejmowaniu decyzji przez ludzi do badania zachowań politycznych. Jeden z naszych aktualnych programów badawczych stwierdza, że Amerykanie, którzy identyfikują się z partią polityczną – czyli partyzantami – nie zawsze głosują na to, co uważają za słuszne. Raczej, zakładając, że ich głos nie będzie miał większego znaczenia, używają go do wyrażenia swojej przynależności partyjnej, nawet jeśli ich głos jest anonimowy.
Wyjątkiem może być COVID-19 do tej zasady.
Ekspresja polityczna przed COVID-19
W naszym artykule z 2018 r. „Stronniczość stronnicza i ekspresyjne głosowanie,” odkryliśmy, że różnice pojawiają się wzdłuż linii partyjnych, nawet gdy ludzie głosują nad odpowiedziami na rzeczowe pytania dotyczące polityki. Zamiast odzwierciedlać szczere różnice w przekonaniach, stwierdziliśmy, że te odpowiedzi były w dużej mierze „ekspresyjne” lub były sposobem na potwierdzenie tożsamości politycznej.
Przeprowadziliśmy eksperyment online, w którym zadaliśmy Demokratom i Republikanom serię pytań wielokrotnego wyboru na temat zmiany klimatyczne, imigracja i strzelaniny policyjne, między innymi tematami.
Każde pytanie miało obiektywnie poprawną odpowiedź. Na przykład uczestników nie poproszono o ocenę znaczenia zmian klimatu, co do których istnieją uczciwe różnice. Zamiast tego zapytano ich, jak bardzo zmieniła się średnia globalna temperatura. Prosząc respondentów o zidentyfikowanie weryfikowalnych faktów, nie zostawiliśmy żadnej roli dla stronniczej interpretacji. Zamiast tego skupiliśmy się na ich gotowości do uznania faktów, które mogą być sprzeczne z preferowanymi poglądami ich partii.
Uczestnicy odpowiadali na pytania wielokrotnego wyboru jako „jednostki” lub jako członkowie małych grup „wyborców”. Osoby otrzymywały premię pieniężną, gdy ich własne odpowiedzi były prawidłowe. Wyborcy otrzymywali premię, gdy większość z ich grupy miała rację.
Spekulowaliśmy, że ktoś związany ze sceptycznymi politykami lub partiami klimatycznymi może wybrać jedną odpowiedź na pytanie o zmianę temperatury jako wyborca, ale inną, mniej stronniczą odpowiedź jako jednostka. Dzieje się tak dlatego, że wyborcy, którzy przewidują, że ich własna odpowiedź raczej nie będzie decydująca dla odpowiedzi grupy, mogą preferować wyrażanie opinii korzystniejszych dla ich własnej partii, podczas gdy jednostki wiedzą, że ich własna odpowiedź zdecydowanie zadecyduje o tym, czy otrzymają premię. .
Odkryliśmy, że pomimo nagród finansowych za prawidłowe odpowiedzi, wśród wyborców rzeczywiście pojawiła się luka partyjna. W przypadku większości zadawanych przez nas pytań istniały znaczne różnice między wyborami Demokratów i Republikanów, przy czym wyborcy udzielali odpowiedzi korzystniejszych dla stanowiska własnej partii.
Gdyby te luki wynikały wyłącznie z różnic w przekonaniach, spodziewalibyśmy się podobnych różnic, gdy ludzie odpowiadali na te pytania indywidualnie. Zamiast tego odkryliśmy, że osoby odpowiadające jako jednostki były znacznie mniej stronnicze niż osoby głosujące jako część grupy.
Ponadto osoby fizyczne znacznie częściej niż wyborcy poprawnie odpowiadały na pytania kwestionujące preferowane poglądy ich partii. Sugeruje to, że różnice partyzanckie wynikały przede wszystkim z ekspresji lub chęci potwierdzenia przynależności partyjnej, a nie ze szczerych różnic w przekonaniach. Podsumowując, stwierdziliśmy, że Republikanie byli bardziej ekspresyjni niż Demokraci.
Kibicowanie swojej drużynie
Nasze odkrycia dostarczają świeżego spojrzenia na istniejącą od dawna teorię tego, jak i dlaczego ludzie głosują. Obywatele, którzy uznają, że ich głos rzadko jest decydujący, mogą woleć oddać głos nie po to, by wpłynąć na wynik wyborów, ale by wyrazić siebie lub potwierdzić swoją tożsamość polityczną. W tym świetle głosowanie zostało porównane do kibicowanie ulubionej drużynie sportowej. W większości przypadków tak naprawdę nie wierzymy, że udając się na mecz lub krzycząc do telewizora, wpłyniemy na wynik, ale robimy to, ponieważ sprawia nam to radość i pomaga nam poczuć więź z innymi fanami.
Konsekwencje takiego ekspresyjnego zachowania podczas głosowania mogą być poważne. Sondaże wskazywały, że liczba Zostawcie wyborców, którzy żałowali swojego głosu niezwłocznie po zapoznaniu się z wynikiem ww Głosowanie w sprawie brexitu w czerwcu 2016 r był zbliżony do marginesu zwycięstwa. Sugeruje to, że gdyby wyborcy byli mniej wyraziści i głosowali za opcją, której naprawdę chcieli, bieg historii Europy mógłby potoczyć się inaczej.
Mimo to nasze wstępne badania wykazały, że obywatele mają wspólny zestaw faktów na temat świata, a tym samym dostarczają pewnych powodów do optymizmu.
Niestety, nasze najnowsze badania sugerują, że nie dotyczy to kryzysu związanego z COVID-19 i że przynajmniej niektórzy partyzanci wydają się żyć w alternatywnych rzeczywistościach.
COVID jest inny
Tej wiosny wróciliśmy w teren z pytaniami do ponad 600 respondentów ankiety w USA na temat pandemii COVID-19. Spodziewaliśmy się, że pomimo czasami gorącej retoryki, Amerykanie rozumieją, a przynajmniej nie zgadzają się co do faktów dotyczących szacunki śmiertelności i Możliwości testowania w USA.
To, co znaleźliśmy, zaskoczyło nas. Zapytaliśmy na przykład o liczbę ukończonych testów na milion mieszkańców w USA w stosunku do Włoch tydzień po ogłoszeniu przez Biały Dom „historyczne partnerstwo publiczno-prywatne w zakresie testowania” 13 kwietnia. W tym czasie Włochy przeprowadziły około 3,000 testów na milion. Naszym uczestnikom zaproponowano pięć opcji określających, ile testów przeprowadzono w Stanach Zjednoczonych na milion mieszkańców. W tamtym czasie poprawna odpowiedź mieściła się w przedziale od 100 do 2,000.
Uczestnikom, którzy odpowiedzieli jako część grupy, powiedziano, że zostaną nagrodzeni, jeśli pięciu lub więcej w losowej grupie dziewięciu osób zagłosuje na poprawną odpowiedź. Zgodnie z naszą poprzednią pracą, reakcje wyborców różniły się w zależności od ich przynależności politycznej. Ponad 1 na 3 (34.2%) republikanów wybrał odpowiedzi najbardziej korzystne dla administracji Trumpa i stwierdził, że USA przeprowadziły tyle samo lub więcej testów niż Włochy. Mniej niż 1 na 7 (14.2%) Demokratów to zrobił. Ogólnie rzecz biorąc, znaleźliśmy dużą lukę w średniej odpowiedzi udzielonej przez demokratów i republikanów, którzy głosowali.
Zaskakujące było to, że te wartości procentowe nie zmieniły się zbytnio, jeśli w ogóle, dla osób, które zostały nagrodzone, gdy ich własna odpowiedź była poprawna. Jeden na trzech republikanów (3%) nadal wybrał niewłaściwą opcję, która była najkorzystniejsza dla prezydenta Trumpa, podczas gdy liczba Demokratów, którzy zrobili to samo, nieco spadła, z 33.7% do 14.2%. Tak więc, w przeciwieństwie do wzorców, które zaobserwowaliśmy w przypadku pytań niezwiązanych z COVID-12.6, stwierdziliśmy, że niewielką różnicę można przypisać partyjnej ekspresji.
Podobny wzór zaobserwowaliśmy w naszym pytaniu dotyczącym śmiertelności z powodu COVID-19. Nasze badanie wykazało, że Demokraci i Republikanie mają prawdziwe, ale różne przekonania, nie tylko na temat wartości lub polityki, ale także na temat podstawowych faktów. W zakresie, w jakim członkowie różnych partii oceniają w różny sposób powagę COVID-19 i reakcję naszego rządu na niego w swoich decyzjach wyborczych, nasze wyniki wskazują, że ta ocena wynika raczej z różnic w przekonaniach niż z partyjnego wyrażania się.
Chociaż kuszące jest przypisywanie tych wyników do polaryzacja widowni telewizyjnej i radiowej oraz wpływ mediów społecznościowych – to znaczy, aby scharakteryzować wybory naszych uczestników jako w pewnym stopniu niedoinformowane – warto powtórzyć, że nie widzieliśmy tych samych stronniczych luk w 2016 r., kiedy zadawaliśmy pytania, które były nie mniej istotne dla zwolenników.
Źródeł tych różnic możemy się tylko domyślać. Możliwe, że zagrożenie COVID-19 przytłoczyło nasz zwykły impuls do partyjnej ekspresji i tyle sprzeczne informacje w najwcześniejszych stadiach pandemii pozwoliły zakorzenić się oddzielnym narracjom. Nie wiadomo też, czy Demokraci i Republikanie będą nadal żyć w tych alternatywnych realiach, czy podział ten rozszerzy się na inne kwestie lub jakie będą konsekwencje dla wyborów w 2020 roku. Jednak do tego czasu być może będziemy musieli zaakceptować fakt, że niektóre spory między rodziną i przyjaciółmi odzwierciedlają różne światy, w których obecnie żyjemy.
O autorach
Andrea Robbett, profesor nadzwyczajny ekonomii, Middlebury oraz Peter Hans Matthews, Charles A. Dana profesor ekonomii, Middlebury
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Książki poprawiające postawę i zachowanie z listy bestsellerów Amazon
„Atomowe nawyki: łatwy i sprawdzony sposób na budowanie dobrych nawyków i przełamywanie złych”
autorstwa Jamesa Cleara
W tej książce James Clear przedstawia obszerny przewodnik po budowaniu dobrych nawyków i łamaniu złych. Książka zawiera praktyczne porady i strategie tworzenia trwałej zmiany zachowań, oparte na najnowszych badaniach z zakresu psychologii i neuronauki.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Unf * ck Your Brain: Wykorzystanie nauki do przezwyciężenia niepokoju, depresji, gniewu, dziwactw i wyzwalaczy”
dr Faith G. Harper, LPC-S, ACS, ACN
W tej książce dr Faith Harper oferuje przewodnik po zrozumieniu i radzeniu sobie z typowymi problemami emocjonalnymi i behawioralnymi, w tym lękiem, depresją i złością. Książka zawiera informacje na temat nauki stojącej za tymi problemami, a także praktyczne porady i ćwiczenia dotyczące radzenia sobie i leczenia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Siła nawyku: dlaczego robimy to, co robimy w życiu i biznesie”
przez Charlesa Duhigg
W tej książce Charles Duhigg bada naukę tworzenia nawyków i ich wpływ na nasze życie, zarówno osobiste, jak i zawodowe. Książka zawiera historie osób i organizacji, którym udało się zmienić swoje przyzwyczajenia, a także praktyczne porady dotyczące trwałej zmiany zachowań.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Małe nawyki: małe zmiany, które zmieniają wszystko”
autorstwa BJ Fogga
W tej książce BJ Fogg przedstawia przewodnik po tworzeniu trwałych zmian w zachowaniu poprzez małe, stopniowe nawyki. Książka zawiera praktyczne porady i strategie identyfikacji i wdrażania drobnych nawyków, które z czasem mogą prowadzić do dużych zmian.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Klub 5 rano: zapanuj nad swoim porankiem, podnieś swoje życie”
autorstwa Robina Sharmy
W tej książce Robin Sharma przedstawia przewodnik, jak zmaksymalizować produktywność i potencjał, rozpoczynając dzień wcześnie. Książka zawiera praktyczne porady i strategie tworzenia porannej rutyny, która wspiera twoje cele i wartości, a także inspirujące historie osób, które odmieniły swoje życie dzięki wczesnemu wstawaniu.
