Konserwatyści wydają się coraz chętniej posługiwać się retoryką spiskową. Niedawno Liz Truss stwierdziła, że ​​jej kadencja na stanowisku premiera była krótka zakończył się stanem głębokim – tajemnicze siły w brytyjskim establishmentu i mediach.

Kilka dni później Lee Anderson, były wiceprzewodniczący Partii Konserwatywnej, zapewnił, że burmistrz Londynu Sadiq Khan jest kontrolowane przez islamistów. Dodał własny zwrot do podobnej teorii spiskowej wysuniętej przez byłą minister spraw wewnętrznych Suellę Braverman, która w artykule w Telegraph stwierdziła, że ​​islamiści są odpowiedzialny za cały kraj.

Dlaczego politycy wysuwają takie twierdzenia dotyczące spisku? Dziwne wydaje się, że parlamentarzyści, których partia rządzi od prawie 14 lat, sugerują, że tak naprawdę nie sprawują kontroli i że władzę sprawują ukryci aktorzy.

Może Truss i Anderson mają na myśli to, co mówią, i mówią, co mają na myśli. Ale nawet jeśli rzeczywiście wierzą, że Wielką Brytanią rządzi głębokie państwo lub islamistyczni spiskowcy, znajomość retoryki może pomóc nam dostrzec, że gdy politycy używają języka konspiracji, dzieje się więcej.

Kontekst ma znaczenie

Dobry polityk dostosuje to, co powie, do chwili i odbiorców. Na przykład głębokie komentarze Trussa na temat stanu zostały wygłoszone podczas CPAC, konferencji amerykańskich konserwatystów. Mówiła częściowo w celu promowania swojej nowej książki, Dziesięć lat ratowania Zachodu, więc nie miała powodu robić nic innego niż dawanie swoim widzom tego, co im się podoba. Teorie spiskowe stały się widoczne w amerykańskim konserwatyzmie (pomyśl o QAnon i twierdzeniach, że wybory prezydenckie w 2020 r. zostały skradzione), więc powtarzanie tej retoryki jest dla mówcy CPAC oczywistym sposobem na przypodobanie się publiczności.

Anderson przemawiał jednak w Wielkiej Brytanii, gdzie język spiskowy jest bardziej niezwykły. Wielu postrzegało jego komentarze jako celowo prowadzące do podziałów i islamofobiczne, co szybko doprowadziło do zawieszenia go w partii. To powiedziawszy, ministrowie rządu były wymijające zapytany, dlaczego jego komentarze są błędne i czy mają charakter islamofobiczny.

Część marki

Kontrowersje związane z zalotami niosą ze sobą ryzyko, co pokazuje zawieszenie Andersona. Ale może też postawić polityka w centrum uwagi, dać mu szansę na przemówienie do szerszego grona odbiorców i potencjalnie zyskać nowych zwolenników. W większości przypadków politycy tworzą swój własny charakter – lub etos, jak jest to znane w klasycznej retoryce – część swojego wystąpienia.

W swoich komentarzach dotyczących głębokiego spisku państwowego Truss przybrała populistyczny ton. Przedstawiała siebie jako postać antysystemową, walczącą w imieniu narodu brytyjskiego przeciwko elitom. Nie wspomniała o długim okresie sprawowania przez jej partię władzy w służbie cywilnej, co rzekomo uniemożliwiało jej sprawowanie tej funkcji. Nie odniosła się też do problemy ekonomiczne nastąpiła podczas jej krótkotrwałej administracji.

Przemawiając do mniej obeznanej z jej karierą polityczną publiczności, Truss potrafiła zaprezentować się jako bohaterka narracji o Dawidzie i Goliacie – choć tej, w której Dawid zostaje pokonany.

Podobnie Anderson wykorzystał kontrowersje wokół swoich komentarzy, aby przedstawić siebie jako człowieka ludu. Zamiast przedstawić jakiekolwiek dowody na poparcie swoich twierdzeń o islamistach kontrolujących Khana, Anderson zamiast tego uzasadnił swoje poglądy, powołując się na pozytywną reakcję, jaką otrzymał od swoich wyborców. Kiedy powiedziano w wywiad dla Channel 4 News że ludzie byli zaskoczeni jego odmową ustąpienia, Anderson odpowiedział: „Jeśli pójdziesz i porozmawiasz z mieszkańcami Ashfield [okręg wyborczy Andersona] i zapytasz ich, czy są tym zaskoczeni, to nie, nie.

W następstwie kontrowersji, Anderson powiedział GB News: „Kiedy w weekend, w piątek, sobotę i niedzielę wszedłem do pubów w Ashfield, spotkałem się z gromkimi brawami. A to normalni ludzie z klasy robotniczej”.

Takie komentarze można postrzegać jako część szerszego trendu. Politycy nauczyli się cytować opinie zwykłych ludzi w celu uzasadnienia fałszywych twierdzeń. Zamiast wyjaśniać cokolwiek na temat tego, jak postrzega islamistów rządzących Londynem, Anderson odpowiedział na pytania wykorzystując je jako okazję do zaprezentowania się jako osoba z zewnątrz w stosunku do establishmentu politycznego – człowiek zgodny z tym, co naprawdę myślą wyborcy.

Stawianie „nas” przeciwko „nim”

To skupienie się na przedstawieniu określonej osoby i wykorzystanie jej do usprawiedliwiania bezpodstawnych komentarzy mówi nam coś ważnego – że tożsamość jest kluczowym składnikiem retoryki spiskowej.

Umożliwia politykowi skonstruowanie konfliktu między grupą własną a grupą obcą – walki między „nami” a „nimi” – i prosi publiczność o wybranie strony. Zamiast skupiać się na polityce lub sposobach poprawy życia ludności brytyjskiej, retoryka ta chce, aby widzowie utożsamili się z charakterem mówcy i przyłączyli się do niego w przeciwstawianiu się groźnemu wrogowi.

W ten sposób retoryka spiskowa przypomina ataki konserwatystów na „przebudzoną ideologię” – odwraca uwagę od ich osiągnięć w rządzie i jednoczy ich zwolenników przeciwko wrogowi w czasie, gdy partii brakuje szczęścia.

Przeciwdziałanie temu nie jest łatwym zadaniem. Retoryka jest sztuką, a nie nauką ścisłą. Jedną ze strategii mogłoby być skupienie się w większym stopniu na tym, co politycy próbują osiągnąć, używając retoryki spiskowej. Chociaż ważne jest ustalenie, czy rzeczywiście wierzą oni w głębokie państwo lub islamski spisek, musimy także rzucić wyzwanie wizerunkom, które politycy sobie tworzą, a także budowanym przez nich podziałom my kontra oni.

Adam Koper, stażysta podoktorski społeczeństwa obywatelskiego WISERD, Cardiff University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.