Dzięki obecnym prawicowym populistom ludzie mieszają prawicowe ideologie, takie jak antyimigracja, z populizmem. Felicity Burke/Rozmowa, CC BY-ND

Bez wątpienia dzięki Donaldowi Trumpowi, Brexitowi i szeregowi anty-establishmentowych liderów i partii w Europie, Ameryce Łacińskiej i Azji wszyscy wydają się mówić o populizmie.

Ale populizm nie jest niczym nowym. Od dawna towarzyszy demokratycznej polityce, a jej działalność i sukces przeżywają wzloty i upadki. W tej chwili jesteśmy w okresie rozkwitu populizmu, a to wpływa na ogólną naturę polityki. Dlatego ważne jest, abyśmy wiedzieli, co to znaczy i jak to rozpoznać.

Nawet wśród naukowców populizm był trudny do zdefiniowania. Dzieje się tak po części dlatego, że manifestowało się to na różne sposoby w różnych czasach. Choć obecnie najbardziej znanymi przypadkami są prawicowe partie, przywódcy i ruchy, może być również lewicowe.

Toczy się debata akademicka na temat tego, jak kategoryzować to pojęcie: czy jest to ideologia, styl, dyskurs czy strategia? Jednak w ramach tych debat badacze zwykle zgadzają się, że populizm opiera się na dwóch podstawowych zasadach:

1. musi twierdzić, że przemawia w imieniu zwykłych ludzi

2. ci zwykli ludzie muszą stanąć w opozycji do elitarnego establishmentu, który powstrzymuje ich przed realizacją ich politycznych preferencji.

Te dwie podstawowe zasady łączą się na różne sposoby z różnymi populistycznymi partiami, przywódcami i ruchami. Na przykład, koncepcje lewicowych populistów dotyczące „ludu” i „elitar” generalnie skupiają się wokół skarg społeczno-ekonomicznych, podczas gdy koncepcje prawicowych populistów dotyczące tych grup zazwyczaj skupiają się na kwestiach społeczno-kulturowych, takich jak imigracja.

Niejednoznaczność terminów „lud” i „elita” oznacza, że ​​podstawowe zasady ludocentryzmu i antyelitaryzmu mogą być wykorzystywane do bardzo różnych celów.

Jak odwoływanie się do zwykłych ludzi może być czymś złym?

Populizm ma złą sławę z kilku powodów.

Po pierwsze, ponieważ wiele z najbardziej znanych przypadków populizmu pojawiło się ostatnio na radykalnej prawicy, często mylono go z autorytaryzmem i ideami antyimigracyjnymi. Ale te cechy mają więcej wspólnego z ideologią radykalnej prawicy niż z samym populizmem.

Po drugie, populiści są destrukcyjni. Ustawiają się jako outsiderzy, którzy są radykalnie inni i oddzieleni od istniejącego porządku. Dlatego często opowiadają się za zmianą status quo i mogą bronić potrzeby pilnej zmiany strukturalnej, czy to ekonomicznej, czy kulturowej. Często robią to, promując poczucie kryzysu (prawdziwe lub nie) i prezentując się jako mający rozwiązanie kryzysu.

Aktualnym przykładem tego procesu jest południowa ściana graniczna Trumpa, na której problem nielegalnego przekraczania południowej granicy określa jako stan wyjątkowy, pomimo, na przykład, większej liczby przejść granicznych związanych z terrorystami na północy, Granica kanadyjska i samolotem.

Fakt, że populiści często chcą zmienić status quo, rzekomo w imieniu ludzi, oznacza, że ​​mogą wydawać się groźnymi normami demokratycznymi i obyczajami społecznymi, które wielu ludzi ceni.

A sama konstrukcja „ludu” odgrywa dużą rolę w postrzeganiu populistów jako „złych”, ponieważ wyklucza te części społeczeństwa, które do tej grupy nie pasują.

Jakie są przykłady populistycznych przywódców i polityk?

Najbardziej znanym współczesnym przykładem populistycznego przywódcy jest prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump, a ponowne zainteresowanie populizmem jest częściowo spowodowane jego sukcesem wyborczym w 2016 roku. Jednym ze sposobów, w jaki badacze mierzą populizm, a co za tym idzie, czy lider czy partia jest populistyczna, jest mierzenie języka.

Badania uznał, że retoryka Trumpa podczas kampanii była wysoce populistyczna. Celował w elity polityczne, czerpiąc z podstawowej populistycznej cechy antyelitaryzmu i często używanego języka skoncentrowanego na ludziach, z silnym użyciem zaimków zbiorowych „nasz” i „my”.

Połączył ten populistyczny język ze swoją radykalnie prawicową ideologią, proponując politykę zagraniczną „America First”, proponowany przez siebie mur między USA a Meksykiem oraz protekcjonistyczną i antyglobalistyczną politykę gospodarczą.

Połączenie populizmu i takiej polityki pozwoliło mu na rozróżnienie między „ludem” a tymi spoza tej grupy (muzułmanie, Meksykanie), podkreślając wyższość tych pierwszych.

Polityka ta pozwala również na krytykę preferencji elity wobec globalizacji, wolnego handlu i bardziej liberalnej polityki imigracyjnej. Odzwierciedla to również użycie przez niego hasła „opróżnij bagna” – gdzie twierdzi, że usunie Waszyngton z elit, które nie mają kontaktu ze zwykłymi Amerykanami.

Wraz z Trumpem Brexit stał się również przykładem współczesnego populizmu, ze względu na antyelitaryzm skoncentrowany na Unii Europejskiej i sam charakter referendum będącego wyrazem woli „ludu”.

W Ameryce Południowej populizm najbardziej kojarzy się z lewicą. Był także nieżyjący już Hugo Chavez, były prezydent Wenezueli bardzo populistyczny w swojej retorycei jest chyba najsłynniejszym przykładem lewicowego populisty.

Populizm Chaveza koncentrował się wokół kwestii społeczno-ekonomicznych. Nawet gdy rządził, pozycjonował się jako polityk przeciwny establishmentowi, kierując dochody z ropy naftowej na programy społeczne mające na celu dystrybucję bogactwa wśród Wenezuelczyków, łagodzenie ubóstwa i promowanie bezpieczeństwa żywnościowego.

Obecny prezydent Meksyku Andrés Manuel López Obrador i prezydent Boliwii Evo Morales są również uważani za lewicowych populistycznych liderów.

Ale lewicowy populizm nie ogranicza się tylko do Ameryki Południowej. W Europie współczesnymi przykładami lewicowo-populistycznych partii są hiszpańska Możemy i grecki SYRIZA. Imprezy te odniosły sukces w następstwie Wielka Recesja. Kwestionowali zasadność nieuregulowanego kapitalizmu i opowiadali się za strukturalnymi zmianami gospodarczymi w celu złagodzenia skutków recesji dla ich obywateli.

Nie wygląda na to, żeby populizm dokądkolwiek zmierzał. Dlatego ważne jest, aby wiedzieć, jak go rozpoznać i zrozumieć, jak jego obecność może kształtować nasze demokracje, na lepsze lub gorsze.

O Autorach

Octavia Bryant, doktorantka, National School of Arts, Australijski Uniwersytet Katolicki oraz Benjamin Moffitt, starszy wykładowca i członek ARC DECRA, Australijski Uniwersytet Katolicki

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon