Dzieci wracają ze szkoły do ​​domu, aby witać się z matką ubraną w fartuszek. Następnie wychodzą bawić się z przyjaciółmi z sąsiedztwa, z rodzin bardzo podobnych do ich własnych.

Po obiedzie i po tym, jak mąż i żona radośnie umyli i wysuszyli naczynia, wszyscy siedzą wokół rodzinnego telewizora Ojciec wie najlepiej.

Ojciec wie najlepiej

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Ten obraz stabilności, bezpieczeństwa i zadowolenia jest tylko trochę bardziej niedorzeczny niż nostalgiczne złudzenia, które czasem propagują politycy i media. Prawicowi populistyczni politycy coraz częściej przywołują wyimaginowaną przeszłość, która w najlepszym wypadku jest selektywna.

Dwa najważniejsze i najbardziej udane hasła 2016 roku – Donald Trump Bądź America Wielki Znowui Brexit Odzyskaj kontrolę – oba apelują o przejście od niesatysfakcjonującej teraźniejszości do romantycznie zapamiętanej przeszłości.

Błędem jest określanie tych sentymentów jako konserwatywnych. Ich zwolennicy nie są orędownikami status quo, ale raczej chcą go obalić.

Konserwatyzm w najlepszym wydaniu jest roztropny, celebrujący mądrość instytucji i tradycji, które do nas przyszły, ostrożny wobec możliwych niezamierzonych konsekwencji daleko idących zmian. Może łatwo skostnieć w bezwładność i samozadowolenie. Ale jest to zupełnie inny sentyment od gniewnego wyrzeczenia się istniejącego społeczeństwa.

„Która partia polityczna kocha Amerykę?” zapytał weterana Washington Post EJ Dionne w 2015 r. „Nie Stany Zjednoczone, które kiedyś istniały, ale naród z krwi i kości, w którym żyjemy teraz”. To nie byli czołowi kandydaci republikanów Trump i Ted Cruz. Zarzucili obecną wersję jako „upadły naród”. „Tęsknią za ówczesnymi Stanami Zjednoczonymi”.

„Restoracjonizm” i polityka

Chcę użyć terminu „restauracjonista”, aby opisać ten syndrom unikania złożoności i tarć teraźniejszości oraz niepewności i obaw o przyszłość poprzez przyjmowanie odwołań mitycznej przeszłości.

Po raz pierwszy zetknąłem się z tą sugestywną koncepcją w pracach wielkiego uczonego Roberta Jaya Liftona, który służył jako psychiatra amerykańskich sił powietrznych w Korei i Japonii na początku lat pięćdziesiątych.

Następnie wykorzystał swoją unikalną mieszankę wiedzy – w badaniach azjatyckich, wojnie i jako psychiatra – aby napisać kilka przełomowych książek. Obejmowały one badania nad tym, jak amerykańscy jeńcy wojenni i chińscy uciekinierzy reagowali na chińskie techniki prania mózgu; ocalałych z Hiroszimy, Śmierć w życiu; długofalowych skutków dla nazistowskich lekarzy, którzy uczestniczyli w Holokauście; oraz postawy i doświadczenia żołnierzy amerykańskich powracających z wojny wietnamskiej.

He użył terminu „restauracjonizm” w 1968 roku, aby opisać nastroje w niektórych kręgach amerykańskiego społeczeństwa. W drugiej połowie lat 1960. zdobycze ruchu na rzecz praw obywatelskich i rosnąca asertywność wśród Afroamerykanów, a także rozczarowanie i coraz bardziej krytyczny sprzeciw wobec wojny wietnamskiej, a także zalążkowy ruch feministyczny i protesty studenckie, przekształciły nastrój amerykańskiej polityki. On napisał:

Stąd widmo białych Amerykanów, samych psychicznie przemieszczonych i często nękanych finansowo, gromadzących się wokół [rasistowskiego kandydata na prezydenta] George'a Wallace'a…

Nastawienie:

… kojarzy się z szerszym obrazem odnowy – często gwałtownej chęci odzyskania przeszłości, której nigdy nie było, złotego wieku doskonałej harmonii, w którym wszyscy żyli w kochającej prostocie i pięknie, epoki, w której zacofani byli ludźmi zacofanymi i lepszymi znakomity.

Nie jest to koncepcja szeroko przyjęta w politologii. Rzeczywiście, wyszukiwania w Internecie najprawdopodobniej znajdą materiały dotyczące rehabilitacji mebli i chrześcijańskiej sekty, która chciała powrócić do zasad pierwotnego Kościoła.

Niemniej jednak, jeśli Lifton uważał, że koncepcja ta uchwyciła kluczowy element amerykańskiego nastroju pod koniec lat 1960., pół wieku później wybrzmiewa jeszcze silniej w kampaniach politycznych w wielu demokracjach.

W swoim ostatnim Kwartalnym Eseju, Biała KrólowaDavid Marr mówi o „zaciekłej nostalgii” zwolenników One Nation Pauline Hanson.

Badaczka społeczna Rebecca Huntley stwierdziła, że ​​utrata zaufania i bezpieczeństwa jest silnym napięciem wśród zwolenników Hansona w swoich badaniach fokusowych:

Kiedyś mogłeś zostawić otwarte drzwi.

lub:

Mógłbyś pójść do pubu, położyć portfel obok piwa i pójść do toalety, a otoczyliby Cię ludzie tacy jak Ty, ludzie, którzy nawet nie pomyśleliby, żeby dotknąć Twojego portfela. Ale teraz nie możesz tego zrobić.

Odkryła, że:

To, co martwi tę grupę, to kulturowe, społeczne poślizgi, jakie odczuwają w swoim życiu. Wyobrażają sobie, że życie ich ojców i dziadków było lepsze, pewniejsze, łatwiejsze w nawigacji.

W swoim powrocie przed wyborami w 2016 roku Hanson ogłosił Wycieczka One Nation Fed Up Pauline Hanson:

Kiedy podróżowałem po kraju, ludzie mówią mi, że mają dość utraty sektora rolnego, mają dość zagranicznej własności naszej ziemi i pierwszorzędnych gruntów rolnych, mają dość zagrożenia terroryzmem w naszym kraju. krajem i podpisanymi umowami o wolnym handlu, które nie leżą w naszym najlepszym interesie, a także zagraniczni pracownicy przyjeżdżający do Australii… stąd trasa Fed Up.

To poczucie opadania w dół łatwo przeradza się w teorie spiskowe i narrację o zdradzie. Marr przytacza ten niezwykły fragment polityki podatkowej i gospodarczej Hansona z 2016 roku:

… przywrócić konstytucję Australii, aby nasza gospodarka była prowadzona z korzyścią dla Australijczyków, a nie Organizacji Narodów Zjednoczonych i nieodpowiedzialnych ciał obcych, które wtrącały się i dusiły naszą gospodarkę od czasu, gdy rząd federalny przekazał władzę Międzynarodowemu Funduszowi Walutowemu w 1944 roku.

Populizm i upadek

Wiele uwagi poświęcono powszechnemu odrodzeniu populizmu. Restauracjonizm w zachodnich demokracjach jest podzbiorem tego. Termin „populizm” jest często używany luźno. Dla mnie istnieją cztery charakterystyczne cechy.

* Stawia cnotliwe i homogeniczne grupy własne przeciwko różnym grupom zewnętrznym. Pogląd, że ludzie mają jeden głos i jeden punkt widzenia, sprawia, że ​​populizm nie toleruje różnorodności i niezgody.

* Główną siłą animacyjną populizmu jest gniew – skierowany zarówno przeciwko „elitom”, które zdradziły lud, jak i przeciwko obcym grupom, zwłaszcza imigrantom, którzy im zagrażają.

* Populizm usuwa wątpliwości ze skomplikowanego świata. Przekształca zawiłości i niejasności kontrowersji politycznych w poszukiwanie wrogów i winowajców. Stawia na proste rozwiązania, z którymi żaden rozsądny człowiek nie mógłby się nie zgodzić.

* Populizm jest zarówno stylem politycznym, jak i zbiorem przekonań. Dopasowuje swoją nietolerancję do różnych grup do stylu argumentacji i postępowania, które przyciąga uwagę i konfrontuje. Dla zwolenników populistycznych przywódców obraźliwość staje się dowodem autentyczności, chęci przełamania hipokryzji politycznej poprawności.

Od dawna trwa debata na temat tego, czy wyjaśnienie niedawnego dramatycznego wzrostu populizmu jest bardziej ekonomiczne czy bardziej socjokulturowe, chociaż nie wykluczają się one wzajemnie. Zajmując się tym problemem, musimy pamiętać, że w różnych krajach mogą działać nieco inne czynniki, a poparcie dla grup populistycznych ma tendencję do znacznych wahań.

A kandydaci i partie w różnych krajach mają bardzo różne poziomy poparcia. atut wygrał 46% prezydenckiego głosowania; Brexit zdobył 52% w referendum UE, podczas gdy Partia Niepodległości Wielkiej Brytanii oscylowała wokół 10%; Marine LePen wygrał 34% głosów we francuskich wyborach prezydenckich, podczas gdy poparcie Frontu Narodowego jest na ogół znacznie mniejsze; a One Nation Pauline Hanson oscyluje wokół 10%.

Wyjaśnienie ekonomiczne zyskuje na wiarygodności, ponieważ gwałtowny wzrost poparcia dla grup populistycznych nastąpił po globalnym kryzysie finansowym.

Podobnie istnieje korelacja między obszarami nastrojów populistycznych a regionami pogrążonymi w kryzysie lub stagnacji gospodarczej. Kluczowymi stanami, które dały Trumpowi prezydenturę, były tradycyjnie demokratyczne, ale teraz zardzewiałe stany Michigan, Pensylwania i Karolina Północna.

Głosy za Brexitem były wyższe w angielskich prowincjach niż w lepiej prosperującym Londynie, podczas gdy poparcie dla Le Pen było minimalne w Paryżu i wyższe w regionach.

Jednak to nie najbiedniejsze grupy popierają ruchy populistyczne i nie ma spójnych danych, które pokazują, że poparcie jest związane z niepewnością ekonomiczną. Bardziej wymowny jest skojarzenie z pesymizmem gospodarczym.

Marr przytacza w swoim eseju dane, z których wynika, że ​​68% wyborców One Nation uważało, że sytuacja jest gorsza niż rok temu, czyli dwukrotnie więcej niż w pozostałej części elektoratu.

A gigantyczny sondaż CNN w dniu wyborów w USA podobnie pokazał, że wśród jednej trzeciej elektoratu, który uważał, że życie następnego pokolenia będzie gorsze niż dzisiaj, Trump wygrał 63-31. Z nieco większej liczby tych, którzy myśleli, że życie będzie lepsze, a wśród tych, którzy myśleli, że będzie tak samo, przegrał odpowiednio 38-59 i 39-54.

Tak więc narracja o upadku wydaje się ożywiać tych zwolenników – niezależnie od tego, czy jest to część ich rzeczywistego doświadczenia.

Co na niepewność?

Z drugiej strony priorytet przyznany różnym obszarom problemowym sugeruje, że ekonomia nie była główną atrakcją Trumpa.

Wśród tych, którzy uważali, że najważniejsza jest polityka zagraniczna, a połowa elektoratu, która uważała, że ​​najważniejsza jest gospodarka, Clinton z łatwością wygrała. Ale wśród tych, którzy uważali terroryzm lub imigrację za najważniejsze kwestie, Trump wygrał równie dobitnie.

Dowody na prymat czynników społeczno-kulturowych są bardziej przekonujące. Dane pokazują silniejszą korelację między poziomem wykształcenia a poparciem dla Trumpa niż w przypadku poziomów dochodów.

Weź również pod uwagę, że w wyborach w 2016 r. Trump zdobył większość bardziej religijnych i ewangelicznych wyborców, mimo że był najbardziej ewidentnie niereligijnym kandydatem w żywej pamięci. Jest pierwszym prezydentem, który ożenił się trzy razy, z obfitymi dowodami na jego… „chwytanie cipki”, drapieżne postawy wobec kobiet i długa historia nieetycznych praktyk biznesowych.

Ilekroć próbował afiszować swoją religijność, jego fałszywość błyszczała. Powiedział jego ulubionym wersetem w Piśmie było oko za oko i nigdy nie miał okazji prosić Boga o przebaczenie.

W jednym przemówieniu bez wysiłku przesunął się między chwałą Boga a umową dotyczącą nieruchomości, którą zawarł, iz powrotem. A jednak, według sondażu CNN, wśród ludzi, którzy chodzą do kościoła raz w miesiącu lub więcej, Trump wygrał 54-42. Wśród tych, którzy rzadziej uczęszczali do kościoła, pobożny metodysta Clinton wygrał 54-40.

Wyjaśnienie, według Dionne w Washington Post jest to, że biali ewangelicy – ​​grupa nieco węższa niż uczęszczający do kościoła – są teraz „wyborcami na nostalgię”:

…ożywiony gniewem i niepokojem wynikającym z poczucia, że ​​dominująca kultura oddala się od swoich wartości.

Kampania Trumpa była skierowana wprost do tych ludzi, którzy czuli, że stali się „obcymi na własnej ziemi”. Uderzał w motywy, że zostali zdradzeni przez ich rządzące elity, które były albo skorumpowane, albo niekompetentne. W równym stopniu wpływało to na urazy, które odczuwali wobec obcych; w przypadku Trumpa Meksykanie, Chińczycy i muzułmanie.

W innych wielkich konwulsjach wyborczych w 2016 roku, kiedy Wielka Brytania głosowała za opuszczeniem Unii Europejskiej, widoczne były również nastroje restauracyjne. Liberalny publicysta Jonathan Freedland rozważał:

Głosowanie dotyczyło mniej UE niż referendum w sprawie ich własnego życia, jakby Remain and Leave były synonimami Zadowoleni i Niezadowoleni.

Podobnie konserwatywny komentator Peter Hitchens powiedział, że pytanie brzmiało:

Lubisz żyć w 2016 roku, a 52% populacji powiedziało nie, właściwie niewiele.

Znowu zwolennicy obu stron mieli bardzo różne plany. Jedno z badań wykazało, że wśród wyborców na „Leave” pytania o suwerenność (45%) i imigrację (26%) były znacznie bardziej widoczne niż wśród wyborców na „Remain” (odpowiednio 20% i 2%). Z kolei wyborcy Remain byli znacznie bardziej zaniepokojeni gospodarką (40% w porównaniu do 5% głosujących na Leave).

Brytyjskie tabloidy podniosły kwestię imigracji, co najmniej 30 wrogich chlapnięć na pierwszych stronach Daily Mail w miesiącach poprzedzających referendum i 15 w The Sun. Były redaktor Sun, Kelvin MacKenzie, uważał, że referendum w sprawie imigracji wygrało „o 1,000 mil”.

Brexit to klasyczny przypadek, w którym sukces w mobilizowaniu populistycznych resentymentów osiągnął przeciwieństwo tego, na co liczyli jego zwolennicy. Większość zwolenników Brexitu powiedziała, że ​​sądzi, że wygra Remain, ale wystarczająco dużo głosów oddanych na „protest”, aby zmienić wynik. Dopiero po ich zwycięstwie zwrócono poważną uwagę na faktyczny proces wycofywania się.

Połączenia dokładne studium z relacji medialnych z referendum przez naukowców z Loughborough University wynika, że ​​w ciągu sześciu tygodni poprzedzających referendum w mediach pojawiało się zaledwie 1.8 artykułu dziennie na temat formalnego procesu wycofywania się z Wielkiej Brytanii poprzez uruchomienie Artykułu 50; ale w następnych dniach nagle pojawiało się średnio 49.5 pozycji dziennie.

Ironicznym skutkiem było to, że wielu wyborców myślało, że głosują za prostotą, podczas gdy w rzeczywistości ustawili kraj na znacznie bardziej długotrwałym, niepewnym i skomplikowanym kursie, niż było to widoczne podczas kampanii.

Zwolennicy rzadko są najbardziej uciskani

Często mówi się, że populizm dobrze promuje nastrój buntu i niezadowolenia, ale rozwiązania, które oferuje, są iluzoryczne. Twierdzi się jednak, że należy zwrócić uwagę na żale jej zwolenników.

Być może nie jest tak, że budowanie muru wzdłuż granicy meksykańskiej jest skutecznym sposobem ograniczenia nielegalnej imigracji, ale niezadowolenie z napływających nielegalnych imigrantów należy zająć.

Hanson może nie mieć odpowiedzi na pytanie, dlaczego jej zwolennicy mają „dosyć”, ale system polityczny musi reagować na to, dlaczego mają dość.

Myślę, że nawet ten pogląd jest zbyt pobłażliwy. Osoby popierające populistycznych liderów rzadko są najbardziej uciskanymi w społeczeństwie. Wiele z ich postaw nie odzwierciedla ich bezpośrednich doświadczeń.

Weźmy na przykład imigrację, problem, który przede wszystkim wydaje się napędzać prawicowy populizm. Marr odkrył, że 83% wyborców One Nation chce znacznego obniżenia liczby imigracyjnej, w porównaniu do zaledwie 23% innych wyborców. Byli też znacznie bardziej skłonni myśleć, że migranci zwiększają przestępczość (79% do 38%) i odbierają pracę innym Australijczykom (67% do 30%).

Niemniej jednak to, z czym mamy do czynienia w tych antyimigracyjnych pretensjach, to nie tyle bezpośrednie doświadczenie, ile zapośredniczone poglądy przyjęte przez populistów. Peter Scanlon z Fundacji Scanlona, ​​która mapuje postawy wobec migrantów i rasy w Australii, powiedział Marrowi:

Jestem rozczarowany starszą grupą wiekową w Australii, szczególnie osobami mieszkającymi na obszarach regionalnych, gdzie nie ma migrantów. To dla mnie zdumiewający fakt, że najwięcej ciosów dostajemy od ludzi, którzy nie mają z nimi żadnego doświadczenia!

Inny badacz społeczny powiedział Marrowi, że postawy opierały się raczej na lękach niż na doświadczeniu:

Kiedy badasz osobiste doświadczenia dotyczące wszystkiego, co mówią o opiece społecznej lub imigracji, zawsze jest to z drugiej i trzeciej ręki.

W Wielkiej Brytanii ankieta Ipsos MORI z 2014 r. znalazłem to Brytyjska opinia publiczna uważa, że ​​co piąty Brytyjczyk jest muzułmaninem, podczas gdy w rzeczywistości jest to jeden na 20, a 24% populacji to imigranci, podczas gdy oficjalna liczba wynosi 13%.

Nie mamy więc do czynienia ze spontaniczną reakcją wyrastającą z przeżytych doświadczeń, ale z opiniami i błędnymi wyobrażeniami, które są kultywowane i wzmacniane w szerszym środowisku, w tym przez polityków i media.

Pewien wgląd w te procesy można znaleźć w pionierskiej pracy George'a Gerbnera na temat przemocy w telewizji w latach 1960. i 70. XX wieku. Gerbner opracowany teoria uprawy, który twierdził, że im więcej osób oglądało telewizję, tym bardziej prawdopodobne było, że uwierzyli, że rzeczywisty świat przypomina to, co widzą na ekranie.

Badania publiczności Gerbnera rozwinęły to, co nazwał „zróżnicowaniem upraw”. Dopasował socjodemograficzne podpróbki, aw każdej z nich przyglądał się różnicom w przekonaniach między „ciężkimi”, „średnimi” i „lekkimi” widzami. Gerbner wykazał, że – w każdej warstwie demograficznej – ciężsi widzowie byli bardziej konserwatywni i bardziej bojaźliwi.

Ukuł termin „syndrom średniego świata”, aby zilustrować fakt, że liczni widzowie byli bardziej skłonni myśleć, że mogą być ofiarami przemocy, bardziej bali się chodzić samotnie w nocy, przeceniali zasoby społeczeństwa poświęcone egzekwowaniu prawa i wyrażali więcej nieufność do ludzi w ogóle.

Badania Gerbnera wykazały również, że strach przed przestępczością był wyższy wśród osób, które rzadziej były jego ofiarami, ale dużo oglądały telewizję, na przykład osoby starsze w małych miasteczkach i na obszarach wiejskich. Dla Gerbnera ważne było całkowite doświadczenie telewizyjne, a nie konkretny program.

W kultywowaniu nastrojów restauracyjnych istnieje zbieżność między trendami w mediach i części ich odbiorców.

Jaką rolę odgrywają media nadawcze?

W erze cyfrowej, gdy konsumenci mają znacznie więcej opcji, główne media informacyjne cierpią z powodu spadku całkowitej liczby odbiorców, a także jej rozbicia.

Wcześniejsza epoka środków masowego przekazu była jednym z ograniczonych wyborów. W latach sześćdziesiątych reklamodawca mógł dotrzeć do 1960% kobiet w Stanach Zjednoczonych w czasie największej oglądalności w trzech krajowych sieciach. Jednak do 80 r. osiągnięcie takiego samego zasięgu wymagałoby wyświetlania reklamy na 2006 kanałach telewizyjnych.

W Stanach Zjednoczonych w latach 1970. publiczność programów informacyjnych w trzech sieciach wyniosła 46 milionów, czyli 75% osób oglądających telewizję w tamtym czasie. Pomimo znacznego wzrostu liczby ludności w kolejnych dekadach, do 2005 roku ich łączna oglądalność spadła do 30 milionów, czyli około jednej trzeciej widzów telewizyjnych. Do 2013 roku łączna widownia spadła do 22 milionów.

Najbardziej udanym start-upem informacyjnym ery cyfrowej był Fox News Ruperta Murdocha, uruchomiony w 1996 roku. Murdoch oświadczył wówczas:

Uważamy, że nadszedł czas, by CNN zostało zakwestionowane, zwłaszcza że ma tendencję do dryfowania coraz bardziej w lewo. Uważamy, że nadszedł czas na prawdziwie obiektywny kanał informacyjny.

Według Rogera Ailesa, osoby, która przez pierwsze 20 lat była dyrektorem naczelnym Fox News:

Rupert [Murdoch] i ja, a przy okazji, ogromna większość Amerykanów, wierzymy, że większość wiadomości przechyla się na lewo.

Fox News jest najbardziej udaną operacją kablową w Stanach Zjednoczonych, ale zazwyczaj zdobywa zaledwie 1% oglądających, ułamek tego, co otrzymują sieciowe serwisy informacyjne, i ułamek tego, co kiedyś osiągały. „Sukces” oznacza coś innego na dzisiejszym rozdrobnionym rynku.

Podobnie w komercyjnym radiu „sukces” może oznaczać niewielką część słuchaczy, nie mówiąc już o całej populacji.

Rozdrobnieniu towarzyszy polaryzacja, w szczególności spadek zaufania wyborców republikańskich do głównych serwisów informacyjnych. Jeden z analityków podsumował to następująco:

Demokraci ufają wszystkiemu oprócz Foxa, a Republikanie nie ufają niczemu poza Foxem.

Nowa logika rynkowa jest bardziej sekciarska niż w starych, „masowych” mediach.

Strukturalnie wzrastają nagrody za dziennikarstwo sekciarskie. Socjolog Ernst Troeltsch, kolega Maxa Webera, rozróżnić między „kościół” i „sekta”.

Kościół odnosi się do ustalonej religii, która znajduje powody do włączenia. Podobnie jak anglikanie, partie polityczne są chętny do głoszenia są „szerokim kościołem”.

Z drugiej strony sekty są w mniejszości i twierdzą, że ich członkowie muszą być prawdziwymi wierzącymi i bardziej odrzucają tych, którzy się różnią. Wraz z rozdrobnieniem i polaryzacją odbiorców mediów, nagrody rynkowe są coraz bardziej dla dziennikarstwa sekciarskiego, a nie centrowego.

Popularnym sposobem na opisanie sukcesu Fox News jest stwierdzenie, że zaspokajał on bardziej konserwatywną część spektrum odbiorców, którą zaniedbały bardziej liberalne sieci telewizyjne. To jest zasadniczo mylące.

Fox nie relacjonował historii z konserwatywnego punktu widzenia – po prostu wybierał historie pasujące do jego programu. Uderzyłby w wybrane historie i po prostu zignorował inne, na przykład wtedy, gdy amerykańskie zaangażowanie w Iraku zaczęło się pogarszać. Nie dążył do promowania debaty, ale do odrzucenia i pogardy dla innych poglądów.

Na przykład, zamiast omawiać złożoność polityki zdrowotnej, kompromisy między wydatkami a zasięgiem i jakością opieki, Fox News po prostu potępił „Obamacare”.

Sean Hannity z Foxa powiedział, że Obamacare oznaczało mówienie starszym ludziom, że mogą chcieć rzucić to wszystko, a nie być ciężarem. Była kandydatka Republikanów na wiceprezydenta Sarah Palin twierdziła, że ​​starsi ludzie:

… muszą stanąć przed „panelem śmierci” Obamy, aby jego biurokraci mogli zdecydować … czy zasługują na opiekę zdrowotną.

Glenn Beck wyraził opinię:

To koniec dobrobytu w Ameryce na zawsze, jeśli ustawa przejdzie. To jest koniec Ameryki, jaką znacie.

Spostrzegawczym krytykiem politycznych konsekwencji tego trendu był były prezydent Barack Obama. Zauważył, że „zbałkanizowane media” przyczyniły się do partyzanckiej urazy i polaryzacji politycznej, które, jak przyznał, pogorszyły się podczas jego kadencji. Konsumenci wiadomości szukają teraz tylko tego, z czym już się zgadzają, wzmacniając w ten sposób swoją partyjną ideologię.

Obama ubolewał nad brakiem wspólnej podstawy faktów leżących u podstaw debaty politycznej i oskarżył Republikanów o sprzedawanie alternatywnej rzeczywistości.

Hanson wysunął wiele twierdzeń na temat muzułmanów, nawet się kłócą że „religijny aspekt islamu jest oszustwem”. Pomimo zaprzeczeń policji, nadal twierdzi, że certyfikat halal finansował terroryzm, a muzułmanie widziano tańczących i świętujących na ulicach Sydney po 9 września.

Zapytała:

Czy naprawdę chcesz, aby ustawowy wiek małżeństwa został obniżony do dziewięciu dla małych dziewczynek? Czy chcesz widzieć odcięte ręce i stopy jako formę kary? Czy chcesz zobaczyć, jak młode dziewczyny przechodzą przez okaleczenie żeńskich narządów płciowych?

Nawet jeśli obalania tych twierdzeń pojawiają się w wysokiej jakości mediach, mogą nie być w stanie przeniknąć alternatywnej rzeczywistości, którą subskrybują jej zwolennicy.

Upadek gazet

Podobny trend pojawia się również w gazetach. Nakład mediów drukowanych radykalnie spadł.

W 1947 r. na dziesięciu Australijczyków sprzedawano prawie cztery wielkomiejskie gazety. Do 2014 roku sprzedano tylko jeden na 13 Australijczyków. Wskaźnik penetracji gazet był zatem mniej niż jedną piątą tego, co było w 1947 roku.

Chociaż sprzedaż gazet przez dziesięciolecia pozostawała w tyle za wzrostem populacji, dopiero w XXI wieku liczba poszczególnych tytułów spadła w wartościach bezwzględnych. A ich nakład jest teraz bardzo mocno związany ze starszą grupą demograficzną.

Podobny spadek był również widoczny w Wielkiej Brytanii, zwłaszcza wśród tabloidów. Najlepiej sprzedająca się gazeta, Rupert Murdoch's Sun, obecnie sprzedaje tylko nieco ponad jedną trzecią egzemplarzy, które sprzedała w szczytowym momencie.

Zamiast starać się dotrzeć do nowych odbiorców, strategia tabloidów wydaje się polegać na podwajaniu apelu do swojej podstawowej grupy demograficznej poprzez stawanie się coraz bardziej agresywnym. Ale czasami stare psy bojowe wciąż mają trochę ugryzienia.

Czytelnictwo tabloidów mocno pokrywało się z tymi, którzy głosowali za Brexitem. Jako Katrin Bennhold napisał w The New York Times:

Ich czytelnicy, wielu z nich po pięćdziesiątce, z klasy robotniczej i spoza Londynu, uderzająco przypominają wyborców, którzy mieli decydujące znaczenie dla wyniku ubiegłorocznego referendum w sprawie członkostwa w Unii Europejskiej.

W noc referendum Tony Gallagher, redaktor The Sun, napisałem do dziennikarza Guardian:

Tyle o malejącej sile mediów drukowanych.

Tabloidowe gazety, komercyjne talk-radio i Fox News – wszystkie te programy prosperują na ciągłej diecie umyślnego oburzenia. Cele są ciągle zmieniające się, ale nieskończone – elity, poprawność polityczna, odwrócony rasizm, zagrożenia terrorystyczne, łagodne traktowanie przestępców i tak dalej.

W marcu 2016 r. główny artykuł w The Daily Telegraph stwierdził, że Studentom Uniwersytetu NSW powiedziano, aby odnosili się do Australii jako „najechanej”. Gazeta odkryła uniwersytecki „Diversity Toolkit”, przewodnik po sugerowanym języku na temat niektórych aspektów historii Australii. Skonsultował się z historykiem Keithem Windschuttle i kolegą z Instytutu Spraw Publicznych, który powiedział, że wytyczne zdławiły „swobodny przepływ idei”.

Tego ranka do denuncjacji uniwersytetu przyłączyło się kilku komentatorów radiowych. Kyle Sandilands, na przykład, potępił uniwersyteckie „bzdury” i „wariatów, którzy próbowali napisać historię na nowo”.

Okazało się, że wytyczne, które nie są obowiązkowe, obowiązują od czterech lat i nie wywołały żadnych skarg. Co zatem sprawiło, że stały się one tak warte opublikowania? To typowa opowieść o „wojnie kulturowej”. Temat nie miał znaczenia merytorycznego, nie dotykał bezpośredniego życia czytelników, ale pasował do preferowanej narracji „poprawności politycznej” sprzecznej z tradycyjnymi poglądami.

Wojny kulturowe przemawiają do dziennikarstwa sekciarskiego, ponieważ oferują łatwą kopię z niewielkimi wymaganiami dotyczącymi gromadzenia i weryfikowania dowodów. Dostarczają one łatwej amunicji do bez ryzyka wyrażania oburzenia.

Znieważanie patriotyzmu jest częstym celem. Podczas referendum w UE, The Sun miał przednią okładkę udrapowaną w Union Jack, wzywającą czytelników do „BeLEAVE in Britain”.

Jedną z corocznych historii, którą śledzi Fox News, jest „wojna w Boże Narodzenie”. W grudniu 2010 r. Fox poinformował, że szkoła podstawowa na Florydzie zakazała „tradycyjnych kolorów świątecznych”. Kilka programów obejmowało tę historię, ale nikt nie nazwał okręgu szkolnego – cała historia była kłamstwem; cała ta awantura i oburzenie nie miały podstaw.

W grudniu 2012 roku „The O'Reilly Factor” poświęcił „wojnie w Boże Narodzenie” ponad trzy razy więcej czasu antenowego niż rzeczywistym wojnom w Iraku, Afganistanie, Syrii, Libii i Gazie.

Polityka pokoleniowa

Jednym z kluczy do wzrostu nastrojów restauracyjnych jest zmiana polityki pokoleniowej.

Starzejące się społeczeństwo wytwarza starzejący się elektorat, dzięki czemu starsi wyborcy są proporcjonalnie ważniejsi.

Żadne pokolenie nie jest jednorodne politycznie. Podczas gdy starsi wyborcy zawsze byli bardziej konserwatywni politycznie, porównaj tych, którzy teraz przechodzą na emeryturę, w porównaniu z tymi, którzy robili to w latach 1960. i 70. XX wieku. To pokolenie przeżyło depresję gospodarczą i wojnę światową, po której nastąpił, jak powiedział historyk ekonomii Angus Maddison, okres największego wzrostu gospodarczego w historii świata, od końca lat 1940. do 1973.

A korzyści płynące z zamożności doprowadziły do ​​wymiernej poprawy jakości życia. Więcej osób posiadało własny dom niż kiedykolwiek wcześniej. Były pierwszą generacją, w której korzyści z posiadania samochodu, pralki i telewizora były szeroko rozpowszechnione. Mieli szeroko optymistyczny pogląd na postęp społeczny i byli pewni perspektyw swoich dzieci.

Chociaż ostatnie pokolenie również było jednym z przedstawicieli znacznego wzrostu gospodarczego i ogólnie podniósł się standard życia, był to również czas większej niepewności ekonomicznej i wysiedleń, a także rosnących nierówności. Głównymi „ofiarami” wielu z tych zmian było młodsze pokolenie, które boryka się na przykład ze znacznie wyższymi kosztami mieszkania i opieki nad dziećmi.

Ale pod wieloma względami wydaje się, że to starsze pokolenie stało się bardziej pesymistyczne. Być może to właśnie stałość zmian, kwestionowanie starych pewników i pozornie dużo bardziej nieprzewidywalnego świata wywołały u niektórych kulturowe zmęczenie.

VUCA to akronim ukuty przez armię amerykańską w latach 1990., oznaczający zmienność, niepewność, złożoność i niejednoznaczność, aby uchwycić radykalną nieprzewidywalność współczesnego świata. VUCA stała się teraz również częścią żargonu zarządzania, aby podkreślić, w jaki sposób potrzeba szybkiej reakcji na nieprzewidziane zmiany wprowadza nową pilność do reakcji organizacyjnych.

Ale czy media i nasze procesy polityczne przystosowały się do świata VUCA? Mamy media informacyjne, które technologicznie mają zasięg globalny, ale w których wartości informacyjne są nadal często bardzo zaściankowe. Świat, który jest naprawdę złożony i trudny, wydaje się jeszcze bardziej groźny i niewytłumaczalny przez to, jak jest relacjonowany w wiadomościach.

Mamy kontrowersje polityczne, kierujące się wąską logiką przewagi partyjnej, w jałowym spektaklu, który wielu zraża. Wielu obywateli uważa, że ​​wycofanie się jest kuszące.

Z pewnością w przeszłości było łatwiej.

O autorze

Rodney Tiffen, emerytowany profesor, Departament Rządu i Stosunków Międzynarodowych, Uniwersytet w Sydney.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł. Ten utwór został ponownie opublikowany za zgodą Niebezpieczeństwa populizmu, 57. wydanie Griffith Review. Artykuły są nieco dłuższe niż większość publikowanych w The Conversation, prezentując dogłębną analizę wzrostu populizmu na świecie.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon