Senat USA głosował w zeszłym tygodniu za zezwól dostawcom usług internetowych do sprzedawać dane o aktywności online swoich klientów dla reklamodawców. ten Izba Reprezentantów uzgodniono we wtorek; Prezydent Trump jest oczekuje się podpisania środek do prawa.

Już w 1927 rokuamerykańscy ustawodawcy starali się zrównoważyć potrzeby społeczeństwa z chęcią wielkich firm telekomunikacyjnych, aby czerpać ogromne zyski z dostarczania informacji Amerykanom w całym kraju. Dziś Federalna Komisja ds. Łączności jest odpowiedzialna za zapewnienie, że systemy nadawcze i telekomunikacyjne działają w „interes publiczny, wygoda i konieczność".

Politycy z trudem zdefiniowali „interes publiczny”, ale ogólna intencja była jasna: rządowe zasady i programy działały, aby zapewnić różnorodność programów, rozpowszechnianych przez wiele firm, z wieloma różnymi właścicielami, za pośrednictwem wielu kanałów, które mieli wszyscy Amerykanie dostęp do.

Podczas prowadzenia badań do mojej nowej książki o polityka dotycząca lokalnych mediów w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Kanadzieobserwowałem, jak zmieniały się priorytety urzędników, faworyzując, jak mówią, „swobodniejszą” konkurencję na rynku idei. Ponieważ w ciągu najbliższych kilku miesięcy pojawią się nowe propozycje, które będą przedmiotem publicznego komentarza i debaty, my, amerykańska opinia publiczna, musimy przyłączyć się do tych dyskusji, aby upewnić się, że nasze interesy są rzeczywiście realizowane.

Zmiana priorytetów

W ciągu ostatnich 30 lat amerykańscy regulatorzy komunikacji odeszli od skupiania się na korzyściach społecznych i w kierunku interpretacji interesu publicznego jako odpowiednik tego, czego chcą firmy. FCC przez dziesięciolecia odcinało to szeroko rozumiane poczucie interesu publicznego, umożliwienie posiadania większej liczby stacji przez jedną firmę, umożliwienie fuzji największych korporacji medialnych i odnawianie licencji stacji z pieczątką. Można teraz lokalizować stacje telewizyjne i radiowe daleko od społeczności, którym służą.

W rezultacie krajowy system medialny jest zdominowany przez garstkę firm, w tym: Comcast, Time Warner, Fox i Disney. Ten trend znajduje odzwierciedlenie na poziomie lokalnym, gdzie Sinclair Broadcasting jest właścicielem 173 z 1,778 lokalnych stacji telewizyjnych w kraju i jest na polować, aby zdobyć więcej.

Zmiany te spowodowały, że firmy medialne i telekomunikacyjne zarabiały i nabywały coraz więcej nieruchomości, podczas gdy społeczeństwo otrzymywało w zamian coraz mniej.

Porusza się szybko

Oprócz ruchów w Kongresie, FCC Trumpa również działała szybko. Po awansie na prezesa FCC, Ajit Pai jako powód podał oszukańcze praktyki innych firm usunięcie dziewięciu dostawców usług internetowych z listy firm zatwierdzonych do zapewniania dotowanego przez władze federalne dostępu do Internetu rodzinom o niskich dochodach.

Pai zakończył również śledztwo w sprawie praktyka firm telefonii komórkowej polegająca na wyłączeniu danych mobilnych powiązane z niektórymi aplikacjami (takimi jak Spotify lub Netflix) z limitów danych zwykle nakładanych na plany klientów. Ponieważ wyraźnie faworyzowało to ruch internetowy niektórych firm w stosunku do innych, wiele osób postrzegało tę praktykę, zwaną „oceną zerową”, jako naruszenie otwartego Internetu (zwanej również „neutralność sieci”) zasady – wymagania FCC zabraniające dostawcom usług internetowych odtwarzania ulubionych treści internetowych różnych dostawców.

Wszystkie te działania razem wzięte stanowią poważny atak na to, co pozostało z interesu publicznego, jaki kiedyś znaliśmy. Stanowią one również odwrócenie FCC, który był okrzyknięty za ochronę interesu publicznego kiedy zatwierdziła Otwórz zamówienie internetowe w 2015 roku.

Sam Pai sprzeciwia się tym zasadompodobnie jak jego odpowiednik w Kongresie, Marsha Blackburn, przewodniczący potężnej Podkomisji Izby Reprezentantów ds. Komunikacji i Technologii.

Atakowanie też transmisji

Wydaje się, że administracja Trumpa podziela ten pogląd dotyczący interesu publicznego w polityce medialnej.

Wstępny proponowany budżet Trumpa wyzerował federalne fundusze na nadawanie publiczne. Stany Zjednoczone przydzielają US $ 445 milionów rok do Corporation for Public Broadcasting, która wspiera organizacje takie jak NPR i PBS. Sprowadza się to do około $ 1.35 za osobę. W przeciwieństwie, Niemcy wydaje 143 dolarów na osobę; Norwegia wydaje na nadawanie publiczne więcej niż jakikolwiek inny kraj – 180 dolarów na Norwega. Obcięcie tego i tak już anemicznego finansowania oznaczałoby katastrofę dla nadawców publicznych, w szczególności dla stacji w wiejska Ameryka.

A w FCC Pai wyeliminowany wymagania, aby nadawcy prowadzili rejestr tego, co nadawali, do wglądu publicznego. Choć być może przestarzały i z pewnością rzadko używany przez publiczność, był to jeden z ostatnich przeżyć czasu, kiedy lokalni nadawcy uważano, że reagują na ich społeczności.

Co się tyczy Nadzieje na ekspansję Sinclair Broadcasting, firma może planować właśnie dlatego, że chce tego komisarz Pai złagodzić ograniczenia własności.

Podchodzisz do mikrofonu?

W ciągu najbliższych kilku miesięcy odbędą się debaty na różnorodne tematy związane z komunikacją, z których wszystkie koncentrują się na interesie publicznym. Musimy zadać mocne, jasne pytania prawodawcom, regulatorom i sobie:

Czy w interesie publicznym leży posiadanie internetu, w którym dostawcy usług internetowych mogą decydować, które strony ładują się najszybciej? Czy jest to w interesie publicznym? AT&T kupi Time Warner, tworząc jeszcze większą i potężniejszą firmę medialną? Czy jest to w interesie publicznym? osoby uwięzione a ich rodziny płacić wygórowane sumy za rozmowę przez telefon? Czy w interesie publicznym leży utrzymanie dostępu do publicznego nadawania, które zapewnia nam wszystko, od „Sherlocka” do „Ulicy Sezamkowej”?

Media to coś więcej niż nasze okno na świat. W ten sposób rozmawiamy ze sobą, jak angażujemy się w nasze społeczeństwo i nasz rząd. Bez środowiska medialnego, które służy społeczeństwu, by być poinformowanym, połączonym i zaangażowanym, ucierpi nasza demokracja i nasze społeczeństwo.

As były przewodniczący FCC Nicholas Johnson połóż to:

„Niezależnie od tego, czy jest to twój pierwszy priorytet, czy to prawa kobiet, czy ratowanie dzikiej przyrody, twoim drugim priorytetem musi być reforma mediów. Dzięki niemu masz przynajmniej szansę na zrealizowanie swojego priorytetu. Bez tego nie masz modlitwy”.

Jeśli tylko kilka bogatych firm kontroluje sposób komunikowania się Amerykanów, ludziom będzie trudniej rozmawiać między sobą o tym, jaki rodzaj społeczeństwa chcemy budować.

Nadszedł czas na ciągłą dyskusję publiczną na temat polityki medialnej, podobną do tej, jaką mamy na temat opieki zdrowotnej, gospodarki, obronności i budżetu. Organy regulacyjne i decydenci muszą regularnie informować opinię publiczną. Organizacje prasowe muszą informować o tych kwestiach z taką samą częstotliwością i intensywnością, jak inne obszary polityki publicznej. A ludzie muszą zwracać uwagę i sprawiać, by ich głosy były słyszane.

Zrobiliśmy to już wcześniej, silnie wpływając na zasady dotyczące własność mediów w 2003 r. i zapewnienie neutralności sieci w 2015 roku. Możemy to zrobić ponownie. Dla nas, jako członków społeczeństwa i zapalonych konsumentów mediów, nadszedł czas, aby społeczeństwo zainteresowało się interesem publicznym.

O autorze

Christopher Ali, adiunkt, Katedra Medioznawstwa, University of Virginia

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon