W tej chwili prawdopodobnie wiele oczu jest skierowanych na ciebie. Jeśli czytasz ten artykuł w miejscu publicznym, kamera monitorująca może rejestrować Twoje działania, a nawet obserwować, jak wprowadzasz dane logowania i hasło. Wystarczy powiedzieć, że bycie obserwowanym jest częścią dzisiejszego życia.

Nasze rządy i liderzy branży ukrywają swoje kamery w kopułach ciemnych jak wino, abyśmy nie mogli zobaczyć, w którą stronę patrzy kamera, a nawet czy w ogóle jest w kopule. Są owiane tajemnicą. Ale kto ich obserwuje i upewnia się, że dane, które zbierają jako dowody przeciwko nam, są wiarygodne?

Jesteś obserwowany

Wszyscy mamy różne opinie na temat tego, co myślimy o tej wszechobecnej inwigilacji. Bycie obserwowanym jest przerażające, ale jeśli inwigilacja odbywa się w miejscu publicznym, inni też są obserwowani, co daje potencjalne korzyści w zakresie bezpieczeństwa dla nas wszystkich. Często jesteśmy obserwowani przez ratowników na plaży lub basenie, a korzyści często są pocieszające. Tak więc, chociaż łatwo jest twierdzić, że nie lubisz być obserwowanym, czasami tak naprawdę chcesz, aby ktoś nad tobą czuwał.

Pozwolenie odgrywa ważną rolę w naszym nastawieniu do bycia obserwowanym. Nie mamy nic przeciwko byciu obserwowanym, jeśli wyraziliśmy na to zgodę. Ale wiele publicznych kamer nadzoru jest używanych bez naszej zgody. A inne osoby mogą po prostu zacząć nas nagrywać bez naszej zgody. Ponadto, indywidualna policja a także siły policyjne w Ameryce Północnej są wyposażone w noszone na ciele kamery. Policja i obywatele często opowiadali się za taką praktyką.

Ale kogo to naprawdę ochroni? Czy nagranie będzie dostępne tylko w sytuacjach, w których wspiera oficerską stronę historii? Czy zostanie powiedziane, że kamera w tajemniczy sposób zepsuła się, podczas gdy nagranie wspierałoby stronę podejrzanego? Czy nie ma konflikt interesów tkwiący w jednej ze stron będących kuratorami nagrań robią wysoce kontestowane spory z innymi stronami?

Nadzór stał się „lustro weneckie”. Jesteśmy obserwowani, ale nie możemy się cofnąć.

Utrata uczciwości

Naszym twierdzeniem jest, że kluczowym słowem, którego brakuje w większości dyskusji na temat nadzoru, jest „uczciwość”. W celu zrozum to twierdzenie, warto pomyśleć o jego przeciwieństwie: hipokryzji. W wielu placówkach często jest skierowana na ciebie kamera monitorująca, a jednocześnie nie wolno ci korzystać z własnej kamery. Widzimy to na przykład w galeriach handlowych, sklepach, a nawet w rzekomo publicznych przestrzeniach.

Właściciele sklepów rejestrują Twoje działania, aby mieć dowody, jeśli oskarżą Cię o zrobienie czegoś złego, na przykład kradzież w sklepie. Ale jeśli przyłapiesz ich na robieniu czegoś złego, na przykład na nielegalnym zamknięciu wyjść przeciwpożarowych, lub jeśli po prostu chcesz udowodnić swoją niewinność na podstawie ich zarzutów o wykroczenia, możesz chcieć je nagrać. W przypadku sporu oba nagrania mogą utrudnić którejkolwiek ze stron sfałszowanie ich nagrania.

Prawdopodobnym powodem, dla którego inwigilujący – czy to sklepikarz, korporacja czy rząd – może próbować narzucić swojemu inwigilacji jednostronne podejście, jest kwestia kontroli. Jeśli zrobią coś źle, mogą zdecydować, że nie będą używać lub zachować swoich nagrań. To jednostronne zachowanie pamięci jest poważnym ciosem dla integralności nadzoru.

Kto kontroluje kamerę

Rozważmy przypadek z lipca 2005 r. na stacji metra Stockwell w Londynie. Londyńska policja metropolitalna strzeliła Jeanowi Charlesowi de Menezesowi siedem razy w głowę kulami z wydrążonymi punktami, przez co jego ciało było „nie do poznania”. Kule z pustym punktem są używane przez organy ścigania, ale nielegalne na wojnie. Okazało się, że policja zastrzelił niewłaściwą osobę (wyglądał podobnie do podejrzanego, którego szukali). Był to przypadek błędnej tożsamości. Po strzelaninie policja skonfiskowała cztery nagrania ze zdarzenia i poinformowała, że ​​wszystkie były puste, mimo że urzędnicy tranzytowi już oglądał strzelaninę.

To samo dotyczy każdej formy inwigilacji: inwigilujący mają kontrolę nad swoimi nagraniami, a jeśli są one jedynymi, jednostronna kuracja dowodów podważa ich integralność.

Jak możemy rozwiązać ten problem integralności w nadzorze? Niektóre rozwiązania zaczynają obowiązywać w chwili, gdy mówimy, inne będą wymagały stopniowej zmiany przepisów lub postaw społecznych. A niektóre stworzą nawet nowe możliwości gospodarcze i biznesowe na nowych rynkach dla rozwiązań opartych na uczciwości.

Nawet kiedy jesteśmy monitorowani, wiele sklepów zabrania klientom robienia własnych nagrań.
Steve Mann, autor pod warunkiem 

Nagrany staje się rekordzistą

Rozwój tak zwanych technologii cyborgów – w których upośledzenie wzroku lub pamięci jest wzmacniane przez nadający się do noszenia komputerowy system wizyjny – może pomóc rozwiązać problem jednostronnych inwigilatorów fałszujących swoje nagrania. Właściciel sklepu nie może zgodnie z prawem odmówić wejścia osobie posiadającej takie urządzenie, a nagranie lub plik dziennika może stać się dowodem na to, że dokonano manipulacji we własnym nagraniu zdarzenia w sklepie. Pogorszenie wzroku i pamięci wśród naszej starzejącej się populacji, wraz z przełomami technologicznymi, oznacza, że ​​będziemy widzieć coraz więcej przypadków osób z aparatami do noszenia lub wszczepiania, które pomogą im lepiej widzieć i zapamiętywać.

Podobnie, rosnąca popularność smartfonów i komputerów do noszenia z kamerami oznacza, że ​​wkraczamy w erę odwrotnego nadzoru, w której ludzie prawdopodobnie będą nagrywać zdarzenia, nawet jeśli istnieje zakaz nagrywania. Na przykład brutalność policji jest często rejestrowana przez dużą liczbę osób z różnych kątów nagrywania. Nawet jeśli policja próbuje zabronić lub zniszczyć nagrania, trudno jest im zagwarantować, że wszystkie nagrania zostały zniszczone, zwłaszcza w czasach komunikacji bezprzewodowej i transmisji na żywo.

Lepsze biuro nadzoru

Poza tym proponujemy zupełnie nowy model lub sojusz (który nazywamy „Instytutem Priveillance”), aby rozwiązać problem braku integralności w naszym społeczeństwie nadzorowanym. To znaczy, zmuszenie nadzorców (takich jak sklepikarze lub korporacje) do poniesienia kosztów, jeśli zabronią reszcie z nas rejestrowania ich w zamian.

"Umowa o woaleniu”, na przykład odmówiłby inwigilowanemu prawa do wykorzystania swoich nagrań jako dowodów, jeśli nie pozwala innym na dokonywanie własnych nagrań. Albo jeśli inspektor zniszczy czyjeś taśmy lub akta incydentu. Zakazując innym nagrywania, osoba nadzorująca zwiększa koszty ekonomiczne dla sądu w celu ustalenia, co faktycznie się wydarzyło, co sprawia, że ​​wymierzanie sprawiedliwości staje się droższe.

 Nadzór i jego odwrotność, sousveillance: pojęcia tak proste, że nawet sześciolatek to rozumie. Stefania Mann, Autor pod warunkiem

Innym sposobem promowania integralności nadzoru byłoby zrobienie czegoś analogicznego do sposobu, w jaki firmy medialne wykorzystują crowdsourcing do oceniania wszystkiego, od lekarzy po taksówkarzy. W związku z tym proponujemy stworzenie niezależnej walidacji nagrań z monitoringu.

W sposób analogiczny do Better Business Bureau uczestniczące organizacje mogą przesyłać nadzór w czasie rzeczywistym do zaufanej, trzeciej grupy w celu weryfikacji, którą nazywamy „Videscrow” lub Video Escrow – zmniejszając w ten sposób ich zdolność do fałszowania lub zaprzeczyć istnieniu nagrań. W razie potrzeby można by wbudować w system poufność, a tym organizacjom – czy to sklepikarzom, czy wydziałom policji – pozwolono by na wyświetlanie logo poświadczającego ich udział w Videscrow. Zakłady z potencjalnie korupcyjnym nadzorem byłyby wymienione w bazie danych jako takie, dopóki nie wycofają swoich zasad dotyczących zakazu nagrywania lub zostaną poddane weryfikacji przez stronę trzecią, taką jak Videscrow.

Sugestie te służą jako dobry punkt wyjścia do zapewnienia integralności, która stanie się integralną częścią nadzoru, tak aby nagrania mogły być traktowane jako dowody i nie podlegały wyłącznej kontroli jednej ze stron. Można to zrobić na wiele sposobów, z których wszystkie prowadzą do innych opcji i problemów, które należy rozważyć. Ale dopóki nie zaczniemy ustanawiać zasad w tych sprawach, będziemy utrwalać brak integralności w zakresie technologii nadzoru i ich zastosowań.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.

O Autorach

Joshua Gans, ekonomista i profesor zarządzania strategicznego, kierownik Katedry Innowacji Technicznych i Przedsiębiorczości im. Jeffreya C. Skolla w Rotman School of Management na Uniwersytecie w Toronto.

Steve Mann jest profesorem zwyczajnym inżynierii elektrycznej i komputerowej na Uniwersytecie w Toronto oraz głównym naukowcem laboratorium kreatywnego niszczenia Rotman School of Management. Jest także głównym naukowcem Meta (http://spaceglasses.com) i jest powszechnie uznawany za „ojca komputera ubieralnego” (IEEE ISSCC 2000) i był założycielem projektu MIT Wearable Computing Project.

Książka zalecana przez InnerSelf:

The Great Neighborhood Book: A zrób to sam przewodnik po tworzeniu miejsc
autor: Jay Walljasper.

Książka „Wielkie sąsiedztwo wyjaśnia, w jaki sposób najbardziej walczące społeczności mogą zostać ożywione, nie przez ogromne dopływy gotówki, nie przez rząd, ale przez ludzi, którzy tam mieszkają. Autor podejmuje takie wyzwania jak kontrola ruchu, przestępczość, komfort i bezpieczeństwo oraz rozwijanie żywotności ekonomicznej. Wykorzystując technikę zwaną „tworzeniem miejsca” — proces przekształcania przestrzeni publicznej — ten ekscytujący przewodnik oferuje inspirujące przykłady z życia, które pokazują magię, jaka dzieje się, gdy jednostki stawiają małe kroki i motywują innych do wprowadzania zmian. Ta książka zmotywuje nie tylko działaczy sąsiedzkich i zaniepokojonych obywateli, ale także urbanistów, deweloperów i decydentów.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.