Zwolennicy, w tym jeden w koszulce ze zdjęciem byłego prezydenta Donalda Trumpa z napisem „Więzień polityczny”, obserwują, jak Trump opuszcza budynek sądu federalnego po postawieniu w stan oskarżenia, 13 czerwca 2023 r., w Miami. AP Photo / Gerald Herbert
"Prywatne jest polityczne!” to dobrze znany okrzyk bojowy, pierwotnie używany przez lewicowych działaczy, w tym feministek, aby podkreślić rolę rządu w życiu osobistym i systemowym ucisku.
Wydaje się, że teraz równie popularne wśród prawicowych polityków i ich zwolenników może być przekazywanie idei, że „wszystko jest polityczne”.
Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w przypadku niedawnego oskarżenia byłego prezydenta Donalda Trumpa przez Departament Sprawiedliwości. Zwolennicy Trumpa twierdzą, że tzw decyzja o oskarżeniu Trumpa była „polityczna”. Gdyby departament nie oskarżył Trumpa, ta decyzja prawdopodobnie zostałaby uznana przez innych za „polityczną”.
W obu przypadkach krytycy mieliby na myśli to, że na decyzję prokuratorów wpłynęły stronnicze uprzedzenia, oparte na tym, czy decyzja była dobra, czy zła dla Partii Republikańskiej lub Demokratycznej. NAS Decyzje Sądu Najwyższego są często krytykowane jako „polityczny”. Podobnie działania podejmowane przez urzędnicy wyborczy, ustalenia naukowe, A nawet tematy nauczane w szkole.
Jak profesor filozofii politycznej, Martwię się, że kiedy zarówno wybrani urzędnicy, jak i obywatele używają słowa „polityczny”, aby oskarżać innych o stronniczość, oznacza to, że ludzie nie rozumieją już rozróżnienia między politycznymi i partyjnymi lub publicznymi i prywatnymi, które są niezbędne dla liberalnej demokracji.
Zachowanie takich rozróżnień jest kluczowe dla odrzucenia mniej demokratyczne, a bardziej autorytarne formy rządów – w tym faszyzm.
Kiedy partyjniactwo nabiera rozpędu, ludzie zaczynają opowiadać się za ustawodawstwem definiującym małżeństwo, prawa reprodukcyjne – tak jak robią to protestujący przeciw aborcji – i inne kwestie w sposób odzwierciedlający wąskie wartości prywatne i religijne. Nathan Posner/Agencja Anadolu przez Getty Images
Czym jest demokracja liberalna?
Z punktu widzenia filozofii politycznej Stany Zjednoczone są demokracja liberalna.
Demokracja liberalna przybiera różne formy począwszy od monarchii konstytucyjnych – takich jak Wielka Brytania – po republiki, takie jak Stany Zjednoczone.
Chociaż żadna demokracja nie realizuje doskonale ideałów liberalizmu, pod liberalnymi rządami demokratycznymi obywatele mają prawa i życie prywatne chronione przed działaniami rządu. Na przykład w Stanach Zjednoczonych jest niewłaściwe, aby istniało prawodawstwo stworzone w oparciu o przekonania religijne, nawet jeśli jakaś konkretna wiara lub sekta jest prywatnie popierana przez większość obywateli.
Jednym ze sposobów postrzegania celu liberalnej demokracji jest zachowanie i pielęgnowanie prawa każdego obywatela do posiadania życia prywatnego niezależnego od rządu. W tym życiu prywatnym obywatele realizują własne cele i rozwijają związki, stowarzyszenia i działania, które mają dla nich wartość osobistą.
Oddzielna od życia prywatnego jest sfera publiczna, na której obywatele spotykają się, aby dyskutować i decydować o sprawach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania, takich jak obrona narodowa, polityka gospodarcza i inne kwestie, które dotyczą wszystkich. To jest świat wyborów, legislatyw, sądów i urzędników.
Ludzie o różnych, a nawet bardzo podobnych, osobistych życiach mogą mieć różne poglądy na to, jak radzić sobie ze sprawami publicznymi. Mogą jednak współpracować, aby wznieść się ponad dzielące ich różnice i znaleźć rozwiązania wspólnych problemów, które przyniosą korzyści całemu społeczeństwu.
Dobrym tego przykładem jest instytucja i finansowanie publicznych systemów edukacji, służb cywilnych i parków publicznych, aby pomóc zapewnić każdemu obywatelowi przynajmniej minimalny poziom dostępu do towarów i usług niezbędnych do zdrowego życia prywatnego i obywatelskiego.
Powstanie polityki
opisał filozof Arystoteles ludzi jako zwierząt politycznych, co oznacza, że jesteśmy zależni od tworzenia współpracujących ze sobą struktur politycznych, aby rozkwitnąć jako istoty ludzkie.
Ta ludzka potrzeba sieci wsparcia, które pozwalają na wzajemną współpracę w czasie, jest genezą polityki. W tym sensie koncepcja polityki wykracza poza węższe przynależności partyjne.
Partie polityczne to tylko jeden z aspektów rozwoju politycznego – właściwie jeden z nich George Washington ostrzegał przed w swoim pożegnalnym przemówieniu – zaczyna zacierać się granica między publicznym dobrem polityki a wąskimi grupowymi interesami.
George Washington ostrzegł przed potencjalnie szkodliwym wpływem partii politycznych na demokrację. Constable-Hamilton, Biblioteka Publiczna Nowego Jorku, Smith Collection/Gado/Getty Images
Niektóre z moich własnych prac dotyczą tego, jak ludzie zobowiązanie do partyjnej tożsamości osłabiać ich zdolność do rozumienia naukowych zagadnień będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej, takich jak spowodowane przez człowieka zmiany klimatyczne, i wpływać na ich rozprzestrzenianie się dezinformacja.
Czający się faszyzm
Gdy stronniczość nabiera rozpędu, stają się nią zarówno obywatele, jak i wybrani przedstawiciele mniej skłonni do konstruktywnego zaangażowania z tymi, z którymi się nie zgadzają. Ludzie, którzy różnią się w kwestiach, zaczynają postrzegać siebie nawzajem jako zagrożenie dla ich własnych wartości.
Władza rządowa zaczyna być wykorzystywana nie w służbie ogółu obywateli, ale jako narzędzie wąskich grup interesu. W tym miejscu ludzie zaczynają opowiadać się za ustawodawstwem definiującym małżeństwo, prawa reprodukcyjne i inne kwestie w sposób odzwierciedlający wąskie wartości prywatne i religijne.
Podczas gdy „to, co osobiste, to, co polityczne” pierwotnie miało oznaczać sposoby, w jakie decyzje rządowe niesprawiedliwie wpływają na życie osobiste i je definiują, sposób myślenia, że „wszystko jest polityczne” stwarza sytuację nieustannego konfliktu między rozbieżnymi grupami.
To przeciwieństwo tego, czemu służy polityka i co robi liberalna demokracja: liberalna demokracja szczególnie chroni przed używaniem władza rządu w celu wspierania programów wyróżniających się grup. Ma na celu zapobieżenie ingerencji rządu w prywatne życie jednostek i odwrotnie, w celu powstrzymania najgorszych impulsów zarówno polityków, jak i obywateli.
Faszyzm natomiast dąży do uczynienia władzy rządowej aspektem każdego wymiaru życia swoich obywateli. apologeta nazistów Carl Schmitt konceptualizował politykę jako wszechogarniającą i dosłowną walkę na śmierć i życie między przyjaciółmi i wrogami.
Dysfunkcja partyzancka
Obecny stan polaryzacji w Stanach Zjednoczonych uwydatnia problemy, które pojawiają się, gdy zanika podział liberalnej demokracji na sferę prywatną i publiczną.
Trump postawił wiele wyzwań dla demokracji konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych – nie tylko powstanie 6 stycznia 2021 r. Jego obecna sytuacja jest inna. Nie ma konstytucyjnej przeszkody uniemożliwienie mu kandydowania lub pełnienia funkcji prezydenta, nawet jeśli zostanie uznany za winnego niektórych postawionych mu zarzutów, nawet jeśli zostanie skazany na karę więzienia.
Niemniej jednak, praktyczne przeszkody pełnienia funkcji prezydenta podczas pobytu w więzieniu są oczywiste. Nawet ktoś, kto zgadza się z poglądami Trumpa w kluczowych kwestiach, może rozpoznać wyzwania, przed którymi stanąłby uwięziony prezydent.
Gdyby naród był mniej spolaryzowany, mniej skoncentrowani na zdobyciu lub utracie władzy do narzucania przepisów na prywatne życie Amerykanów, ustawodawcy i opinia publiczna mogą równie priorytetowo potraktować unikanie tak oczywistego problemu. Staraliby się zachować rządy prawa w sposób, który byłby korzystny dla całego narodu.
Ale nie mają. Zamiast tego zrobią to zwolennicy Trumpa odrzucić jego oskarżenia jako „polityczne”.” manewry mające na celu wpłynięcie na równowagę sił w rządzie USA, a nie jako niezbędne kontrole nadużyć tej władzy.
A jeśli Trump zostanie w końcu oczyszczony z zarzutów lub uniknie kary więzienia, jeśli zostanie skazany, wierzę, że jego krytycy będą postrzegać te wydarzenia jako produkt polityki, walki o władzę, a nie działania deliberatywnego wymiaru sprawiedliwości.
Zmieniające się perspektywy
Gdy polityczna stronniczość bierze górę, obywatele ufają tylko tym instytucjom które są prowadzone przez członków ich ulubionej partii. Nie angażują się już w pracę na rzecz demokracji i nie dążą do zapewnienia, że niezależne, obejmujące całą demokrację systemy i instytucje są chronione przed stronniczością.
Zamiast środka do pokojowego współżycia, polityka jest traktowana jako rywalizacja między walczącymi. Instytucje rządowe, które mają służyć wszystkim, są traktowane tak, jakby nieuchronnie były w stanie służyć tylko nielicznym – i zaczyna się walka o to, której garstce mają służyć.
Nie wiem, jakie jest pełne rozwiązanie tego problemu, ale wierzę, że krok we właściwym kierunku polega na tym, by ludzie identyfikowali się bardziej jako zwolennicy samej liberalnej demokracji niż jako członkowie lub zwolennicy jakiejkolwiek partyjnej partii politycznej .
O autorze
Lawrence'a Torcello, profesor nadzwyczajny filozofii, Rochester Institute of Technology
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
