Krajowa płaca minimalna Australii powinna stać się „godziwą płacą”, zgodnie z a nowa kampania z Australijskiej Rady Związków Zawodowych (ACTU). Ale czym dokładnie jest płaca wystarczająca na utrzymanie?
Teoretycznie płaca wystarczająca na utrzymanie nie różni się od płacy minimalnej. Oba ustalają wiążący „dolny pułap” płac, poniżej którego żaden pracownik nie może (zgodnie z prawem) otrzymać wynagrodzenia. Jednak w praktyce istnieje kilka różnic między płacą minimalną a płacą wystarczającą na utrzymanie, jeśli chodzi o ich wartość, cel i dostosowanie.
Płaca zapewniająca utrzymanie jest ustalana na poziomie wyższym niż płaca minimalna i może być „powiązana” (ustalona jako procent) innej miary poziomu życia, takiej jak średnie tygodniowe zarobki. Gwarantuje to, że płaca wystarczająca na utrzymanie utrzymuje swoją względną wartość w czasie.
Zasadniczo, podczas gdy płaca minimalna określa a minimum, płaca wystarczająca na utrzymanie aspiruje do poziomu A społecznie akceptowalne minimum. Zazwyczaj jest to postrzegane jako poziom, który chroni pracowników przed ubóstwem.
Ale punkt, w którym pracownicy popadają w ubóstwo, jest bardzo różny ze względu na różnice w obowiązkach rodzinnych i złożone interakcje między niskimi płacami a świadczeniami socjalnymi. Czynniki te z konieczności wpływają na sposób ustalania i dostosowywania poziomu płacy wystarczającej na utrzymanie.
Pomysł przejścia na godną płacę jest następstwem serii złych wiadomości na temat płac. Wielu wrażliwych pracowników zostały odrzucone ich minimalnych uprawnień przez pracodawców. Wzrost płac jest tak powolny, że nawet prezes Banku Rezerw zachęcać robotnicy domagają się podwyżek płac. A pracownicy są coraz mniej dochodu narodowego, ponieważ właściciele kapitału zwiększają swój udział.
Życie a płaca minimalna
Krajowa płaca minimalna Australii jest ustalana co roku przez panel ekspertów Komisji ds. Uczciwej Pracy (FWC). Panel przyjmuje zgłoszenia z wielu organizacji i prowadzi badania informować o swoich decyzjach.
Podwyżki płacy minimalnej opierają się na Cele zapisane w prawie. Odnoszą się one do różnych czynników, w tym konkurencyjności przedsiębiorstw, wzrostu zatrudnienia i potrzeb osób nisko opłacanych. W obecnych celach nie ma szczególnej wzmianki o ubóstwie. Nie ma też stałego związku z żadną inną miarą poziomu życia.
W innych krajach płaca minimalna i płaca wystarczająca na utrzymanie współistnieją. W Stanach Zjednoczonych, mogą upłynąć długie okresy bez podwyżek federalnej płacy minimalnej, ponieważ nie ma mechanizmu jej regularnego dostosowywania. Doprowadziło to wiele samorządów lokalnych do ustanowienia własnych obowiązkowych zarządzenia dotyczące godnej płacy, powyżej federalnej (i stanowej) płacy minimalnej.
Inaczej sytuacja wygląda w Wielkiej Brytanii, gdzie tzw Niska prowizja zaleca coroczną podwyżkę krajowej płacy minimalnej. Nawet tam ruch na rzecz wolontariatu „realna płaca na życie” cieszy się dużym poparciem pracodawców.
Gdyby plan ACTU stał się prawem, płaca wystarczająca na utrzymanie w Australii różniłaby się od modeli w USA i Wielkiej Brytanii. Byłoby obsługi produkcji rolnej, która zastąpiła, zamiast uzupełniać naszą krajową płacę minimalną, znacznie podnosząc dolną granicę płacy. Wymagałoby to od panelu ekspertów umowy ramowej wyznaczenia różnych celów w zakresie ustalania wynagrodzeń, przy czym jego głównym celem byłoby wyeliminowanie ubóstwa osób pracujących.
Czy płaca wystarczająca na utrzymanie pomogłaby biednym?
Niestety, bieda jest rzeczywistością wielu najniżej opłacanych pracowników w Australii. Niektórzy z trudem wiążą koniec z końcem i obchodzą się bez podstawowych artykułów pierwszej potrzeby, takich jak posiłki i ogrzewanie – szczególnie tych w rodzinach o jednym dochodzie.
Ani nasza obecna płaca minimalna, ani proponowana płaca wystarczająca na utrzymanie nie są czystym narzędziem „przeciw ubóstwu”. To dlatego, że najbiedniejsi ludzie nie mają płatnej pracy - często z powodu poważnej niekorzystnej sytuacji społeczno-ekonomicznej. Płaca wystarczająca na utrzymanie pomaga tylko tym, którzy zarabiają na płatnej pracy (własnej lub innej osoby).
Intencją płacy wystarczającej na utrzymanie nie jest zatem wyeliminowanie wszelkiego ubóstwa, ale położenie kresu ubóstwu wśród tych, którzy pracują – „ubogich pracujących”.
Tę godną pochwały ambicję komplikują różnice w sytuacji osobistej i rodzinnej. Płaca wystarczająca na utrzymanie nie może się różnić w zależności od osoby, ale nisko opłacani pracownicy nie wszyscy są do siebie podobni: niektórzy mieszkają samotnie, niektórzy mają dzieci i wielu jest w rodziny o podwójnych dochodach.
Dla kogo należy ustalić godną płacę? Dochody potrzebne do zapobiegania ubóstwu są nieuchronnie znacznie wyższe w przypadku pracowników z rodzinami niż w przypadku osób mieszkających samotnie.
Centrum Badań nad Polityką Społeczną (SPRC) produkuje „normy budżetowe”, które pokazują minimalny dochód wymagany przez różne typy rodzin, aby osiągnąć standard zdrowego życia. Ich dowody były szeroko wykorzystywane przez ACTU i inne grupy rzeczników w zgłoszeniach do Komisji Sprawiedliwej Pracy.
Według ich analizy, zatrudniony samotny dorosły obecnie potrzebuje 597 AUD tygodniowo (przed opodatkowaniem, z uwzględnieniem kosztów mieszkaniowych), aby żyć zdrowo. Para z dwójką małych dzieci potrzebuje prawie dwa razy więcej: 1,173 dolarów australijskich.
Krajowa płaca minimalna Obecny 695 AUD dla pracownika pełnoetatowego. Tak więc, zgodnie z badaniami SPRC, ten pracownik już zarabia wystarczająco dużo na zdrowe życie, jeśli mieszka sam, ale nie wystarczająco, jeśli ma rodzinę. Podkreśla to trudność w ustaleniu jednej płacy wystarczającej na utrzymanie, która powszechnie zapobiegałaby ubóstwu pracowników.
Rodziny z dziećmi otrzymują również inną pomoc rządową w postaci ukierunkowanych zasiłków socjalnych. To dodatkowo komplikuje zadanie ustalenia płacy wystarczającej na utrzymanie.
Jakie są alternatywy?
Istnieją inne sposoby walki z ubóstwem pracowników. W Stanach Zjednoczonych „ulga podatkowa na dochód zarobiony” zmniejsza podatki nisko opłacanych pracowników, więc ich płace są jeszcze wyższe. Taki schemat został polecony dla Australii.
Innym bardzo odmiennym podejściem do opieki społecznej jest uniwersalny dochód podstawowy (UBI). Zapewniłoby to gwarantowany minimalny dochód, niezależnie od tego, czy ktoś pracuje, i bez testów kwalifikacyjnych, takich jak te, które stoją za ostatnimi badaniami Centrelink Klęska „robo-długu”..
Zwolennicy UBI również zobacz to jako rozwiązanie problemu utraty miejsc pracy spowodowanej szybką automatyzacją.
Płaca wystarczająca na utrzymanie i UBI to radykalnie różne sposoby walki z ubóstwem. Praca pozostaje niezbędna do uzyskania godnej płacy, ale jest opcjonalna w przypadku UBI. Płaca wystarczająca na utrzymanie podniosłaby wartość płatnej pracy, ale może utrudnić życie niektórym osobom poszukującym pracy, których praca staje się droższa. UBI zapewniłoby dochód bez pracy, co może zachęcić większą liczbę osób do całkowitego wycofania się z rynku pracy.
Dążąc do „sprawienia, by praca się opłacała”, ACTU ma nadzieję uchwycić zarówno publiczną wyobraźnię, jak i, w przypadku pracowników, większy kawałek ekonomicznego tortu.
O autorze
Joshua Healy, starszy pracownik naukowy, Center for Workplace Leadership, University of Melbourne y Andreas Pekarek, wykładowca zarządzania, University of Melbourne
Este artículo fue publicado originalmente en Konwersacje. Lea el oryginalny.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
