Administracja Trumpa niespodziewany atak rakietowy na Syrię zadał znacznie więcej pytań, niż udzielił odpowiedzi – a najbardziej palące są te, które dotyczą przyszłości stosunków USA z Rosją.

Znaki nie są dobre. Kreml odpowiedział na atak USA zawieszenie umowa o „rozwiązywaniu konfliktów” z 2015 r., którą utrzymywała z siłami powietrznymi USA. W ten sposób na krótko zwiększyło ryzyko nieumyślnego starcia między dwiema siłami zbrojnymi, grożąc przekształceniem walki z tak zwanym Państwem Islamskim (IS) w grę na przewagi. Gdy Tillerson opuszczał Moskwę, przyszłość porozumienia była niejasna.

Rosja również wysłał fregatę na wschodnią część Morza Śródziemnego i wydał wspólne oświadczenie z Iranem i Hezbollahem, w których ta trójka zagroziła militarną reakcją na takie przyszłe działania USA.

Daleka od porzucenia Assada, jak niektórzy przedwcześnie twierdzili w ciągu ostatnich kilku dni (a nawet lat), wydaje się, że Rosja podwaja poparcie dla swojego reżimu. samego Władimira Putina oskarżony administracji Trumpa o przygotowaniu dalszych ataków na Syrię w oparciu o „prowokacje” zorganizowane przez siły przeciwne Assadowi, po czym ostentacyjnie zawetował rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ wzywającą rząd syryjski do współpracy przy jakimkolwiek międzynarodowym dochodzeniu w sprawie ataku chemicznego z zeszłego tygodnia.

Rozczaruje to tych, którzy spekulowali, że Kreml może porzucić go, ale nie powinno to nikogo dziwić – Rosja konsekwentnie odrzucała wszelkie formy zmiany reżimu na Bliskim Wschodzie, pamiętając o katastrofie, która ogarnęła post-Kaddafiego Libię. Na niedawnej konferencji prasowej z sekretarzem stanu Trumpa Rexem Tillersonem rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow powtórzył tę kwestię:

To naleganie na usunięcie lub obalenie dyktatora lub totalitarnego przywódcy – już przez to przeszliśmy. Bardzo dobrze wiemy, aż za dobrze, co się dzieje, gdy to robisz.

W pracy jest też coś głębszego. Putin kultywuje wizerunek odnowiciela statusu mocarstwowego Rosji (derżawnost), sprzeciwiającego się liberalnemu konsensusowi Zachodu. Porzucenie Assada w tym momencie oznaczałoby poddanie się presji Zachodu, a jego krajowa publiczność uznałaby to za narodowe upokorzenie.

Wybrana przez Putina rola jest trudna do zagrania. W domu uważa się za ucieleśnienie rosyjskiej męskości, ucieleśnienie przywróconego międzynarodowego statusu kraju. Ale za granicą działania Rosji są bardziej złożone: Kreml czasami przedstawia się jako wielki przeciwnik zachodnich liberalnych hegemonii w wielobiegunowym świecie, ale także chętnie przywłaszcza sobie zachodnie idee – interwencja humanitarnaThe War on Terror – aby uzasadnić swoje różne interwencje w ramach swojej czasami źle zdefiniowanej strefy wpływów i poza nią.

Te przedstawienia wspierają twardą wizję rosyjskiego „interesu narodowego”, który panuje od półtorej dekady. Zgodnie z tym światopoglądem, międzynarodowe prawo i instytucje są narzędziami, którymi wielkie mocarstwa mogą się posłużyć w wielkiej grze. Kreml nie zgadza się z ekspansywnymi, liberalnymi interpretacjami „porządku światowego” wyznawanymi przez państwa zachodnie – i nie wierzy też, że mocarstwa zachodnie naprawdę je popierają.

Tym ważniejsze jest zrozumienie przez Rosję motywów Trumpa.

Odczytywanie sygnałów

Być może Trump naprawdę uderzył w lotnisko Assada pod wpływem impulsu – że to naprawdę był widok cierpiących dzieci, wraz z nawoływaniami jego córki/doradcy Ivanka co popchnęło go do działania. Nie trzeba dodawać, że taka impulsywność wiąże się z wieloma niebezpieczeństwami. W rzeczywistości można argumentować, że brak wyraźnego zasygnalizowania przez Trumpa swoich zamiarów w poprzednich tygodniach umożliwił przede wszystkim atak chemiczny. Słysząc, że zmiana reżimu jest teraz ze stołuAssad podjął śmiertelne ryzyko; Odpowiedź Trumpa była zarówno nieoczekiwana, jak i niezapowiedziana.

Tego rodzaju nieporozumienia są wystarczająco niebezpieczne w kontekście syryjskim; w szerszych stosunkach rosyjsko-amerykańskich mogłyby doprowadzić do wojny między dwoma wielkimi mocarstwami.

Zakłada to zarówno, że Trump jest w rzeczywistości całkowicie irracjonalny, jak i Moskwa tak go oceni. Żadne z nich nie jest prawdopodobne – w rzeczywistości, podobnie jak w przypadku Putina, styl polityki Trumpa koncentruje się na występach. Pytanie brzmi, czy te wyniki są poparte jakimś szerszym światopoglądem, który mógłby nadać treści polityce zagranicznej jego administracji.

Saga amerykańskiego strajku i jego następstw ma wyraźnie teatralny charakter. Trump próbuje odcisnąć swoje piętno, przyjmując rolę anty-Obamy, człowieka czynu, który nie ma czasu na niekończące się wielostronne przesiadki. Strajki odwracają też uwagę od chaosu i skandali towarzyszących jego młodej prezydenturze. Ale można je również interpretować jako sygnał zarówno dla sojuszników, jak i przeciwników, jednocześnie przejaw determinacji i demonstrację nieprzewidywalność – samo w sobie jest swego rodzaju środkiem odstraszającym. Niezależnie od tego, czy ten sygnał był zamierzony, czy nie, Kreml zna ten styl.

To sprawia, że ​​kuluarowe dyskusje na temat wizyty Tillersona w Moskwie mają podwójną wagę. Gdyby Tillerson potwierdził, że strajk był aktem przebiegłej polityki władzy przebranej za sentymentalną impulsywność, potwierdziłby prawdopodobną interpretację Kremla. To sprawiłoby, że ta niewiarygodnie napięta chwila byłaby trochę mniej niestabilna, ponieważ dwie potęgi przynajmniej miałyby wspólny układ odniesienia dla swoich działań.

Ale jeśli Kreml nie zrozumie zachowania Trumpa lepiej niż przed wizytą Tillersona, stosunki rosyjsko-amerykańskie mogą jeszcze bardziej zbliżyć się do niebezpiecznej przepaści. Gdyby przewrócili się z krawędzi, wyniki wykroczyłyby daleko poza zwykły teatr.

O autorze

Kevork Oskanian, wykładowca, University of Birmingham

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon