Image by StockSnap 

Zanim zostałam matką, byłam filozofką. W związku z tym nie mogę udzielić gotowych odpowiedzi na każdy dylemat. Zamiast trzymać się jednego filozoficznego światopoglądu, posługuję się kilkoma ideami, które możemy traktować jako kamień węgielny „zdroworozsądkowej moralności”.

Rozpoczynam tę osobistą i filozoficzną podróż od trzech prostych, ale potężnych idei moralnych.

Po pierwsze, istnieje coś takiego jak „przyzwoite” życie ludzkie: takie życie, jakiego pragniemy przynajmniej dla naszych dzieci i siebie; taki, jaki, jak zakładamy, chcą też inni ludzie.

Po drugie, jest kilka podstawowych rzeczy, które każdy powinien lub nie powinien robić dla kogokolwiek innego. Filozofowie nazywają te uniwersalne obowiązki moralne pozytywnymi i negatywnymi.

Po trzecie, są konkretne rzeczy, które każdy powinien zrobić dla określonych osób. Te tak zwane szczególne obowiązki mamy wobec naszych partnerów, rodziców, przyjaciół, kolegów czy rodaków. Przede wszystkim są one należne naszym dzieciom, bo to są nasze dzieci.

Życie ludzkie a sztuczna rzeczywistość

Załóżmy, że możesz podłączyć swoje dziecko do gry komputerowej w wirtualnej rzeczywistości na całe życie. W tym sztucznym świecie wierzyliby, że są w pełni szczęśliwi, mając niesamowite doświadczenia. W prawdziwym znajdowałyby się w małym pomieszczeniu i byłyby karmione rurkami. Czy powiedziałbyś tak?

Nie zrobiłbym tego, tak samo jak nie wybrałbym tego dla siebie. Co więcej, uważałbym za niesamowitą zdradę moich pełnych potencjału dziewcząt zapisanie ich do tej chimery przyjemności: przyszłości, w której, jak to ujął filozof Thomas Hurka, nie będą miały wiedzy o świecie ani o swoim miejsce w tym miejscu, żadnych prawdziwych osiągnięć i prawdziwych relacji.

Chcę, żeby moje dzieci były szczęśliwe, ale chcę, żeby to szczęście było trwałą satysfakcją z pełni życia.

Czym jest rozkwit człowieka?

Potrzebujemy roboczej definicji „człowieka”. kwitnący”, czyli co to znaczy, że nasze życie osobiste toczy się dobrze. Potrzebujemy tego, aby zrozumieć, co musimy zrobić dla naszych dzieci i co musimy zrobić (a czego nie należy robić) dla wszystkich innych.

Jednak stwierdzając to, musimy uniknąć dwóch niebezpieczeństw: myślenia wyłącznie o kwestiach czysto subiektywnego dobrobytu, iz drugiej strony niebezpieczeństwo, że będzie zbyt rygorystycznie określał wymagania. Jeśli „godne życie” zostanie zdefiniowane zbyt wąsko, nie pozostawia ono naszym dzieciom możliwości bycia sobą ani życia wśród innych, którzy myślą inaczej niż one.

Przekonujący środek

Na szczęście istnieje przekonujący złoty środek. Został opracowany przez filozofkę Martę Nussbaum i ekonomistę ds. rozwoju Amartyę Sena i jest zasadniczo zgodny z celami ludzkiego i zrównoważonego rozwoju. To wygląda tak.

Wszyscy mamy podstawowe potrzeby. Musimy być zdrowi i osłonięci, nakarmieni i napojeni, swobodni ruchu i oszczędzeni bólu. Ale to tylko podstawa.

Życie w pełni ludzkie to życie, które „mamy powód cenić”. Oznacza to, mówi Nussbaum, zdolność rozumowania, myślenia i wyrażania siebie, a także używania zmysłów i wyobraźni i czerpania z nich przyjemności. Oznacza czytanie, pisanie, taniec, śpiewanie lub „odpoczynek”.

Oznacza to możliwość poszukiwania religijnego i duchowego spełnienia na swój własny sposób. Oznacza to możliwość planowania własnego życia i odgrywania roli w decyzjach, które determinują jego przebieg.

Oznacza to, że nie można dać się udaremnić paraliżującemu strachowi lub niepokojowi. Oznacza to zdolność kochania i bycia kochanym, opiekowania się i bycia kochanym, cieszenia się szacunkiem do samego siebie, okazywania empatii i troski. Oznacza to, że potrafisz smucić się i odczuwać wdzięczność.

Czego chcę dla moich dzieci

Tego właśnie chcę dla moich dzieci. To jest to, czego chcę dla siebie. Nie jestem jednak tylko jednostką mającą własne zainteresowania i relacje. Jestem także podmiotem moralnym, wobec którego obowiązują uniwersalne zasady moralne. W związku z tym jestem zobowiązany (w prawie każdej filozofii moralnej, pod którą chcesz się podpisać) myśleć nie tylko o swoim własnym rozkwicie, czy nawet o rozwoju moich córek, ale także o naszym wpływie na otaczających nas ludzi. Zbyt łatwo i zbyt często o tym zapominamy. Ale to nadal prawda.

Moralność zdroworozsądkowa: co to znaczy?

Co to znaczy? Cóż, możemy zacząć od podstawowego nakazu Hipokratesa: nie szkodzić. Nie dotyczy to tylko lekarzy; wyraża intuicję, bez której trudno byłoby w ogóle nazwać nas istotami moralnymi.

Dokładniej, nie krzywdź poważnie drugiego człowieka, jeśli możesz tego uniknąć. Nie zabijajcie ich, okaleczajcie, nie chorujcie, nie zabierajcie im dzieci ani domu.

Ta „zasada nieszkodzenia” ma sens w kontekście obowiązków, ponieważ stanowi kamień węgielny szacunku dla bliźnich. Muszę, dla zachowania logicznej spójności, chcieć, aby wszyscy inni przestrzegali tej zasady. Ogólnie rzecz biorąc, wszyscy będziemy w lepszej sytuacji, jeśli wszyscy będą się tego trzymać.

Chociaż teoria cnoty koncentruje się na cechach charakteru, a nie na działaniach, cnotliwa osoba będzie charakterystyczna zachować się cnotliwie. Jeśli nie jesteś okrutny, nie dźgaj i nie głodź swoich bliźnich.

Zdroworozsądkowa moralność również nam to mówi: jeśli ktoś jest w rozpaczliwej potrzebie, pomóż mu, jeśli możesz to zrobić stosunkowo łatwo. Jest to umiarkowana wersja tego, co filozof Peter Singer nazywa „zasadą dobroczynności”. To także ma sens z więcej niż jednego punktu widzenia moralnego.

Zasady dobroci i życzliwości

Jeśli jesteś zwolennikiem zasad, argumentujesz, że ludziom będzie ogólnie lepiej w społeczeństwie, którego bogatsi członkowie chronią najsłabszych. Jeśli, podobnie jak Kantyści, rozpoznasz siebie jako osobę, wobec której obowiązują obowiązki moralne, cierpienie bliźnich musi ma dla ciebie znaczenie.

„Czy [cnotliwa osoba] pomogłaby rannemu nieznajomemu na poboczu drogi? . . lub przejść drugą stroną?” – pyta filozofka Rosalind Hurst-house. „Pierwszy jest bowiem miłosierny, a drugi bezduszny”. Życzliwość również jest cnotą: jeśli nie jedną z cnót Arystotelesa, to przynajmniej powszechnie uznawaną przez późniejszych teoretyków cnót.

Jako podstawowa zasada moralna jest to również głęboko i intuicyjnie przekonujące. Weźmy przejmujący przykład Singera. W drodze do pracy widzisz tonące dziecko. Mógłbyś je uratować, ale zniszczyłbyś swoje nowe buty. Czy powinieneś to zrobić? Pokaż mi osobę, która odmawia, a pokażę ci socjopatę.

A co z rodzicami i dziećmi?

Jak dotąd takie proste. Jednak z niektórymi naszymi bliźnimi łączą nas szczególne więzi i wiążą się z tym nowe obowiązki. Przede wszystkim, gdy mamy dzieci, wszystko jest sto razy bardziej skomplikowane.

Zależy nam na tym, aby czynić dobro naszym dzieciom. W tym kryje się wiele radości, ale także wiele strachu przed rodzicielstwem. Za kruchym śmiechem i łzawymi zwierzeniami podczas spotkań z innymi matkami kryje się wszechogarniający strach, że się pomylisz.

Jako filozof mogę to ująć mocniej. Oprócz tego, co powinniśmy zrobić dla wszystkich naszych bliźnich, my zawdzięczać naszym dzieciom, aby się nimi opiekowały i pomagały im dobrze sobie radzić. Nawet jeśli brakuje emocji lub są one źle ukierunkowane – a może tak być – rodzicielski obowiązek jest mimo wszystko realny.

Oto jedno z wyjaśnień, wracając do najmniej kontrowersyjnej zasady moralnej: nie krzywdź innych. Możemy stać się odpowiedzialni za ochronę ludzi bo skrzywdziliśmy ich lub naraziliśmy na ryzyko krzywdy. Jeśli zburzę dach twojego domu, jedyne, co będę mógł zrobić, to chronić cię przed deszczem.

Większość rodziców sprawia, że ​​ich dzieci istnieją i to po prostu by istniejące, stają się niezwykle bezbronne. Jako dzieci są najwidoczniej takie, ponieważ nie mogą nic zrobić same. Ale to wykracza daleko poza to.

W większym lub mniejszym stopniu decydujemy o losie naszych dzieci poprzez głęboko absorbujące wspólne życie. Ta niebezpieczna moc wiąże się z pewnymi warunkami moralnymi. Musimy go używać, aby służyć ich zainteresowania. Sprowadzamy na świat nasze dzieci; nie możemy ich zostawić na pastwę burzy.

©2023, Elżbieta Cripps. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Na podstawie książki „Rodzicielstwo na Ziemi”,
za zgodą wydawcy,
Prasa MIT, Cambridge, MA.

Źródło artykułu:

Książka: Rodzicielstwo na Ziemi

Rodzicielstwo na ziemi: przewodnik filozoficzny dotyczący właściwego postępowania przez dzieci i wszystkich innych
przez Elżbietę Cripps

W świecie tak wytrąconym z równowagi, co trzeba — a nawet co oznacza — być dobrym rodzicem? Ta książka jest poszukiwaniem odpowiedzi przez jedną kobietę, filozofkę moralności, aktywistkę i matkę.

Terminowy i przemyślany, Rodzicielstwo na Ziemi rzuca wyzwanie każdemu, kto wychowuje dzieci w niespokojnym świecie — a wraz z nim wizję nadziei na przyszłość naszych dzieci. Elizabeth Cripps wyobraża sobie świat, w którym dzieci mogą prosperować i rozwijać się — sprawiedliwy świat, z dobrze prosperującymi systemami społecznymi i ekosystemami, w którym przyszłe pokolenia mogą się rozwijać, a wszystkie dzieci mogą wieść godne życie. Wyjaśnia z pokrzepiającą jasnością, dlaczego ci, którzy dzisiaj wychowują dzieci, powinni być siłą napędową zmian i wychowywać swoje dzieci, by robiły to samo. Choć może to być trudne, w obliczu impasu politycznego, niepokoju ekologicznego i ogólnej codzienności narzędzia filozofii i psychologii mogą pomóc nam znaleźć drogę.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę w twardej oprawie. Dostępny również w wersji Kindle. Książkę można również kupić na stronie wydawcy .

O autorze

Dr Elizabeth Cripps jest pisarką i filozofką. Jest autorką Co oznacza sprawiedliwość klimatyczna i dlaczego powinno nas to obchodzić (2022) i Rodzicielstwo na ziemi: przewodnik filozoficzny dotyczący właściwego postępowania przez dzieci - i wszystkich innych (2023).

Elizabeth jest starszym wykładowcą teorii politycznej na Uniwersytecie w Edynburgu i wcześniej pracowała jako dziennikarka. Jako intelektualistka publicystka pisała artykuły dla Guardian, Herald i Big Issue, udzielała wywiadów dla WABI i BBC Radio, a także licznych podcastów. 

Więcej książek autora.