s Przywódcy polityczni i medialni USA przygotowują się do uderzeń wojskowych na Syrię, podobieństwa do przygotowań do wojny z Irakiem powinny nas zatrzymać. Pamiętacie, kiedy ostatnio powiedziano nam, że konieczne są strajki wojskowe, ponieważ despota z Bliskiego Wschodu użył broni masowego rażenia?

Mówi się nam, że broń masowego rażenia jest używana przez okrutnego bliskowschodniego despotę przeciwko własnemu ludowi. Głosy mediów mówią, że strajk wojskowy jest nieunikniony; musimy odpowiedzieć rakietami i bombami. Argumenty brzmią zbyt znajomo.

Interwencja USA zagrałaby na korzyść reżimu syryjskiego, wywołując falę nacjonalistycznego poparcia dla Damaszku.

Tymczasem inspektorzy broni z Organizacji Narodów Zjednoczonych są na miejscu, badając dowody na obecność broni chemicznej. Ale przywódcy amerykańscy i europejscy i tak patrzą na natychmiastowy strajk – chociaż brytyjska Partia Pracy, wciąż bolesna od powszechnej opozycji z powodu swojej wiodącej roli w inwazji na Irak, z powodzeniem naciskała na wstrzymanie działań wojskowych, dopóki wyniki śledztwa ONZ nie zostaną ujawnione. w.

Oczywiście istnieje wiele różnic między sytuacjami w Syrii i Iraku. Niemniej jednak krytycy ostrzegają, że podobnie jak w Iraku, militarna interwencja tutaj może mieć katastrofalne konsekwencje. Oto 11 powodów, dla których Stany Zjednoczone powinny trzymać się z dala od działań militarnych:

1. Tak naprawdę nie wiemy, kto stoi za atakiem z użyciem broni chemicznej. Według Lekarzy bez Granic 21 sierpnia na przedmieściach Damaszku miał miejsce atak z użyciem broni chemicznej, w którym zginęło 355 osób. Urzędnicy administracji Obamy twierdzą, że atak został przeprowadzony przez reżim syryjski, ale analityk Instytutu Studiów Politycznych Phyllis Bennis wskazuje, że tak naprawdę nie otrzymaliśmy dowodów na to, że tak jest. I chociaż jest mało prawdopodobne, że za atakiem stała opozycja, NPR zwróciło uwagę, że rebelianci mają motywację do użycia takiej broni, aby wywołać interwencję z zewnątrz i zakończyć impas, w którym tkwili od końca 2011 roku.

2. Uderzenie militarne byłoby niezgodne z Konstytucją Stanów Zjednoczonych i Rezolucją Sił Wojennych. Ataki wojskowe Stanów Zjednoczonych mogą być przeprowadzane tylko na mocy aktu Kongresu, chyba że w wyniku bezpośredniego ataku na Stany Zjednoczone wystąpi stan wyjątkowy. Nie zmienia tego fakt, że Kongres się odroczył. „Konstytucja ani rezolucja władz wojennych nie przewiduje „wojny w zagłębieniu” – mówi Robert Naiman, pisarz Just Foreign Policy. Gdyby to była prawdziwa sytuacja nadzwyczajna, Kongres mógłby zostać zwołany na sesję, aby uchwalić wypowiedzenie wojny.

3. Naruszyłoby to również prawo międzynarodowe. Syria nie zaatakowała Stanów Zjednoczonych i nie ma autoryzacji Rady Bezpieczeństwa ONZ na atak na Syrię. Nie byłby to pierwszy przypadek, w którym Stany Zjednoczone naruszyły prawo międzynarodowe, ale powtórzenie tego stanowi niszczący precedens i przyczynia się do powstania świata pozbawionego prawa.

4. Amerykanie sprzeciwiają się temu. Według niedawnego sondażu agencji Reuters, sześćdziesiąt procent Amerykanów sprzeciwia się interwencji w Syrii. Tylko dziewięć procent popiera interwencję. Nawet jeśli użycie broni chemicznej zostanie udowodnione, zaledwie 25 procent Amerykanów poparłoby interwencję.

5. Przemoc rodzi przemoc. Według Stephena Zunesa, przewodniczącego Studiów Bliskiego Wschodu na Uniwersytecie w San Francisco, interwencje wojskowe faktycznie pogarszają i wydłużają przemoc w krótkim okresie. „Kraje, których dyktatury są obalane przez uzbrojone grupy… znacznie częściej przekształcą się w nowe dyktatury, którym często towarzyszy nieustająca przemoc i frakcyjność”, mówi Zunes w artykule w Foreign Policy in Focus. Pisze, że w dłuższej perspektywie interwencje ograniczają przemoc tylko wtedy, gdy są bezstronne, co z pewnością nie miałoby miejsca w przypadku jakiegokolwiek zbliżającego się konfliktu w Syrii.

6. Zagraniczna interwencja pogłębi nacjonalistyczne poparcie dla syryjskiej partii Baas i reżimu Assada. Zunes donosi również, że setki członków Syryjskiej Partii Baas, kluczowego źródła poparcia dla Assada, opuściło partię oburzoną z powodu zabijania przez reżim pokojowych demonstrantów. Ale, jak mówi, „można się spodziewać kilku dezercji, gdyby obcokrajowcy nagle zaatakowali kraj”. Interwencja USA zagrałaby na korzyść reżimu syryjskiego, wywołując falę nacjonalistycznego poparcia dla Damaszku. To samo wydarzyło się w latach 1983-84 po atakach lotniczych US Navy na pozycje syryjskie w Libanie, a także w 2008 roku po nalotach komandosów armii amerykańskiej na wschodnią Syrię.

Syria stała się miejscem wojny między Stanami Zjednoczonymi a Rosją oraz między Iranem a sojuszniczymi USA i Izraelem.

7. Nie ma logicznych celów. Według Zunesa bombardowanie zapasów broni chemicznej byłoby nie do utrzymania, ponieważ wiele z nich uwalniałoby trujące gazy do gęsto zaludnionych dzielnic. I jest zbyt wiele sposobów dostarczania broni chemicznej – samoloty, pociski, moździerze itd. – aby wyeliminować je wszystkie.

8. Niemożliwe będzie kontrolowanie, kto czerpie korzyści z interwencji Zachodu wśród rebeliantów. Według danych USA Today, Pentagon szacuje, że w Syrii działa obecnie od 800 do 1,200 grup rebeliantów. Wśród nich są te z zadeklarowanymi powiązaniami z Al-Kaidą, Dżabhat an-Nusrą i innymi grupami, które Stany Zjednoczone uważają za terrorystów. Podczas gdy Komisja Wywiadu Izby Reprezentantów stwierdziła, że ​​jest gotowa zaakceptować ryzyko dostarczenia broni takim grupom, spojrzenie na Irak i Afganistan pokazuje, jak takie plany mogą łatwo się rozwikłać.

9. Cywile zostaną zabici i okaleczeni. Analityk polityczny Phyllis Bennis zwraca uwagę na oczywiste: uderzenie bombami i rakietami, a niezależnie od twoich zamiarów, cywile niezaangażowani w konflikt – w tym dzieci i osoby starsze – zostaną skrzywdzeni.

10. Nie ma wyraźnej strategii wyjścia. Kiedy już jesteśmy zaangażowani, nie jest jasne, w jaki sposób wydobędziemy się z ogromnego, brzydkiego konfliktu cywilnego, który może rozprzestrzenić się na pobliskie kraje, takie jak Liban, Izrael i Iran.

11. Tak, jest lepszy sposób. Wypróbowana, prawdziwa i nudna dyplomacja często działa. Jak powiedział Bennis Democracy Now! W tym tygodniu Syria stała się miejscem wojny między Stanami Zjednoczonymi a Rosją oraz między Iranem a sojuszniczymi Stanami Zjednoczonymi i Izraelem.

Potrzebne są, jak mówi, rozmowy pokojowe z udziałem nie tylko walczących stron, ale także ich zwolenników. Potrzebujemy „wszystkie siły po obu stronach zjednoczą się, aby porozmawiać”, mówi, „zamiast walczyć do ostatniego syryjskiego dziecka, aby rozwiązać te wojny”.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Tak Magazyn.

O autorze

Sarah van Gelder nowaSarah van Gelder napisała ten artykuł na TAK! Magazine, ogólnokrajowa organizacja medialna typu non-profit, która łączy potężne idee i praktyczne działania. Sarah jest redaktorem wykonawczym YES!