7 grudnia Donalda Trumpa Oświadczenie w sprawie zapobiegania imigracji muzułmańskiej wzbudził pogardę na całym świecie. Prawie 500,000 XNUMX Brytyjczyków ma podpisał petycję prosząc swój rząd o uniemożliwienie Trumpowi wjazdu do ich kraju. W USA komentarze Trumpa były potępiony przez Demokratów, Republikanów, media i grupy religijne.

A jednak ostatnia ankieta odkrył, że 37% prawdopodobnych wyborców z całego spektrum politycznego zgadza się z „tymczasowym zakazem” wjazdu muzułmanów do USA.

Trump posiada arogancję i zmienność, które sprawiają, że większość wyborców wzdryga się. Jak więc utrzymał kontrolę nad częścią bazy republikańskiej, która – przynajmniej na razie – wydaje się niewzruszona?

I jak utrzymuje się jego wsparcie, mimo że niektórzy nazywają go a demagog oraz faszystowski, lub że obserwatorzy polityczni znaleźli podobieństwa między nim a polaryzacyjnymi postaciami, takimi jak George Wallace, Joseph McCarthy, Ojciec Coughlin - parzysty Hitler?

Jako badacz amerykańskiej retoryki politycznej, o czym piszę oraz prowadzić kursy na temat wykorzystania i nadużywania strategii retorycznej w dyskursie publicznym. Analiza umiejętności retorycznych Trumpa może częściowo wyjaśnić jego głęboki i uporczywy urok.

Retoryka demagogii

The Greek word “demagogue” (demos = people + ag?gos = leader) literally means “a leader of the people.” Today, however, it’s used to describe a leader who capitalizes on popular prejudices, makes false claims and promises, and uses arguments based on emotion rather than reason.

Donald Trump odwołuje się do obaw wyborców, przedstawiając naród w kryzysie, jednocześnie pozycjonując się jako bohater narodu – jedyny, który może pokonać naszych wrogów, zabezpieczyć nasze granice i „Znowu uczynić Amerykę wielką”.

Jego brak konkretności na temat w jaki sposób osiągnięcie tych celów jest mniej istotne niż jego pewna siebie, przekonująca retoryka. Nakłania publiczność, by mu „zaufali”, obiecuje, że jest „naprawdę mądry” i napina swoje prorocze mięśnie (jak wtedy, gdy twierdzi, że ma przewidział ataki z 9 września).

Samogratulacyjna retoryka Trumpa sprawia, że ​​wydaje się on być uosobieniem pychy, która, zgodnie z badaniami, jest często najmniej atrakcyjną cechą potencjalnego lidera. Jednak Trump jest tak konsekwentny w swojej pysze, że wydaje się to autentyczne: jego wielkość jest wielkością Ameryki.

Więc możemy bezpiecznie nazwać Trumpa demagogiem. Ale jedną z obaw, że demagogowie rzeczywiście zdobędą prawdziwą władzę, jest to, że zlekceważą prawo lub konstytucję. Hitler jest oczywiście najgorszym przykładem.

Co zaskakujące, jednym z argumentów Trumpa jest to, że… nie będzie być kontrolowanym.

Na ścieżce kampanii wykorzystał swoją osobowość macho biznesmena – stworzoną przez media społecznościowe i lata spędzone w telewizji (gdzie często był najpotężniejszą osobą w pokoju) – aby przedstawić swoją argumentację na temat prezydentury. To persona, która odrzuca ograniczenia: mówi o tym, by nie być ograniczanym przez swoją partię, media, innych kandydatów, poprawność polityczną, fakty – cokolwiek, naprawdę. W pewnym sensie kreuje się na niekontrolowanego przywódcę.

Używanie mowy do niszczenia krytyków

Ale większość wyborców nigdy nie chciałaby niekontrolowanego prezydenta. Dlaczego więc tak wielu pozostaje nieugiętych w swoim poparciu?

Po pierwsze, Trump czerpie dalej mit amerykańskiej wyjątkowości. Przedstawia Stany Zjednoczone jako największą nadzieję świata: jest tylko jeden wybrany naród, a wszystkie jego decyzje jako prezydenta mają na celu uczynienie Ameryki wielką. Wiążąc się z amerykańską wyjątkowością – jednocześnie klasyfikując swoich krytyków jako „słabych” lub „głupków” – jest w stanie pozycjonować swoich krytyków jako ludzi, którzy nie wierzą w „wielkość” narodu lub nie chcą się do niej przyczyniać.

Trump używa również błędnych i dzielących technik retorycznych, które zapobiegają przesłuchiwaniu go lub spychaniu w kąt.

Często używa reklama popularna argumenty, które odwołują się do mądrości tłumu („sondaże pokazują”, „wszędzie wygrywamy”).

Kiedy przeciwnicy kwestionują jego pomysły lub postawy, zatrudni ad hominem ataki – lub krytyka osoby, a nie argument (odrzucanie jego krytyków jako „manekinów”, „słabych” lub „nudnych”). Być może najbardziej znany, szydził z wyglądu Carly Fiorina kiedy po pierwszej debacie republikańskiej zaczęła piąć się w górę w sondażach („Spójrzcie na tę twarz!”, zawołał. „Czy ktoś na to zagłosuje? Wyobrażacie sobie tę twarz naszego następnego prezydenta?”).

Wreszcie, jego przemówienia są często usiane ad bakulum kłótnie, które są groźbami użycia siły („kiedy ludzie przychodzą za mną, to schodzą po rurach”).

Ponieważ demagogowie wysuwają argumenty oparte na fałszywych twierdzeniach i odwołują się do emocji, a nie rozumu, często uciekają się do tych urządzeń. Na przykład podczas swojej kampanii prezydenckiej w 1968 roku George Wallace Deklarowana„Jeśli jakikolwiek demonstrant położy się przed moim samochodem, będzie to ostatni samochód, przed którym się położy” (ad baculum). A senator Joseph McCarthy uciekł się do ataku ad hominem, kiedy wyszydził byłego sekretarza stanu dziekana Achesona jako „napuszony dyplomata w pasiastych spodniach z fałszywym brytyjskim akcentem”.

Trump zastosuje również technikę retoryczną zwaną paralipsa wysuwać twierdzenia, za które nie można go pociągać do odpowiedzialności. W paralipsie mówca wprowadzi temat lub argument mówiąc, że nie chce o tym rozmawiać; prawdę mówiąc, on lub ona chce żeby to podkreślić.

Na przykład w New Hampshire 1 grudnia, on powiedziany„Ale wszyscy [pozostali kandydaci] są słabi i są po prostu słabi – myślę, że generalnie są słabi, jeśli chcesz poznać prawdę. Ale nie chcę tego mówić, bo nie chcę… nie chcę mieć żadnych kontrowersji, żadnych kontrowersji, czy to w porządku? Więc nie powiem, że generalnie są słabi, dobrze?

Ostateczny błąd Trumpa

Wróćmy do oświadczenia Trumpa z 7 grudnia 2015 r. na temat muzułmanów, aby przeanalizować, które techniki retoryczne są w grze:

Bez patrzenia na różne dane ankietowe, dla każdego jest oczywiste, że nienawiść jest poza zrozumieniem. Skąd bierze się ta nienawiść i dlaczego będziemy musieli ustalić. Dopóki nie będziemy w stanie określić i zrozumieć tego problemu i niebezpiecznego zagrożenia, jakie stanowi, nasz kraj nie może być ofiarą straszliwych ataków ze strony ludzi, którzy wierzą tylko w dżihad i nie mają sensu ani szacunku dla ludzkiego życia. Jeśli wygram wybory na prezydenta, uczynimy Amerykę znowu wielką.

W tym oświadczeniu Trump natychmiast czyni dwie rzeczy aksjomatyczne (lub niekwestionowane): amerykańską wyjątkowość i nienawiść muzułmanów do Ameryki. Według Trumpa te aksjomaty są poparte mądrością tłumu (ad populim); są „oczywiste dla każdego”.

Definiuje również muzułmanów w podstawowych kategoriach jako ludzi, którzy wierzą tylko w dżihad, są przepełnieni nienawiścią i nie mają szacunku dla ludzkiego życia. Trump używa Reifikacja – traktowanie przedmiotów jako ludzi i ludzi jako przedmiotów – aby połączyć jego aksjomaty i wesprzeć jego sprawę: „Nasz kraj nie może być ofiarą straszliwych ataków ze strony ludzi, którzy wierzą tylko w dżihad”.

Tutaj uosabia „nasz kraj”, przedstawiając naród jako osobę. Tymczasem używa „tego” zamiast „kto”, aby zasygnalizować, że muzułmanie nie są ludźmi, ale przedmiotami.

Jego podstawową logiką jest to, że nasz naród jest ofiarą tych „obiektów”. Przedmioty nie muszą być traktowane z taką samą troską jak ludzie. Dlatego mamy prawo uniemożliwiać muzułmanom wjazd do kraju.

Na koniec warto zauważyć, że wykorzystanie dowodów przez Trumpa jest niekompletne i stronnicze w stosunku do jego punktu widzenia. W swoim oświadczeniu cytuje sondaż wśród amerykańskich muzułmanów „pokazujący, że 25% ankietowanych zgodziło się, że przemoc wobec Amerykanów w Stanach Zjednoczonych jest uzasadniona”.

Dane ankietowe pochodziły z Centrum Polityki Bezpieczeństwa (CSP), które Southern Poverty Law Center nazwało „antymuzułmańskim think tankiem”. Co więcej, Trump nie informuje, że w tym samym badaniu 61% amerykańskich muzułmanów zgodziło się, że „przemoc wobec tych, którzy obrażają proroka Mahometa, Koran lub wiarę islamską” jest niedopuszczalna. Nie wspomina też, że 64% nie uważało, że „przemoc wobec Amerykanów w Stanach Zjednoczonych może być usprawiedliwiona jako część globalnego dżihadu”.

Niestety, jak prawdziwy demagog, Trump nie wydaje się zbytnio przejęty faktami.

O autorze

Jennifer Mercieca, profesor nadzwyczajny komunikacji i dyrektor Aggie Agora, Texas A&M University. Jest historykiem amerykańskiego dyskursu politycznego, zwłaszcza dyskursów o obywatelstwie, demokracji i prezydenturze. Jej stypendium łączy historię Ameryki z teorią retoryczną i polityczną w celu zrozumienia praktyk demokratycznych.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon