Ponieważ nierówności dochodowe wzrosły w Stanach Zjednoczonych, wiele badań i publikacji w prasie poświęcono temu, w jaki sposób Amerykanie mogą odpowiednio „sortować” się na społeczności oparte na klasach lub o wysokich i niższych dochodach, a także na wzrost liczby ubóstwo podmiejskie.

Dane z ostatnich dziesięcioleci wskazują na dość wyraźny obraz i linię trendu. W Raport 2012Pew Research Center zauważa, że ​​rosnące nierówności „doprowadziły do ​​zmniejszenia w całych Stanach Zjednoczonych udziału dzielnic z przewagą klasy średniej lub o mieszanym dochodzie (do 76% w 2010 r., w porównaniu z 85% w 1980 r.) oraz do wzrostu udziały, które w większości są niższymi dochodami (18% w 2010 r., w porównaniu z 12% w 1980 r.) i większościowymi wyższymi dochodami (6% w 2010 r., w porównaniu z 3% w 1980 r.).”

A Badanie 2013 badacze ze Stanford i Cornell stwierdzają, że „chociaż niedawny wzrost segregacji dochodów w latach 2000 nie był tak szybki, jak wzrost w latach 1980., niemniej jednak stanowi znaczące odwrócenie tendencji spłaszczania się w latach 1990.”. A ostatnia analiza przez Brookings Institution pokazuje, jak nierówności dochodowe rozgrywają się w głównych miastach USA, w których dysproporcje są wyższe niż średnia krajowa.

Wyłaniającym się punktem widzenia tego problemu jest to, jak bliskość geograficzna bogatych i biednych gmin może napędzać rządy i polityki obywatelskie, a także służyć celom wykluczenia i pogłębiać trudności biedniejszych ludzi. Jeśli lokalne zarządzanie jest rozdrobnione i rozproszone wśród biednych i bogatych dzielnic, jakie są tego konsekwencje?

Oddzielne, nierówne i ignorowane: status naszej niższej klasy

Badanie z kwietnia 2014 r. opublikowane w Przegląd administracji publicznej, „Oddzielni, nierówni i ignorowani? Konkurencja międzysądowa a budżetowe wybory gmin ubogich i zamożnych”, analizuje dane ze spisu ludności we wszystkich włączonych gminach we wszystkich 362 miejskich obszarach statystycznych w Stanach Zjednoczonych i porównuje wybory budżetowe wśród pobliskich społeczności. Dane rzeczywiście sugerują, że bogate i zubożałe jurysdykcje współistnieją w amerykańskich obszarach metropolitalnych, dostarczając licznych studiów przypadku na temat tego, jak sąsiadujące ze sobą bogate i biedne społeczności mogą wpływać na politykę innych.

Autor badania, Benedict S. Jimenez z Northeastern University, analizuje, jak „konkurencja międzyjurysdykcyjna” wypada w porównaniu ze standardową teorią międzymiastowej konkurencji podatkowej, która twierdzi, że gminy będą konkurować ze sobą o zapewnienie najlepszego pakietu usług po najniższym obciążenie podatkowe obywateli. Teoria zakłada, że ​​w wyniku takiej konkurencji gminy będą oferować obywatelom usługi po przystępnych cenach. Następnie obywatele „głosują stopami” i przenoszą się do miejsc, które zapewniają najlepszy pakiet usług w najbardziej przystępnej cenie. Jest to tradycyjny przypadek dużego rozdrobnienia samorządu lokalnego.

Badanie analizuje dwie kluczowe kategorie wydatków komunalnych: (1) Usługi rozwojowe, takie jak „kanalizacja, gospodarka odpadami, usługi komunalne, autostrady, tranzyt i transport” pomagają gminom w przyciąganiu kapitału mobilnego, promowaniu wzrostu i poszerzaniu bazy podatkowej; (2) Usługi redystrybucyjne, takie jak „zdrowie, szpitale, opieka społeczna oraz mieszkalnictwo i rozwój społeczności” obejmują „przenoszenie dochodów od osób zamożnych do mieszkańców o niskich dochodach, często niepłacących podatków”. (Wydatki na edukację i służby ratownicze są wyłączone z tej analizy, zauważa autor, ponieważ trudniej je precyzyjnie zakwalifikować).

Wyniki badania obejmują:

• W miarę nasilania się konkurencji „biedne gminy wydają więcej na usługi rozwojowe, a mniej na programy redystrybucyjne”.
  
  
• Dane sugerują, że gminy mają większą motywację do inwestowania w politykę mającą na celu przyciągnięcie zamożnych obywateli niż zaspokojenie potrzeb biednych rodzin: „W nadziei na przyciągnięcie rozwoju z innych gmin, biedne gminy dostosowują usługi do potrzeb mobilnych i wysokich -dochodowe gospodarstwa domowe i firmy, a nie ich nieuprzywilejowani mieszkańcy.
  
  
• Sposób, w jaki społeczności bogate i biedne finansują usługi, różni się znacznie: „Średnio rządy w biednych miejscowościach pobierają 57 USD różnych rodzajów podatków i opłat lokalnych na każde 1,000 USD dochodu prywatnego, podczas gdy jurysdykcje o mieszanym dochodzie pobierają 48 USD, a obszary zamożne tylko 27 dolarów. Jeśli chodzi o określone źródła dochodów, biedne gminy są bardziej uzależnione od dochodów innych niż podatki od nieruchomości, a także opłat i różnych opłat w porównaniu z innymi jurysdykcjami”.
  
  
• Jednym z podstawowych interesów zamożnych mieszkańców wydaje się być ochrona skarbowego bogactwa gminy. Aby osiągnąć ten cel, będą faworyzować politykę, która ogranicza dostęp mniej zamożnych jednostek do ich enklaw poprzez „oferowanie bardzo niewielu, jeśli w ogóle, programów redystrybucyjnych”. Co więcej, „w porównaniu z biednymi gminami konkurencja nie nakłada znaczących ograniczeń politycznych na zamożne miasta. Gminy te mogą różnicować swoje budżety w zależności od preferencji mieszkańców, a niekoniecznie od potrzeby konkurowania o wzrost gospodarczy”.
  
  
• Badanie dostarcza również pewnych danych, które pokazują, w jakim stopniu zamożne społeczności są rzeczywiście najbardziej segregowane: „Spośród 9,007 11 włączonych gmin w próbie z pełnymi danymi, 957%, czyli 4 jurysdykcji, ma bardzo wysokie koncentracje zamożnych rodzin, podczas gdy tylko 323%, czyli 86 jurysdykcje, są klasyfikowane jako bardzo słabe. Zdecydowana większość gmin w próbie, 7,727%, czyli XNUMX, zawiera niejednorodną mieszankę grup dochodowych”.

Jimenez przyznaje, że rządowe programy redystrybucyjne wyższego szczebla – na przykład Medicaid, Tymczasowa pomoc dla rodzin w potrzebie i program dodatkowej pomocy żywieniowej – są karłowatem lokalnymi programami komunalnymi. Niemniej jednak, konkluduje, „analiza empiryczna sugeruje, że na lokalnym rynku publicznym niektóre usługi komunalne są świadczone najmniej w społecznościach, w których są najbardziej potrzebne”, szczególnie w tych obszarach metropolitalnych, w których występuje duża koncentracja rodzin zamożnych i ubogich.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Zasoby dziennikarza

O autorze

Dante Perez jest absolwentem naukowym w Harvard Kennedy School's Centrum mediów, polityki i polityki publicznej Shoreenstein. Centrum jest centrum badawczym Uniwersytetu Harvarda, które zajmuje się badaniem i wyjaśnianiem skrzyżowania prasy, polityki i polityki publicznej w teorii i praktyce. Centrum stara się wypełnić lukę między dziennikarzami a naukowcami oraz między nimi a opinią publiczną.

Zalecana książka:

The Great Neighborhood Book: A zrób to sam przewodnik po tworzeniu miejsc
autor: Jay Walljasper.

Książka „Wielkie sąsiedztwo wyjaśnia, w jaki sposób najbardziej walczące społeczności mogą zostać ożywione, nie przez ogromne dopływy gotówki, nie przez rząd, ale przez ludzi, którzy tam mieszkają. Autor podejmuje takie wyzwania jak kontrola ruchu, przestępczość, komfort i bezpieczeństwo oraz rozwijanie żywotności ekonomicznej. Wykorzystując technikę zwaną „tworzeniem miejsca” — proces przekształcania przestrzeni publicznej — ten ekscytujący przewodnik oferuje inspirujące przykłady z życia, które pokazują magię, jaka dzieje się, gdy jednostki stawiają małe kroki i motywują innych do wprowadzania zmian. Ta książka zmotywuje nie tylko działaczy sąsiedzkich i zaniepokojonych obywateli, ale także urbanistów, deweloperów i decydentów.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.