Krytycy mogą oskarżać prezydenta elekta Donalda J. Trumpa i jego zwolenników o niszczenie dyskursu publicznego w Ameryce, ale uprzejmość porzuciła otwarte dyskusje wiele lat temu – w Internecie. Pod cyfrowymi wiadomościami i postami w mediach społecznościowych znajdują się niemoderowane, często anonimowe strumienie komentarzy, pokazujące na widoku złość, protekcjonalność, mizoginię, ksenofobię, rasizm i natywizm drzemiące wśród obywateli.

W początkach sieci World Wide Web obszary rozmów cyfrowych były małymi, odmiennymi, anonimowymi szalkami Petriego, tworzącymi własne internetowe kultury ludzi. dobroć jak również ciemność. Ale kiedy ponad dziesięć lat temu wirtualne fora rozszerzyły się na główne serwisy informacyjne, dominującą siłą stała się nieuprzejmość. Ludzie dawniej znani jako publiczność używane pod linią kwadraty publiczne, aby brzmieć tak samo ordynarna „prosta rozmowa” jako nasz obecny prezydent elekt.

Tak, środki masowego przekazu dostarczały opinii publicznej podpalającej retoryki i obraźliwych komentarzy ekspertów i satyryków, zanim dostęp do Internetu w trybie odczytu i zapisu dotarł do wszystkich Amerykanów. ten festiwal krzyków z „The McLaughlin Group” i popularnej polemicznej audycji radiowej Rusha Limbaugha rozpoczęły się w latach 1980. XX wieku. Ale potok wrogich komentarzy online swobodnie wymienianych przez zwykłych Amerykanów na dole wiadomości i w mediach społecznościowych również miał zgubny wpływ.

Jako badacz dziennikarstwa i dyskursu cyfrowego, kluczową kwestią dotyczącą forów komentarzy online i wymiany w mediach społecznościowych jest to, że pozwoliły nam być nie tylko konsumentami wiadomości i informacji, ale sami ich generatorami. Daje nam to również nieokiełznaną zdolność mówienia obraźliwych rzeczy szerokiej, ogólnej publiczności, często bez konsekwencji. To pomogło zdmuchnąć pokrywkę z szybkowaru politycznej poprawności w społeczeństwie. Robienie tego w serwisach informacyjnych dało niezadowolonym komentatorom (i trollom) zarówno szerszą publiczność, jak i listek figowy legitymizacji. Przyczyniło się to do powstania nowego, bardziej toksycznego zestawu norm dotyczących zachowań w sieci. W tym momencie ludzie nie potrzebują nawet profesjonalnych artykułów, aby komentować. Mogą pluć do woli.

Łatwość prowadzenia randek online

W mojej rodzinie mam agresywnego komentatora online. Od czterech lat ten członek rodziny nosi na zderzaku naklejkę z napisem „OBAMA: One Big Ass Mistake America”. Na Facebooku nazywa naszych liberalnych krewnych „libtardami”.

Mój krewny jest zły. Normy Ameryki, którą znał, zostały podważone. Niespecjalnie podobał mu się pomysł Trumpa jako prezydenta, ale pogardzał „Crooked” „Killary” Clinton. Jego codzienne informacje pochodzą z Facebooka, Fox News i The Drudge Report, a on jest przekonany o „liberalnych uprzedzeniach medialnych”, zwłaszcza z gazet z lewicowymi redakcjami.

Aby złagodzić swoją frustrację polityką, społeczeństwem i „lamestreamowymi” mediami, ten członek rodziny załatwia się, publikując w Internecie złośliwe opinie.

Mój krewny nigdy nie napisał listu do redakcji. Nie uważa się za wystarczająco elokwentnego, nie sądzi też, by jego lokalne gazety „miały odwagę”, by drukować to, co ma do powiedzenia. W internecie jednak nie musi być elokwentny. Nie musi być uprzejmy. Nie musi nawet podpisywać się swoim nazwiskiem w swoich komentarzach. Trump nie jest jedynym Amerykaninem, który czuje się usprawiedliwiony, kiedy dzielenie się gorzką krytyką do ogromnej publiczności jednym kliknięciem.

Według Pew Research, 25 procent internautów twierdzi, że tak opublikowali materiały online bez ujawniania, kim są. Badanie przeprowadzone przez YouGov w 2014 r. wykazało, że 28 procent Amerykanów przyznało się do: angażowanie się w złośliwą aktywność online skierowane do kogoś, kogo nie znali. Ankieta projektu Engaging News Project z marca 2016 r. wykazała 55 procent Amerykanów opublikowali komentarze online; 78 procent czytało komentarze online.

Obraza i oburzenie stają się normą

Niemoderowane internetowe fora komentujące są magnesem na nieprzyjemną mowę. Od lat niosą w świat niezadowolenie ludzi, podczas gdy pisarze siedzą bezpiecznie za ekranami. To prawie słodko-gorzkie wspomnienie czasów, kiedy kiedyś obwinialiśmy internet za podpalenie odhamowanie w Internecie żartownisiów gimnazjum. To jest wielu nieszczęśliwych dorosłych w elektoracie którzy publikują rzeczy, które naprawdę myślą w polach komentarzy.

Prawie trzy czwarte internautów – Wzrost o 73 – były świadkami nękania w Internecie. Sekcje komentarzy na stronie z wiadomościami prowadzą antagonistyczne rozmowy między współtwórcami. Dziewięciu na 10 respondentów badania Pew Research powiedział, że środowisko internetowe bardziej umożliwia krytykę. Kłótnie mogą być przytłaczające: aż 34 procent komentujących wiadomości a 41 procent czytelników komentujących wiadomości wskazało kłótliwe komentarze jako powód, dla którego unikają czytania lub dołączania do dyskursu.

Pokazano wiele badań społeczności internetowe opracowują wyrafinowane normy, które kierują uczestnikami. Gniew rodzi więcej gniewu. Unshacked cyfrowy witriol jest teraz rzucany w tę i z powrotem online z wszystkie strony. Niektórzy komentatorzy nie dbają nawet o to, czy są już anonimowi. Naukowcy odkryli, że komentarze z prawdziwymi nazwiskami w mediach społecznościowych są faktycznie paskudniejszy niż niepodpisany komentarz.

Historycznie demokracja amerykańska zawsze miała w sobie trochę niegrzeczności. Na przykład, podczas wyborów prezydenckich w 1800 roku, kampania urzędującego prezydenta Johna Adamsa głosiła, że ​​„morderstwo, rabunek, gwałt, cudzołóstwo i kazirodztwo będą otwarcie nauczane i praktykowane”, jeśli jego przeciwnik, Thomas Jefferson, wygra prezydenturę. Tymczasem Jefferson opisał Adamsa jako „ohydną hermafrodytyczną postać”, z „ani siłą i stanowczością mężczyzny, ani łagodnością i wrażliwością kobiety”.

Uprzejmość w dyskursie publicznym jest często tym, czego ludzie u władzy oczekują od swoich obywateli. Żądania uprzejmości mogą być używane przez osoby posiadające autorytet odmawiać władzy tym, którzy jej nie mają. Ludzie, którzy czują się zepchnięci na margines lub wyobcowani, wykorzystują nieuprzejmość i nieposłuszeństwo obywatelskie do walki z władzą. Wywołując obrazę i oburzenie, jak widzieliśmy podczas Kampanii 2016, osoby z zewnątrz zyskały ogromną uwagę dla swojej sprawy.

Jednak „demokracja funkcjonuje tylko wtedy, gdy jej uczestnicy przestrzegają pewnych konwencji, pewnych kodeksów postępowania i szacunku dla procesu” napisał dziennikarz kulturalny Neal Gabler w wymownym eseju o tym, jak nienawistny elektorat zagraża demokracji. Gabler zauważył, że kampania prezydencka 2016 była określana jako „nienawidzę wyborów”, ponieważ wszyscy wyznawali, że nienawidzą obu kandydatów. Okazało się, że to wybory nienawiści, rozmyślał Gabler:z powodu nienawiści elektoratu””. On wyszedł na:

„Wszyscy wiedzieliśmy, że te nienawiści czają się pod najcieńszą przykrywką uprzejmości. Ta uprzejmość w końcu zniknęła. Pod jej nieobecność możemy zdać sobie sprawę, jak imperatywem była ta politesse. To sposób, w jaki udało nam się współistnieć”.

Promowanie wolnej wypowiedzi obywatelskiej

Facebook, Twitter i główne organizacje medialne są odpowiedzialne za podsycanie nienawistnego elektoratu. Niesłabnący toksyczny dyskurs i dezinformacja w sekcjach komentarzy online zniekształciły społeczeństwo zrozumienie informacji i ułatwił jej en vogue odrzucenie faktów. Punkty informacyjne, które pozwoliło się zaognić fałszom i mowie nienawiści w swoich miejscach na komentarze przyczyniły się do pogłębiania naszej dysfunkcji politycznej.

I serwisy informacyjne, które zamknięte komentarze na miejscu na rzecz dialogu publicznego na Facebooku i Twitterze – takich jak NPR, Reuters i The Daily Beast – po prostu przerzuciły się. Algorytmiczna struktura Facebooka okrywa użytkowników osobiste komory echa i umożliwia spekulujący dostarczycielami fałszywych wiadomości żerować na ideologicznej łatwowierności ludzi. Twitter, oprócz swojego problemu nękania w Internecie, teraz pojawia się problem „polityki bot-y”. Znaleziono badanie 20 procent wszystkich tweetów związanych z wyborami w tym roku zostały wygenerowane przez algorytmy komputerowe – „boty” przeznaczone do propagandy cyfrowych rozmów.

Narodowy Instytut Dyskursu Obywatelskiego, bezpartyjne centrum badawcze z siedzibą na Uniwersytecie Arizony, od niedawna wystosował powyborczy apel o uprzejmość, szacunek i dwustronność. Należy wziąć pod uwagę apel wzywający Trumpa i Kongres do uprzejmego przewodzenia i poszukiwania konsensusu, a naród amerykański, aby nie pozwalał na utrzymywanie się nieuprzejmości. Takie samo żądanie należy skierować do naszych instytucji medialnych. Jednym z demokratycznych obowiązków dziennikarstwa jest: zapewnić rzetelne forum do publicznej krytyki i kompromisu.

Dziennikarze z reguły bronią wolności słowa. Ale potrzebujemy naszych organizacji prasowych, dużych i małych, aby pracować, aby wznieść debatę wyżej spolaryzowana warstwa społeczna. W organizacjach prasowych, instytucjach akademickich, a nawet rządach podejmowane są wczesne wysiłki na rzecz infuzji więcej uprzejmości i prawdziwość w naszym cyfrowe obrady. W rzeczywistości „post-prawdy” nasz współczesny elektorat wymagania dyskurs online to mniej chodzi o toksyczne odpowietrzanie, a więcej o identyfikacja wspólnego gruntu.

O autorze

Marie K. Shanahan, adiunkt dziennikarstwa, University of Connecticut

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.