„Zmiana klimatu” czy „globalne ocieplenie”? „Problem do naprawienia” czy „nieuniknione ryzyko”? Giorgiogp2 / NCDC, CC BY-SA

Prawie każdy klimatolog zgadza się, że spowodowane przez człowieka zmiany klimatyczne są głównym globalnym zagrożeniem. Jednak pomimo wysiłków podejmowanych w ciągu ostatnich 30 lat, aby coś z tym zrobić, emisje stale rosną.

Każda udana skoordynowana reakcja międzynarodowa będzie wymagała działań ze strony przedsiębiorstw. Jednak niektóre organizacje, zwłaszcza w sektorach, które znacząco przyczyniają się do degradacji środowiska, takich jak przemysł naftowy, wydają się raczej niechętne do podjęcia wyzwania. Inicjatywy klimatyczne, które przyjęli, były najczęściej motywowane ryzyko sporów lub egzekwowane przez politykę rządową, a nie w wyniku wewnętrznego „zielonego” zaangażowania.

Oczywiście nie jest to wrażenie, jakie branża lubi sprawiać, i nic dziwnego, że oświadczenia firm naftowych na temat społecznej odpowiedzialności biznesu i raportowania dotyczącego środowiska mają tendencję do podkreślania ich najbardziej ekologicznej strony. Jednak fakt, że dokumenty te dają firmom naftowym możliwość konstruować własną narrację oznacza, że ​​są one użytecznym źródłem dla moich badań lingwistyka stosowana. Kiedy analizowana jest ogromna ilość języka, mogą pojawić się cechy i wzorce, które byłyby niewidoczne dla zwykłego czytelnika.

My ostatnie badanie przyjrzał się „rzeczywistości zmian klimatu” skonstruowanej przez przemysł naftowy w swoich raportach korporacyjnych, jakiego języka użyto do stworzenia tej rzeczywistości i jak zmieniało się to w czasie. Ten rodzaj analizy języka jest ważny. Język nie tylko odzwierciedla świat społeczny, ale działa jak soczewka dzięki którym przedmiotom, sytuacjom i ludziom nadaje się znaczenie. Cechy i skojarzenia, które są wysuwane na pierwszy plan, mogą wskazywać na pewien poziom istotności, podczas gdy to, co jest trzymane w tle lub w ogóle nie jest wspomniane, może podkreślać brak zainteresowania.

Właśnie dlatego użyłem narzędzi korpusowo-językowych – w zasadzie używając komputera do analizy ogromnych ilości tekstu pod kątem określonych wzorców – do zbadania prawie 500 dokumentów korporacyjnych wyprodukowanych w latach 2000-2013 przez największe koncerny naftowe (w tym wszystkie wielkie nazwiska). Obejmuje to około 14.8 mln słów opublikowanych w raportach dotyczących społecznej odpowiedzialności biznesu i środowiskowych oraz odpowiednich rozdziałów w raportach rocznych. To dużo słów – mniej więcej równowartość 25 kopii Wojna i pokój.

Korzystając z programu Sketch Engine, przyjrzałem się, jak często kluczowe warunki korporacyjne „zmiana klimatu”, „efekt cieplarniany” i „globalne ocieplenie” były używane w każdym roku, aby pokazać, jak wzorce uwagi zmieniały się w czasie.

Z mojej analizy wynika, że ​​najczęściej przyjmowanym terminem w badanej próbie jest „zmiana klimatu”, podczas gdy inne terminy, takie jak „globalne ocieplenie” i „efekt cieplarniany”, są rzadko używane. Preferencja dla „zmian klimatu” i prawie całkowity brak „globalnego ocieplenia” odzwierciedla wzorce obserwowane również w dyskursie publicznym i medialnym.

Używanie terminu „zmiana klimatu” przeżywało wzloty i upadki na przestrzeni czasu, przy czym najwięcej wzmianek miało miejsce w latach 2004–2008, a coraz mniej wzmianek od 2010 r. Mniejsza uwaga poświęcona zmianom klimatycznym w debatach publicznych i jawne postawy przeciwne zmianom klimatu ze strony niektórych rządów w ostatnich latach mogło przyczynić się do zmniejszenia uwagi poświęcanej zmianom klimatycznym w sprawozdawczości przedsiębiorstw.

Następnie przyjrzałem się słowom używanym obok „zmiany klimatu”, aby zebrać wskazówki co do stosunku firmy do tej zmiany. To pokazało znaczącą zmianę w sposobie, w jaki został przedstawiony. W połowie 2000 roku najczęściej kojarzonymi terminami były „walki”, „walki” i „walki”, pokazujące, że zmiany klimatu były postrzegane jako zjawisko, z którym można coś zrobić.

Jednak w ostatnich latach w dyskursie korporacyjnym coraz częściej kładzie się nacisk na pojęcie „ryzyka”. Zmiana klimatu jest przedstawiana jako nieprzewidywalny czynnik „wyrządzający szkodę” przemysłowi naftowemu. Branża ma tendencję do przedstawiania się jako lider technologiczny, ale środki, które proponuje w celu przeciwdziałania zmianom klimatycznym, mają głównie charakter technologiczny lub rynkowy, a zatem są mocno osadzone w pogoni za zyskiem świata korporacyjnego. Tymczasem rozwiązania społeczne, etyczne lub alternatywne są w dużej mierze nieobecne.

Wydaje się, że zmiana klimatu stała się nieuchwytnym pojęciem, które traci na znaczeniu nawet jako strategia zarządzania wrażeniem. Proaktywna postawa sprzed dekady jest teraz równoważona strategią dystansowania się, często wskazywaną przez użycie określeń, takich jak „potencjalny” lub „ewentualny”, które przesuwają problem w przyszłość lub przerzucają odpowiedzialność na innych.

Czyniąc to, dyskurs przesłania duży wkład sektora naftowego w degradację środowiska i „przygotowuje” opinię publiczną do przekonania, że ​​przemysł poważnie podchodzi do walki ze zmianami klimatycznymi.

O autorze

Sylwia Jaworska, profesor nadzwyczajny lingwistyki stosowanej, University of Reading

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.