NASA/Wikipedia

Podczas pandemii jedna trzecia mieszkańców Wielkiej Brytanii stwierdziła, że ​​ich zaufanie do nauki wzrosło, niedawno odkryliśmy. Jednak 7% stwierdziło, że spadło. Dlaczego jest taka różnorodność odpowiedzi?

Przez wiele lat uważano, że głównym powodem, dla którego niektórzy ludzie odrzucają naukę, jest zwykły deficyt wiedzy i jawny strach przed nieznanym. Zgodnie z tym, wiele ankiet podali, że podejście do nauki jest bardziej pozytywne wśród osób, które znają więcej nauk podręcznikowych.

Ale gdyby to rzeczywiście był główny problem, lekarstwo byłoby proste: informowanie ludzi o faktach. Strategia ta, która dominowała w komunikacji naukowej przez większą część drugiej połowy XX wieku, jednak się nie udało na wielu poziomach.

In kontrolowane eksperymentyStwierdzono, że przekazywanie ludziom informacji naukowych nie zmienia postaw. A w Wielkiej Brytanii przekaz naukowy dotyczący technologii genetycznie zmodyfikowanych nawet przyniosło odwrotny skutek.

Porażka strategii opartej na informacjach może wynikać z tego, że ludzie lekceważą lub unikają informacji, jeśli są one sprzeczne z ich przekonaniami – co jest również tzw. błąd potwierdzenia. Jednakże drugi problem polega na tym, że niektórzy nie ufają ani wiadomości, ani posłańcowi. Oznacza to, że brak zaufania do nauki niekoniecznie wynika wyłącznie z deficytu wiedzy, ale: deficyt zaufania.

Mając to na uwadze, wiele zespołów badawczych, w tym nasz, postanowiło dowiedzieć się, dlaczego niektórzy ludzie to robią, a niektórzy nie ufają nauce. Jeden mocny prognostyk dla osób nieufnych nauce w czasie pandemii wyróżniała się: przede wszystkim nieufność wobec nauki.

Zrozumienie braku zaufania

Niedawne dowody wykazały, że osoby odrzucające naukę lub nie ufające jej nie są na jej temat szczególnie dobrze poinformowane, ale co ważniejsze, zazwyczaj wierzyć, że rozumieją nauka.

Wynik ten był wielokrotnie potwierdzany w ciągu ostatnich pięciu lat w badaniach badających podejście do szeregu zagadnień naukowych, w tym Szczepionki i żywność GMO. Utrzymuje się również, odkryliśmy, nawet jeśli nie pyta się o konkretną technologię. Mogą jednak nie dotyczyć niektórych nauk upolitycznionych, takich jak zmiany klimatyczne.

Niedawne badania wykazały również, że często są to osoby zbyt pewne siebie, które nie lubią nauki mieć błędne przekonanie że jest to wspólny punkt widzenia i dlatego wielu innych zgadza się z nimi.

Inne dowody sugerują, że niektórzy z tych, którzy odrzucają naukę, czerpią także satysfakcję psychologiczną, formułując swoje alternatywne wyjaśnienia w taki sposób nie da się zaprzeczyć. Taka jest często natura teorii spiskowych – czy to mikrochipów w szczepionkach, czy Covid-5 spowodowanego promieniowaniem XNUMXG.

Jednak cały sens nauki polega na badaniu i testowaniu teorii, w przypadku których można udowodnić, że są błędne – teorii, które naukowcy nazywają falsyfikowalnymi. Z drugiej strony zwolennicy teorii spiskowych często odrzucają informacje, które nie są zgodne z ich preferowanym wyjaśnieniem, w ostateczności kwestionując motywy posłańca.

Kiedy osoba ufająca metodzie naukowej debatuje z kimś, kto jej nie ufa, zasadniczo postępuje według innych zasad zaangażowania. Oznacza to, że trudno przekonać sceptyków, że mogą się mylić.

Znajdowanie rozwiązań

Co zatem możemy zrobić z tym nowym rozumieniem podejścia do nauki?

Komunikator jest tak samo ważny jak wiadomość. Nasza praca potwierdza wiele wcześniejszych badań pokazujących, że na przykład politykom nie ufa się w przekazywaniu wiedzy naukowej, podczas gdy profesorom uniwersyteckim jest. Należy o tym pamiętać.

Fakt, że niektórzy ludzie mają negatywne podejście, wzmocnione błędnym przekonaniem, że wielu innych się z nimi zgadza, sugeruje kolejną potencjalną strategię: powiedz ludziom, jakie jest konsensusowe stanowisko. Branża reklamowa dotarła tam pierwsza. Popularne są stwierdzenia takie jak „ośmiu na dziesięciu właścicieli kotów twierdzi, że ich zwierzak woli tę markę karmy dla kotów”.

Ostatnia metaanaliza z 43 badań oceniających tę strategię (były to „randomizowane badania kontrolne” – złoty standard w testach naukowych) znalazło poparcie dla tego podejścia w zakresie zmiany wiary w fakty naukowe. Określając stanowisko konsensusu, w sposób dorozumiany wyjaśnia, czym jest dezinformacja lub niepoparte koncepcją pomysły, co oznacza, że ​​rozwiązuje również problem, który połowa ludzi nie wiem, co jest prawdą ze względu na obieg sprzecznych dowodów.

Podejście uzupełniające polega na przygotowaniu ludzi na możliwość dezinformacji. Dezinformacja rozprzestrzenia się szybko i niestety każda próba jej obalenia powoduje, że dezinformacja staje się bardziej widoczna. Naukowcy nazywają to „ciągły efekt wpływu”. Dżinów nigdy nie wkłada się z powrotem do butelek. Lepiej jest przewidzieć zastrzeżenia lub szczepić ludzi przeciwko strategiom stosowanym w celu szerzenia dezinformacji. Nazywa się to „prebunkingiem” w przeciwieństwie do debunkingu.

Jednak w różnych kontekstach mogą być potrzebne różne strategie. Liczy się to, czy dana nauka jest ustalana w drodze konsensusu wśród ekspertów, jak np. zmiany klimatyczne, czy też nowatorskie badania nad nieznanym, na przykład nad zupełnie nowym wirusem. W tym drugim przypadku wyjaśnienie, co wiemy, czego nie wiemy i co robimy – i podkreślenie, że wyniki mają charakter tymczasowy – to dobry sposób.

Podkreślając niepewność w szybko zmieniających się dziedzinach, możemy odeprzeć zarzut, że nadawcy komunikatu nie można ufać, ponieważ pewnego dnia powiedział jedno, a później co innego.

Jednak żadna strategia nie będzie w 100% skuteczna. Stwierdziliśmy, że nawet przy szeroko dyskutowanej kwestii Testy PCR na Covid30% opinii publicznej stwierdziło, że nie słyszało o PCR.

Częstym problemem w przypadku większości popularyzacji nauki może być to, że przemawia ona do osób już zajmujących się nauką. Być może dlatego to czytasz.

To powiedziawszy, nowa nauka o komunikacji sugeruje, że z pewnością warto spróbować dotrzeć do osób niezaangażowanych.

Laurence D. Hurst, profesor genetyki ewolucyjnej w Milner Center for Evolution, University of Bath

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.