Kredyty zdjęcie: Piotra Blancharda.Piaski bitumiczne: kanadyjska bomba węglowa. (CC 2.0)

Przed objęciem urzędu przez prezydenta Donalda Trumpa, było pchnięcie nałożyć na spółki naftowe i gazowe obowiązek informowania inwestorów o zagrożeniach związanych ze zmianami klimatycznymi. Uważa się, że w miarę jak rządy intensyfikują wysiłki na rzecz regulacji emisji dwutlenku węgla, aktywa firm paliwowych mogą z czasem stracić na wartości.

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd np. sondował w jaki sposób ExxonMobil ujawnia wpływ tego ryzyka na wartość swoich rezerw. I zwolennicy ujawnienia naciskałeś agencja do podejmij bardziej zdecydowane działania.

Teraz, gdy Republikanie kontrolują Kongres i Biały Dom, czy SEC zmieni kurs? A czy powinno?

Pozorny sceptycyzm administracji Trumpa wobec zmian klimatu może zwiastować taką zmianę kierunku. i Kongres” decyzję o wycofaniu zasad przejrzystości dla amerykańskich firm energetycznych Akt Dodda-Franka sugeruje, że szerzej poluzowywana jest polityka przejrzystości.

Jednak warunki tej debaty nadal opierają się na założeniu, że inwestorzy nie mają wystarczających informacji, aby dokładnie ocenić wpływ zmian klimatu na wartość firmy. Coraz więcej badań akademickich, w tym nasze własne, sugeruje, że już to robią i że ścieżka kompromisu, która poprawia warunki dobrowolnego ujawnienia, może być optymalna.

Aktywa „osierocone”.

Taka zmiana kierunku byłaby dobrą wiadomością dla ExxonMobil w walce z SEC o ujawnianie informacji o zmianach klimatycznych.

W zeszłym roku, ogłosił ExxonMobil że 4.6 miliarda baryłek aktywów naftowych i gazowych – 20 procent jej obecnych zapasów perspektyw na przyszłość – może być zbyt drogie, aby je wykorzystać. Byłby to największy odpis aktywów w jego historii. Na razie firma zapisał 2 miliardy USD w drogich aktywach gazu ziemnego o kosztach przekraczających wartość rynkową. Możliwe, że pojawią się kolejne odpisy – tym razem prawdopodobnie piaski roponośne.

Nie jest jasne, ile z tego wiąże się z ryzykiem zmian klimatu, ale niektórzy to wzięli jako dowód że przemysł paliw kopalnych nie robi wystarczająco dużo, aby informować inwestorów o tych zagrożeniach.

Zwolennicy ujawniania informacji w Stanach Zjednoczonych i Europie nakłaniają firmy naftowe i gazowe do mówienia więcej o potencjale ich zaksięgowanych aktywów, które z czasem mogą stać się „osierocone”. Aktywa osierocone to głównie rezerwy ropy i gazu, które być może będą musiały pozostać pod ziemią w wyniku połączenia nowych wydajnych technologii i działań politycznych mających na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych.

Połączenia załamanie na giełdach węgla w ubiegłym roku podkreślił tę troskę. Nasilająca się konkurencja cenowa ze strony czystszych źródeł energii, takich jak gaz ziemny i energia słoneczna, oraz rosnące koszty rozwoju czystszego węgla przytłoczyły już spadające przychody branży.

Bez względu na to, jaki kierunek polityki przyjmie SEC w sprawie ryzyka klimatycznego, jest mało prawdopodobne, aby odstraszył on tych inwestorów, którzy uważają, że obecny system dobrowolnego i obowiązkowego ujawniania informacji nie dostarczył im wystarczających informacji na temat ryzyka związanego ze zmianą klimatu. A niektórzy uczestnicy rynku, jak np Gubernator Banku Anglii Mark Carney, martwić się, że zaniżanie informacji o zmianach klimatu stwarza duże ryzyko dla rynków finansowych – bańkę węglową – która może doprowadzić do poważnej niedoskonałości rynku.

Obecnie SEC wymaga obowiązkowego ujawnienia wszystkich „materiał”, podczas gdy wszystko inne jest dobrowolne. Ten system stworzył ogromna ilość of publicznie dostępne informacje w sprawie kosztów i zagrożeń związanych ze zmianą klimatu.

Ale jak podkreślają ostatnie rewelacje ExxonMobil, rynek wyraźnie nie ma wszystkich informacji. Istnieją ku temu dobre powody. Ze względu na konkurencyjność i przetrwanie firmy niektóre informacje firmowe są traktowane jako poufne i prywatne.

Sądy i SEC zawsze uznawały prawo firmy do prywatności w odniesieniu do niektórych informacji. Firmy argumentują ponadto, że przedwczesne ujawnienie informacji może być szkodliwe dla akcjonariuszy. Wymagana jest odpowiednia równowaga.

Koszty węgla

Nasze własne badania potwierdzają, że rynki finansowe już wyceniają ryzyko klimatyczne w akcjach spółek naftowych i gazowych na podstawie raportów spółek i inne dostępne dane ze źródeł publicznych i własnościowych. Dane te pozwalają inwestorom dość dokładnie oszacować wpływ zmian klimatu na spółki, w tym oczekiwanie odpisów aktualizujących.

Na przykład z naszej pracy wynika, że ​​inwestorzy zaczęli wyceniać tego rodzaju dane już w 2009 roku, kiedy naukowe dowody na zmiany klimatu o osieroconych aktywach po raz pierwszy stało się znane. Nasz najnowsze badania, wkrótce opublikowana w Współczesne badania rachunkowości, pokazuje, że cena akcji średniej spółki w rankingu Standard & Poor's 500 odzwierciedla karę w wysokości około 79 USD za tonę emisji dwutlenku węgla (na podstawie danych do 2012 r.). Ta kara dotyczy wszystkich spółek z S&P 500, nie tylko firm naftowych i gazowych. Co ważne, badanie to pokazuje również, że inwestorzy są w stanie oszacować tę karę na podstawie ujawnień spółek i dostępnych informacji pozafirmowych na temat ryzyka zmiany klimatu.

Kara ta obejmuje oczekiwany koszt ograniczenia emisji dwutlenku węgla oraz możliwa utrata przychodów z tańszych źródeł energii.

Ze swojej strony Exxon mówi wycenia koszt długoterminowego węgla wewnętrznie po 80 USD za tonę, co odpowiada naszemu modelowi rynkowemu.

Właściwa mieszanka

Wszystko to nasuwa pytanie, jaki poziom dodatkowego obowiązkowego ujawnienia jest potrzebny, aby poprawić „całkowity zestaw dostępnych informacji” dla inwestorów, na których mogą opierać się decyzje.

Ponieważ zmiany klimatyczne są pilnym problemem, inwestorzy z pewnością mają prawo domagać się większej liczby ujawnień i zgadzamy się z tym. Ale jakim kosztem?

Rzeczywiście, koszt ujawnienia może być znaczny i nie chodzi tylko o bezpośrednie koszty, które decydenci powinni wziąć pod uwagę podczas sporządzania nowe przepisy. Koszty pośrednie, takie jak zmuszanie firm naftowych i gazowych do ujawniania ważnych poufnych informacji rywalom, mogą być szczególnie uciążliwe dla poszczególnych firm. A społeczeństwo może zapłacić wysoką cenę, jeśli nowe przepisy skłonią firmy do podejmowania nierozsądnych decyzji operacyjnych lub inwestycyjnych albo niepotrzebnego odkładania inwestycji. Koszty energii mogą wzrosnąć lub zmniejszyć dostawy z powodu błędnych obliczeń.

Dodatkowo sektor prywatny stara się samodzielnie wypełnić tę lukę. Na przykład obsługa inwestorów Moody's, ogłosił w czerwcu, że będzie teraz niezależnie oceniać ryzyko transformacji emisyjnej w ramach swojego ratingu kredytowego dla firm z 13 sektorów, w tym ropy i gazu.

Program dobrowolnego ujawniania informacji przez SEC

Biorąc pod uwagę te i inne czynniki, zamiast nakazywać teraz jakiekolwiek nowe ujawnienia, wzywamy SEC do wdrożenia najpierw dobrowolnego programu zgodnie z wytycznymi jego udany program z 1976 r. za ujawnienie wrażliwych płatności zagranicznych (takich jak łapówki). ten Raport SEC w tym programie nie wykazał żadnej szkody dla cen akcji uczestników po ujawnieniu płatności.

W rzeczywistości często brak uczestnictwa powoduje negatywną reakcję cen akcji, ponieważ rynki często postrzegają firmy nieujawniające informacji jako te, które mają coś do ukrycia.

Ten dobrowolny program pomógł również utorować drogę dla Ustawa o zagranicznych praktykach korupcyjnych z 1977 r., który sformalizowany wymogi księgowe dotyczące płatności łapówkarskich na rzecz zagranicznych urzędników.

Mamy nadzieję, że program dobrowolnego ujawniania informacji na temat zmian klimatu osiągnąłby podobny cel: to znaczy formalne wymagania SEC dotyczące ujawniania informacji, które uwzględniają interesy wszystkich stron.

Taki program mógłby początkowo być skierowany do określonej grupy, takiej jak 50 największych firm naftowych i gazowych zarejestrowanych w SEC. Dałoby to SEC i prywatnym organizacjom, takim jak Moody's, dodatkowe twarde dane i doświadczenie potrzebne do zbadania kosztów, korzyści i wpływu na rynek finansowy ujawniania ryzyka związanego ze zmianą klimatu.

Utorowałoby to drogę do bardziej trwałego stanowienia przepisów, aby lepiej służyły potrzebom inwestorów, przedsiębiorstw, a ostatecznie społeczeństwa

O Autorach

Paul Griffin, profesor zarządzania, University of California w Davis oraz Amy Myers Jaffe, dyrektor wykonawczy ds. energii i zrównoważonego rozwoju, University of California w Davis

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon