Jest część amerykańskiej populacji, która żarliwie wierzy, że broń ma kluczowe znaczenie dla ochrony osobistej zarówno przed brutalnymi jednostkami, jak i włamaniami rządowymi. Uważają, że nic nie powinno im przeszkodzić w zdobyciu broni, której potrzebują, aby to zrobić.

Jest jeszcze inna, większa grupa Amerykanów, która żarliwie wierzy, że stworzyliśmy środowisko, które znacznie ułatwia tym, którzy zamierzają zabijać, dostęp do całej siły ognia, jakiej pragną.

W jaki sposób grupy, które mają tak odmienne poglądy, mogłyby kiedykolwiek dojść do porozumienia?

Co więcej: jeśli większość Amerykanów uważa, że ​​powinniśmy mieć jakieś regulacje dotyczące broni, dlaczego ci, którzy nie wygrywają debaty?

Ludzie po obu stronach zgadzają się, że zagrożenie przemocą jest realne, ale popierają różne reakcje na to zagrożenie – albo regulują sprzedaż broni, albo upewniają się, że broń jest w ręku każdego dobrego człowieka.

Zdobywanie serc i umysłów

Zgodnie z Pew Research Center, „50 procent twierdzi, że kontrola posiadania broni jest ważniejsza, nieco więcej niż 47 procent, które twierdzą, że ważniejsza jest ochrona prawa Amerykanów do posiadania broni”. Jednakże, 92 procent Amerykanów zgadzają się, że powinny być sprawdzane osoby kupujące broń. Liczby te ujawniają kraj głęboko skonfliktowany co do roli, jaką broń odgrywa w zapewnieniu nam bezpieczeństwa.

Nikt nie chce widzieć więcej ofiar śmiertelnych, a obie strony opowiadają się za bezpieczeństwem publicznym. Jednak dyskusje na rzecz zdroworozsądkowych przepisów dotyczących broni są zwykle przesłonięte liczbami, infografikami, studiami przypadków i historiami ofiar śmiertelnych, podczas gdy przeciwnicy przedstawiają swoje argumenty za pomocą mocnych komunikatów o zagrożeniach dla bezpieczeństwa osobistego i wolności – komunikatów, które odwołują się do kulturowego znaczenia, jakie kojarzą z bronią, a także tego, jak postrzegają siebie i swój świat.

Jonathan Haidt, psycholog moralny, mówi w swojej książce Prawy Umysł że ludzie tworzą przekonania nie poprzez staranne rozważenie dowodów, ale poprzez instynktowne emocjonalne reakcje na doświadczenie. Szukają faktów, które uzasadniają ich przekonania.

Oznacza to, że przekonania ludzi na temat kontroli posiadania broni opierają się nie na starannym rozważeniu dostępnych danych, ale na tym, jak postrzegają świat.

At Uniwersytet Florydy, tworzymy program nauczania i rozwijającą się dyscyplinę zwaną komunikacją w interesie publicznym, która pomoże twórcom ruchu efektywniej wykonywać swoją pracę. Gromadzimy naukowców, twórców zmian i sponsorów na corocznym spotkaniu zwanym szczery gdzie ludzie dzielą się tym, co wiedzą najlepiej o tym, jak napędzać pozytywne zmiany społeczne, które odzwierciedlają to, co według nauki leży w interesie publicznym.

Skuteczna, strategiczna komunikacja w interesie publicznym musi opierać się na badaniach. Spędzamy czas na kopaniu najlepsza nauka które mogą pomóc ludziom kierującym zmianami robić to lepiej.

Jednym z głównych tematów, które znaleźliśmy w literaturze z różnych dziedzin, jest znaczenie kulturowych światopoglądów w budowaniu poparcia dla danej kwestii.

Psychologowie moralni i społeczni badali, w jaki sposób światopoglądy – wartości kulturowe, normy i sposób postrzegania świata przez jednostkę – wpływają na postrzeganie przez ludzi kwestii o charakterze politycznym, takich jak kontrola posiadania broni. Co oni znajdują polega na tym, że światopogląd – bardziej niż rasa, płeć, to, czy i jak się modlisz, ile masz pieniędzy, skąd pochodzisz czy jak głosujesz – jest najdokładniejszym predyktorem tego, co myślisz o broni.

Różne światopoglądy

Badacze odkryli, że osoby bardziej liberalne mają tendencję do popierania rozwiązań sformułowanych językiem równości i ochrony przed krzywdą.

Osoby bardziej konserwatywne skłaniają się ku rozwiązaniom, które przedstawiane są w kontekście ochrony siebie i swoich rodzin, szacunku dla władzy i zachowania tego, co święte.

Ta przepaść nie ogranicza się do kontroli broni. Obejmuje szereg problemów, od zmiany klimatyczne do równość małżeńska do opieki zdrowotnej.

W jednym „The Puzzle of Monogamous Marriage” , Donald Braman i Dan Kahan chcieli sprawdzić, czy kulturowe światopoglądy wpływają na przekonania o tym, kto powinien mieć dostęp do broni.

Zbudowali dwie skale do pomiaru światopoglądów uczestników:

Pierwsza oceniała, do jakiego stopnia uczestnicy byli skłonni

• hierarchiczny światopogląd, zdefiniowany przez poszanowanie i szacunek dla władzy, lub
• światopogląd egalitarny, definiowany przez nieufność wobec hierarchii społecznych i poparcie dla równości społecznej.

Druga skala oceniała, jak skłonni byli uczestnicy

• indywidualistyczny światopogląd, zdefiniowany przez szacunek dla indywidualnej samodzielności, lub
• solidarny światopogląd, definiowany przez przedkładanie dobra społeczności nad indywidualne możliwości.

Po zrozumieniu światopoglądu uczestników badacze zbadali wpływ tych poglądów, a także czynników takich jak religia i geografia, na ich stosunek do kontroli posiadania broni. Zadawali pytania, na przykład, czy uczestnicy popierają prawo, które wymagałoby od ludzi uzyskania pozwolenia, zanim będą mogli kupić broń.

Nic dziwnego, że ci, którzy byli bardziej egalitarni i solidarni, częściej popierali kontrolę broni. Ci, którzy mieli większy szacunek dla władzy, dwukrotnie częściej sprzeciwiali się kontroli posiadania broni. Ci, którzy byli bardziej indywidualistyczni, czterokrotnie częściej sprzeciwiali się kontroli posiadania broni.

Oto ważna część: poglądy uczestników na temat autorytetu lub ich indywidualizmu były trzy razy ważniejsze niż ich wiara, strach przed przestępczością lub pochodzenie. A kulturowe światopoglądy były cztery razy silniejsze niż przynależność polityczna.

Chociaż światopoglądy kulturowe nie są jedynym predyktorem przekonań o kontroli posiadania broni, mogą na nie wpływać bardziej niż cokolwiek innego. Ważne jest tutaj to, że nie możemy zakładać, że ludzie, którzy sprzeciwiają się kontroli posiadania broni, należą do określonej wiary, religii, polityki lub regionu. Przyjrzenie się kulturowym światopoglądom oferuje bardziej obiecujące podejście.

Winnym „The Puzzle of Monogamous Marriage” od Bramana i Kahana dowodzą, że argumenty oparte na empirycznych twierdzeniach dotyczących bezpieczeństwa publicznego są skazane na porażkę, ponieważ nie wykorzystują symbolicznego znaczenia, jakie ludzie kojarzą z bronią.

Piszą:

[G]uns (przynajmniej dla niektórych) rezonują jako symbole „wolności” i „samodzielności”, skojarzenia, które sprzeciwiają się kontroli posiadania broni, są spójne z orientacją indywidualistyczną… Podczas gdy przeciwnicy kontroli postrzegają broń jako celebrację indywidualnej samowystarczalności, zwolennicy kontroli postrzegają ją jako oczerniającą solidarność: broń jest często utożsamiana z hiper-męskim lub „macho” stylem osobistym, do którego wiele osób, zarówno mężczyzn, jak i kobiet, czuje urazę.

Innymi słowy, debata na temat broni jest skazana na stagnację, dopóki ci, którzy wymachują w powietrzu swoimi empirycznymi dowodami, nadal będą ignorować symboliczne znaczenie, jakie broń ma dla tak wielu Amerykanów.

Pozytywny przykład

Oto przykład, jak jedna przyczyna zrobiła to dobrze: Kiedy Brian Sheehan, dyrektor irlandzkiej Gay Lesbian Equality Network, opracował strategię, dzięki której Irlandia stała się pierwszym krajem wspierającym równość małżeństw, on i jego zespół nie zakorzenili swojego przesłania w wartościach ludzi, którzy już wspierali tę kwestię – wartościach takich jak równość, uczciwość i sprawiedliwość społeczna. Zamiast tego zbudowali kampanię dla określonej publiczności, która byłaby fundamentalna dla uchwalenia referendum w sprawie równości małżeństw: heteroseksualnych mężczyzn w średnim wieku. Stworzyli przesłanie skoncentrowane na wartościach tej konkretnej grupy, takich jak równe obywatelstwo i rodzina. W maju ubiegłego roku irlandzcy wyborcy przegłosowali równość małżeńską prawie dwa do jednego, czyniąc równość małżeńską rzeczywistością w kraju, w którym – zaledwie dekadę wcześniej – była to zbrodnia.

{vimeo}156633823{/vimeo}

Wyobraź sobie, jak mógłby wyglądać świat, gdybyśmy podeszli do zmiany, rozumiejąc sposób myślenia tych, na których mamy nadzieję wpłynąć, i zaangażować ich, rozmawiając o tym, co jest dla nich ważne. Czy takie podejście pozwoli nam jako społeczeństwu posunąć się naprzód w kwestiach, które nas zdefiniują – nawet tak kontrowersyjnych i emocjonalnych jak kontrola posiadania broni?

O autorze

Ann Christiano, Frank Karel Katedra Komunikacji w Interesie Publicznym, University of Florida

Annie Neimand, Ph.D. doktorantka socjologii na University of Florida

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon