Rob Bellamy: 2018 był rokiem niespotykanych ekstremalnych warunków pogodowych na całym świecie. Od najgorętszych temperatur kiedykolwiek nagrane w Japonii do największy pożar w historii Kalifornii częstość i intensywność takich zdarzeń znacznie bardziej prawdopodobna była ze względu na wywołane przez człowieka zmiany klimatu. Stanowią one część długoterminowego trendu - obserwowanego w przeszłości i prognozowanego na przyszłość - który może wkrótce sprawić, że narody będą na tyle zdesperowane, aby rozważyć celowe projektowanie klimatu na świecie w celu przeciwdziałania ryzyku zmian klimatu.

Rzeczywiście widmo inżynierii klimatu wisiało mocno na ostatniej konferencji klimatycznej ONZ w Katowicach, COP24, występując w kilku wydarzenia towarzyszące negocjatorzy uzgodnili, jak wdrożyć przełomową umowę paryską 2015, ale wielu zaniepokoili się tym nie idzie wystarczająco daleko.

Matt Watson: Inżynieria klimatu - lub geoinżynieria - to celowa interwencja w system klimatyczny w celu ograniczenia najgorszych skutków ubocznych zmian klimatu. Istnieją dwa szerokie typy inżynierii, usuwanie gazów cieplarnianych (GGR) i zarządzanie promieniowaniem słonecznym (lub SRM). GGR koncentruje się na usuwaniu antropogenicznie emitowanych gazów z atmosfery, bezpośrednio redukując efekt cieplarniany. Tymczasem SRM jest etykietą nadaną różnorodnym połączeniom pomysłów technologicznych na dużą skalę, które odbijają światło słoneczne od Ziemi, a tym samym chłodzą ją.

Zaprojektowana przyszłość?

RB: Wygląda coraz bardziej, jakbyśmy musieli polegać na kombinacji takich technologii w obliczu zmian klimatu. Autorzy ostatnich Raport IPCC doszli do wniosku, że możliwe jest ograniczenie globalnego ocieplenia do nie więcej niż 1.5 ° C, ale każda z przewidywanych ścieżek zgodnych z tym celem wymaga zastosowania usuwania gazów cieplarnianych, często na dużą skalę. Chociaż technologie te różnią się poziomem dojrzałości, żadna z nich nie jest jeszcze gotowa do wdrożenia - ani z przyczyn technicznych, ani społecznych, ani z obu powodów.

Jeśli wysiłki zmierzające do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych poprzez odejście od paliw kopalnych nie powiodą się lub technologie usuwania gazów cieplarnianych nie zostaną wystarczająco szybko zbadane i wdrożone, konieczne mogą być szybsze działania pomysłów SRM, aby uniknąć tzw.

Pomysły SRM obejmują instalowanie zwierciadeł na orbicie Ziemi, uprawy, które zostały zmodyfikowane genetycznie, aby były jaśniejsze, pomalowanie obszarów miejskich na biało, opryskiwanie chmur solą, aby były jaśniejsze, i brukowanie zwierciadeł nad obszarami pustynnymi - wszystko po to, aby odbijać światło słoneczne. Jednak zdecydowanie najbardziej znanym pomysłem - i tym, który słusznie lub niesłusznie zwrócił największą uwagę zarówno naukowców przyrodniczych, jak i społecznych - jest wstrzykiwanie cząstek stratnych, takich jak aerozole siarczanowe, do stratosfery, znanej również jako „wstrzykiwanie aerozolu stratosferycznego” lub NOK.

MW: Pomimo badań, nie czuję się szczególnie pozytywnie na temat SRM (bardzo niewiele osób to robi). Ale naszym kierunkiem podróży jest świat, w którym zmiany klimatu będą miały znaczący wpływ, szczególnie na osoby najbardziej narażone. Jeśli zaakceptujesz dowody naukowe, ciężko jest argumentować przeciwko opcjom, które mogłyby zmniejszyć te skutki, bez względu na to, jak skrajnie się wydają.

Czy pamiętasz film? 127 Godziny? Opowiada (prawdziwą) historię młodego alpinisty, który przygwożdżony pod głazem pośrodku niczego, w końcu kończy się amputacją ręki bez znieczulenia za pomocą noża. W końcu nie miał wyboru. Okoliczności determinują decyzje. Jeśli więc uważasz, że zmiany klimatu będą dotkliwe, nie masz innego wyjścia, jak zbadać te opcje (nie opowiadam się za ich wdrożeniem) tak szeroko, jak to możliwe. Ponieważ w przyszłości może się zdarzyć moment, w którym niemoralne byłoby nie interweniowanie.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM wykorzystujący aerozole stratosferyczne ma wiele potencjalnych problemów, ale ma charakter porównawczy - aktywny wulkanizm - który może częściowo informować nas o wyzwaniach naukowych, takich jak dynamiczna reakcja stratosfery. Obecnie prowadzonych jest bardzo niewiele badań z uwagi na trudny krajobraz finansowania. To, co się robi, odbywa się na małą skalę (finansowo), jest powiązane z innymi, łagodniejszymi pomysłami lub jest finansowane ze środków prywatnych. To nie jest idealne.

Kontrowersyjny pomysł

RB: Ale NOK to szczególnie dzielący pomysł z powodu. Na przykład, oprócz groźby zakłócenia regionalnych warunków pogodowych, i związany z nim pomysł rozjaśniania chmur na morzu, wymagałoby regularnych „doładowań” w celu utrzymania efektów chłodzenia. Z tego powodu obie metody ucierpiałyby z powodu ryzyka „efektu przerwania”: gdy jakiekolwiek zaprzestanie chłodzenia spowodowałoby nagły wzrost globalnej temperatury zgodnie z poziomem gazów cieplarnianych w atmosferze. Gdybyśmy nie redukowali emisji gazów cieplarnianych w tle, byłby to naprawdę bardzo gwałtowny wzrost.

Takie pomysły budzą również obawy dotyczące zarządzania. Co jeśli jeden potężny aktor - naród lub bogata jednostka - może zmienić globalny klimat kaprysem? A nawet gdyby istniał program międzynarodowy, w jaki sposób można uzyskać znaczącą zgodę od osób, na które technologia miałaby wpływ? To wszyscy na Ziemi. Co jeśli niektóre narody ucierpiały w wyniku zastrzyków aerozolu innych? Przypisywanie odpowiedzialności byłoby bardzo kontrowersyjne w świecie, w którym nie można już oddzielić naturalnej od sztucznej.

I komu można zaufać, że dostarczy taki program? Twoje doświadczenie z PRZYPRAWA Projekt (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) pokazuje, że ludzie obawiają się prywatnych interesów. Obawy związane z wnioskiem patentowym częściowo spowodowały, że naukowcy odwołali test sprzętu do dostarczania SAI, który widziałby wstrzyknięcie wody 1km nad ziemię za pomocą rury i balonu na uwięzi.

MW: Ryzyka technologiczne, choć niezwykle ważne, nie są nie do pokonania. Choć nietrywialne, istnieją istniejące technologie, które mogłyby dostarczać materiał do stratosfery.

Większość badaczy zgadza się, że zagrożenia społeczno-polityczne, takie jak zarysowane przez ciebie, przewyższają ryzyko technologiczne. Jeden z naukowców zauważył na spotkaniu Royal Society w 2010: „Wiemy, że rządy nie są w stanie przeciwdziałać zmianom klimatu, jakie są szanse, że bezpiecznie wdrożą mniej optymalne rozwiązanie?”. Trudno odpowiedzieć na to pytanie. Jednak z mojego doświadczenia wynika, że ​​przeciwnicy badań nigdy nie biorą pod uwagę ryzyka, że ​​nie będą badać tych pomysłów.

Projekt SPICE jest przykładem, w którym naukowcy i inżynierowie podjęli decyzję o odwołaniu części eksperymentu. Pomimo tego, co zostało zgłoszone, zrobiliśmy to z własnej woli. Bardzo mnie to zirytowało, gdy inni, w tym ci, którzy rzekomo sprawowali nadzór, twierdzili, że eksperyment się nie powiódł. To przeczy temu, że podjęliśmy poszukiwania duszy. Jestem dumny z podjętych przez nas decyzji, zasadniczo nieobsługiwanych, aw oczach większości ludzi zwiększyło to wiarygodność naukowców.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Moralny hazard

RB: Niektóre osoby obawiają się również, że obietnica technologii inżynierii klimatu na dużą skalę może opóźnić lub odciągnąć nas od ograniczenia emisji gazów cieplarnianych - „pokusy nadużycia”. Ale to się okaże. Istnieją dobre powody, by sądzić, że obietnica (lub zagrożenie) SRM może nawet przyspieszyć wysiłki na rzecz ograniczenia emisji gazów cieplarnianych.

MW: Tak, myślę, że co najmniej tak samo prawdopodobne jest, że zagrożenie ze strony NOK skłoni „pozytywne” zachowanie w kierunku zrównoważonej, bardziej ekologicznej przyszłości, niż „negatywne” wzorce zachowań, w których zakładamy, że technologia, obecnie wyobrażona, rozwiąże nasze problemy (w faktem są problemy naszych wnuków za 50 lat).

RB: Mimo to ryzyko pokusy nadużycia może nie być takie samo dla wszystkich pomysłów inżynierii klimatu, a nawet dla wszystkich pomysłów SRM. Szkoda, że ​​konkretny pomysł iniekcji aerozoli stratosferycznych jest tak często łączony z nadrzędną kategorią SRM i bardziej ogólnie inżynierii klimatycznej. To prowadzi ludzi do tarowania wszystkich pomysłów inżynierii klimatu za pomocą tego samego pędzla, co jest ze szkodą dla wielu innych pomysłów, które do tej pory wzbudziły stosunkowo mniej obaw społecznych, takich jak bardziej refleksyjne osiedla lub obszary trawiaste po stronie SRM, lub praktycznie cała kategoria pomysłów na usuwanie gazów cieplarnianych. Ryzykujemy więc wyrzucenie dziecka z kąpielą.

MW: Zgadzam się z tym - nieco. To z pewnością prawda, że ​​wszystkie techniki powinny być poddane takiej samej kontroli w oparciu o dowody. Jednak niektóre techniki często wyglądają łagodnie, ale nie są. Modyfikowanie upraw, aby stały się bardziej odblaskowe, rozjaśnianie chmur, a nawet sadzenie drzew, mają potencjalnie ogromny wpływ na skalę. Nie zgadzam się trochę, ponieważ po prostu nie wiemy jeszcze wystarczająco dużo, aby powiedzieć, które technologie mogą potencjalnie bezpiecznie ograniczyć skutki zmian klimatu. Oznacza to, że musimy myśleć o wszystkich tych pomysłach, ale obiektywnie.

Każdy, kto z pasją popiera określoną technologię, dotyczy mnie. Jeśli można jednoznacznie udowodnić, że NOK wyrządził więcej szkody niż pożytku, powinniśmy przestać to badać. Wszyscy poważni badacze z NOK zaakceptowaliby ten wynik, a wielu aktywnie szuka showstopperów.

RB: Zgadzam się. Ale obecnie popyt na badania nad SRM jest bardzo niewielki ze strony rządów i całego społeczeństwa. To wymaga rozwiązania. Potrzebujemy szerokiego zaangażowania społecznego w określaniu narzędzi - i terminów - takich badań, a także w szerszym zwalczaniu zmian klimatu.

Pytanie o zarządzanie

MW: Niektórzy myślą że powinniśmy po prostu zająć się inżynierią klimatu, podczas gdy inni uważają, że tak powinno być nawet się nie dyskutuje lub badane. Większość naukowców ceni zarządzanie, jako mechanizm, który umożliwia swobodę bezpiecznego odkrywania pomysłów, a niewielu poważnych badaczy, jeśli w ogóle, sprzeciwia się temu.

Wyzwaniem jest oczywiście to, kto rządzi gubernatorami. Po obu stronach są silne uczucia - naukowcy albo muszą, albo nie mogą rządzić własnymi badaniami, w zależności od twojego punktu widzenia. Osobiście chciałbym zobaczyć szerokie, międzynarodowe ciało utworzone z uprawnieniami do kierowania badaniami inżynierii klimatu, szczególnie podczas przeprowadzania eksperymentów na zewnątrz. I myślę, że przeszkody w przeprowadzeniu tych eksperymentów powinny uwzględniać zarówno wpływ na środowisko, jak i społeczny, ale nie powinny stanowić przeszkody w bezpiecznych i przemyślanych badaniach.

RB: Istnieje więcej proponowanych ram zarządzania, niż można sobie wyobrazić. Ale są z nimi dwa główne problemy. Po pierwsze, większość z tych ram traktuje wszystkie idee SRM tak, jakby były to iniekcje aerozoli stratosferycznych i wymagają regulacji międzynarodowych. To może być w porządku w przypadku technologii, których ryzyko przekracza granice państw, ale w przypadku pomysłów takich jak odblaskowe osady i obszary trawiaste takie ciężkie zarządzanie może nie mieć sensu. Takie zarządzanie jest również sprzeczne z architektura oddolna porozumienia paryskiego, które stanowi, że kraje podejmą determinowane na szczeblu krajowym wysiłki na rzecz przeciwdziałania zmianom klimatu.

Co prowadzi nas do drugiego problemu: ramy te powstały prawie wyłącznie z bardzo wąskiego zestawu punktów widzenia - naukowców przyrodniczych lub społecznych. Teraz tak naprawdę potrzebujemy szerokiego udziału społeczeństwa w określeniu, jak powinno wyglądać samo zarządzanie.

MW: Tak. Jest tak wiele pytań, które należy rozwiązać. Kto płaci za dostawę i rozwój oraz, co krytyczne, za konsekwencje? Jak uwarunkowane jest globalne południe - są najmniej odpowiedzialni, najbardziej podatni na zagrożenia, a biorąc pod uwagę obecne ramy geopolityczne, raczej nie będą mieli silnego głosu. Co inżynieria klimatu oznacza dla naszego związku z naturą: czy cokolwiek będzie kiedykolwiek „naturalne” (cokolwiek to jest)?

Wszystkie te pytania należy rozważyć w kontekście sytuacji, w której nadal emitujemy CO? oraz istniejące zagrożenia wynikające ze zmiany klimatu. Trudno zaprzeczyć, że inżynieria klimatyczna nie jest optymalna w przypadku nieskazitelnej planety zarządzanej w sposób zrównoważony. Ale nie żyjemy w takim świecie. A biorąc pod uwagę świat, w którym panuje temperatura +3°C, sugerowałbym, że jest odwrotnie.

O Autorach

Rob Bellamy, Prezydent Prezydent ds. Środowiska, University of Manchester i Matthew Watson, Reader in Natural Hazards, Uniwersytet w Bristolu

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon