Jako student uczono mnie (i to będzie dla mnie ważne), że makroekonomia (nauka o gospodarce jako całości) zasadniczo rządzi się dwoma alternatywnymi poglądami – keynesizmem i monetaryzmem. Keynesiści wierzyli, że gospodarkę można wydobyć z recesji poprzez zwiększenie wydatków rządowych lub ekspansywną politykę fiskalną, parafrazując ten słynny cytat z Ogólna teoria:
Gdyby Skarb Państwa napełniał stare butelki banknotami, zakopywał je na odpowiednich głębokościach w nieczynnych kopalniach węgla, które następnie wypełnia się po brzegi miejskimi śmieciami, i pozostawił to prywatnej przedsiębiorczości na wypróbowanych zasadach laissez-faire aby ponownie odkopać banknoty… bezrobocie nie musi już istnieć, a przy pomocy reperkusji realny dochód społeczności i jej bogactwo kapitałowe prawdopodobnie stałyby się znacznie większe niż są w rzeczywistości.
Jeśli uważasz, że to trochę dziwne, że wzrost gospodarczy może wynikać z bezużytecznej działalności, takiej jak ta, nie byłbyś sam. Niemniej jednak powyższe stanowi podstawę reakcji większości rządów na następstwa światowego kryzysu finansowego. Po prostu zastąp budowanie szkolnych korytarzy wykopywaniem butelek.
Monetaryści byli sceptyczni co do zdolności rządu do stabilizacji gospodarki poprzez zmiany w podatkach, a zwłaszcza w wydatkach rządowych. Uważali, że kontrola podaży pieniądza odgrywa znacznie większą rolę w stabilizowaniu gospodarki.
Termin „pieniądz z helikoptera” został ukuty w latach 1960. przez lidera szkoły monetarystycznej, amerykańskiego ekonomistę Miltona Friedmana (który 40 lat temu w tym roku otrzymał nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii). Postawił hipotetyczną sytuację, w której w celu zwiększenia aktywności gospodarczej i inflacji banknoty zostały zrzucone z helikoptera jako zdarzenie jednorazowe.
Załóżmy teraz, że pewnego dnia helikopter przeleci nad tą społecznością i zrzuci z nieba dodatkowe 1,000 dolarów w rachunkach, które oczywiście są pospiesznie zbierane przez członków społeczności. Załóżmy dalej, że wszyscy są przekonani, że jest to wyjątkowe wydarzenie, które nigdy się nie powtórzy.
Rozumował, że ludzie, którzy znaleźli pieniądze (podobnie jak gospodarstwa domowe, które otrzymały 900 dolarów w ramach darowizny Wayne'a Swana po kryzysie) na ogół je wydadzą, a tym samym zwiększą konsumpcję.
Obecnie powszechnie przyjmuje się, że pieniądze z helikoptera i ekspansja fiskalna to zasadniczo to samo. W praktyce rząd zwiększyłby wydatki (co mogłoby obejmować obniżki podatków, zwiększenie świadczeń socjalnych, a nawet „prezenty” dla gospodarstw domowych). Byłoby to finansowane przez „drukowanie pieniędzy” przez bank centralny. W praktyce oznacza to wprowadzanie danych na rachunkach bankowych, a nie faktyczne drukowanie banknotów. Podstawową zasadą jest to, że bank centralny, taki jak Reserve Bank of Australia (RBA), może dostarczać pieniądze rządowi, bez konieczności płacenia przez rząd odsetek lub spłaty długu.
Drukowanie pieniędzy wypadło z łask większości ekonomistów wiele lat temu, ale obecnie przeżywa coś w rodzaju odrodzenia sugerowane przez tak wybitne osoby jak Ben Bernanke jako możliwość, ponieważ luzowanie ilościowe (QE), pokrewna forma ekspansji monetarnej, okazuje się porażką.
W ramach QE bank centralny tworzy nowe pieniądze i wykorzystuje je do zakupu aktywów od innych banków. Pieniądze, które banki otrzymują za aktywa, ułatwiają firmom i gospodarstwom domowym uzyskanie kredytu; stopy procentowe spadają, a konsumenci i przedsiębiorstwa będą pożyczać i wydawać pieniądze, zwiększając wydatki na towary, usługi i inwestycje, co zwiększa zatrudnienie i PKB. Niestety, spadki realnych stóp procentowych do zera lub wartości ujemnych okazały się wyjątkowo nieskuteczne w ożywianiu gospodarek, zwłaszcza Japonii.
Z kolei pieniądze z helikoptera nie wiążą się z zakupem aktywów banku centralnego. Polega ona raczej na stałym finansowaniu przez bank centralny wydatków rządowych, takich jak dotacja gotówkowa dla ogółu społeczeństwa. W związku z tym ma na celu promowanie ożywienia gospodarczego poprzez bezpośrednie stymulowanie zagregowanego popytu.
Większość podręczników wskazuje na rolę ekspansji monetarnej w napędzaniu inflacji. Skrajnymi przykładami są doświadczenia hiperinflacyjne w Niemczech w okresie między dwiema wojnami światowymi, a ostatnio w Zimbabwe i Wenezueli, które wynikały z tego, że rządy próbowały pokryć niezrównoważony wzrost wydatków drukowaniem pieniędzy.
Nie ma wątpliwości, że jeśli drukowanie pieniędzy odniesie sukces w ożywieniu gospodarki, w końcu nastąpi inflacja. Większość banków centralnych, zwłaszcza RBA, wyznaczyła kontrolowanie inflacji jako główny cel polityki pieniężnej.
Oprócz inflacyjnego wpływu drukowania pieniędzy, usuwa to również ważne ograniczenie nieodpowiedzialnych wydatków rządowych, ponieważ rządy mogą zwiększać wydatki bez podnoszenia dodatkowych podatków. Ale ostatecznie wydatki muszą być opłacane przez gospodarstwa domowe i firmy, co oznacza mniejszą aktywność produkcyjną, zatrudnienie i wzrost w sektorze prywatnym.
Zagraża również niezależności banków centralnych, ponieważ są one zmuszone dostosować się do życzeń rządów. Jest to sprzeczne z obecnym porozumieniem między Skarbem Państwa a RBA w Australii, aw niektórych krajach jest nawet nielegalne.
Nawet zwolennicy bodźców fiskalnych i monetarnych uważają, że mogą one przeciwdziałać jedynie krótkookresowym fluktuacjom w gospodarce. Różne „bodźce” działają już od ośmiu lat i mają niewielki lub żaden zauważalny wpływ na wzrost gospodarczy. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że wzrost pociąga za sobą dodawanie wartości do nakładów w celu wytworzenia towarów i usług, których ludzie chcą, po cenach, które są skłonni zapłacić.
Wartość dodaną najlepiej tworzy sektor prywatny i nie może ona powstawać z marnotrawnych wydatków rządowych, narastającego zadłużenia czy drukowania pieniędzy. Wzrost (i miejsca pracy) mogą wynikać jedynie z działań o wartości dodanej i polityk rządowych, które to ułatwiają, takich jak redukcja zadłużenia, promowanie wolnego handlu, zmniejszanie ograniczeń dla przedsiębiorstw i reforma rynku pracy.
Jest to trudne i znacznie trudniejsze niż łatwe opcje, takie jak drukowanie pieniędzy, co wyjaśnia, dlaczego żadna ze stron polityki nie wydaje się mieć ochoty na prawdziwe reformy.
O autorze
Phil Lewis, profesor ekonomii, University of Canberra
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
