Przez pierwsze 125 lat amerykańskiej historii na mocy nowej konstytucji rządzili nami przedstawiciele obywateli w Kongresie iw Białym Domu. Tradycja, a nie wymagania prawne, utrzymywała ten stan.

Prezydenci poszli za przykładem Jerzego Waszyngtona, który przez dwie kadencje był prezydentem, a potem wrócił do domu, nie dlatego, że był do tego zmuszony, ale dlatego, że wierzył w „rotację urzędów”. Oznaczało to, że wybrani przywódcy nie zawsze pozostawali na urzędzie, ale z kolei byliby rządzonymi, a nie rządzącymi.

W 1940 roku prezydent Franklin Delano Roosevelt złamał tę tradycję, startując i wygrywając trzecią kadencję, a następnie czwartą. Naród odpowiedział, przyjmując 22. poprawkę w 1951 r., zgodnie z którą nikt nie będzie pełnił funkcji prezydenta dłużej niż przez dwie kadencje. Wszyscy prezydenci od tego czasu byli prawnie zobowiązani, a nie zachęcani przykładem George'a Washingtona, do odbycia ograniczonych kadencji.

Podobna, mniej zauważalna zmiana zachodziła w tym samym czasie w Kongresie. Zgodnie z tradycją członkowie mieli służyć może dwie kadencje w Izbie, jedną lub dwie w Senacie, po czym wracali do swoich domów, aby żyć zgodnie z prawami, które napisali.

Przez pierwsze 125 lat około 35 procent członków Izby przechodziło na emeryturę przed każdymi wyborami. Zazwyczaj nie mieli do czynienia z potencjalną porażką, jeśli postanowili ponownie biec. Byli to „dobrowolne rezygnacje”, członkowie, którzy wrócili do domu, ponieważ wierzyli, że jest to dobre dla nich i dobre dla narodu.

Nie oznacza to, że działał tu czysty altruizm. W pierwszym wieku kongresmeni nie nauczyli się jeszcze sztuki upierzania własnych gniazd setkami tysięcy dolarów, milionowymi emeryturami, dużym i służalczym personelem oraz wszystkimi przywilejami i przywilejami, które dziedziczy władza. Krótko mówiąc, pozostawanie w Kongresie przez dziesięciolecia nie było wtedy tak atrakcyjne jak teraz.

Ponadto Kongres nie wymyślił jeszcze masywnej struktury komitetów i rygorystycznego systemu starszeństwa do obsadzenia stanowisk kierowniczych. Jeśli siła, a nie luksus, miała być siłą przyciągającą członków do powrotu, kadencja po kadencji, to również brakowało w pierwszym wieku.

Średnie obroty w Izbie przez cały pierwszy wiek naszego rządu wynosiły w każdych wyborach 43 procent. Było kilka wyroków skazujących lub wydaleń wtedy, tak jak teraz, i były zgony. Ale prawie cały ten ogromny obrót wynikał z „dobrowolnych rezygnacji”. Aby spojrzeć na tę statystykę w odpowiedniej perspektywie, największa rotacja w wyborach w drugim wieku miała miejsce w 1932 r. podczas Wielkiego Kryzysu. Osuwisko, które doprowadziło do objęcia urzędu przez FDR, spowodowało również obrót w Izbie w wysokości 37.7 procent, wciąż znacznie niższy niż średnia z całego poprzedniego stulecia.

Dziś prasa i polityczni „eksperci” energicznie debatują w Kongresie na temat karierowiczostwa. Wśród ludzi ta debata już dawno została rozstrzygnięta. Nie ma jednak dyskusji, że kadencja Kongresu gwałtownie wzrosła, zwłaszcza wśród liderów Kongresu, w ciągu ostatnich 70 lat.

Istnieje powszechny błąd dotyczący przyczyny wystąpienia tej zmiany. Większość reporterów i „ekspertów” wskazuje jako podstawowy powód rosnącego wskaźnika reelekcji zasiedziałych osób. To więcej niż połowa błędu.

Wskaźniki reelekcji wzrosły, ale nie gwałtownie. W pierwszych 102 latach naszej historii, począwszy od 1790 r. (drugie wybory), wskaźnik reelekcji w Izbie wyniósł ogółem 82.5%. W pierwszych 13 wyborach w latach 1790-1812 średni wskaźnik reelekcji był bardzo nowoczesny i wynosił 93.7 proc.

W ciągu następnych 50 lat, aż do XX wieku, ogółem było to 20%. W ciągu ostatnich 82.7 lat było to łącznie 52 procent. Przez całe drugie 90.5 lata było to 102 proc. Tak więc, porównując jabłka i jabłka, wskaźnik reelekcji w drugim 86.7 wyborach do Izby Reprezentacyjnej był tylko o 4.2% wyższy niż w pierwszych XNUMX wyborach. Ten skromny wzrost wskaźnika reelekcji nie może tłumaczyć dużego wzrostu średniej kadencji kongresmenów.

Innym czynnikiem, zwykle pomijanym, jest spadek liczby „dobrowolnych rezygnacji”. Posłowie, którzy po prostu zdecydowali się wrócić do domu, zamiast ponownie startować, stanowili ponad dwie trzecie obrotów w każdych wyborach. Brak „dobrowolnych rezygnacji” odpowiada za ponad dwie trzecie drastycznego wzrostu średniej kadencji. Rosnące wskaźniki reelekcji i malejące dobrowolne rezygnacje są niezbędne do stworzenia obecnego poziomu kariery w Kongresie.

A co z Senatem, czujni czytelnicy powiedzą w tym momencie? Po pierwsze, senatorowie byli wybierani popularnie dopiero po uchwaleniu 17. poprawki w 1913 r. Wcześniej byli wybierani przez każdą legislację stanową. Po drugie, wybory do Senatu są bardziej widoczne, lepiej finansowane dla pretendentów do obecnych i bardziej konkurencyjne niż wyścigi House. Problem karierowiczostwa w Senacie znacznie różni się od tego w Izbie.

Ze względu na obstrukcję i osobiste przywileje w Senacie oraz zdolność każdego senatora do wprowadzania jakichkolwiek poprawek do prawie każdej ustawy na sali, przywódcy Senatu mają znacznie mniejszą kontrolę i wpływ na poszczególnych senatorów, a zwłaszcza na treść aktów prawnych, które liderzy Izby mają nad swoimi kolegami i ich projektami ustaw. Podobnie przewodniczący komisji w Senacie mają znacznie mniejszą władzę nad treścią ustawodawstwa, lub w ważniejszym punkcie, czy ustawodawstwo dotyczące konkretnego tematu kiedykolwiek dotrze do Senatu.

W Izbie Marszałek sprawuje silną kontrolę, czasem dyktatorską, nad tym, co minie, a co nigdy nie dotrze na parkiet. Przewodniczący komisji sprawują podobną kontrolę w obszarach tematycznych swoich różnych komisji. Tak więc Izba jest mniej demokratyczna zarówno w wyborze swoich członków, jak iw zdolności jej szeregowych członków do osiągnięcia czegokolwiek legislacyjnego po dotarciu do Waszyngtonu.

Siły Foleya lubiły mówić, że „wysoki” obrót w 1992 roku pokazuje, że limity terminów są niepotrzebne. Pierwszym błędem w tym stwierdzeniu jest to, że wskaźnik rotacji wynoszący 25.3 procent nie był wysoki według standardów historycznych. Jedynie wyjątkowo niskie wskaźniki rotacji w ostatnich dwóch dekadach sprawiają, że wydaje się on „wysoki”. Drugi błąd polega na tym, że wskaźniki rotacji są zawsze nietypowe w latach kończących się na „2”. Wynika to z dziesięcioletniego cyklu „częściowego obciążenia”.

Konstytucja wymaga spisu powszechnego co dziesięć lat, od 1790 r. Tak więc Izba jest ponownie dzielona co dziesięć lat, od 1792 r. Ponowny podział powoduje, że zasiedziały konkurują z innymi zasiedziałymi. W pięciu wyścigach w 1992 roku praktycznie gwarantowało to, że pięciu aktualnych graczy wygra, a pięciu przegra.

Częściej, ponowne podziały dodają obszary do dzielnic zasiedziałych, których nigdy wcześniej nie reprezentowali. Zmierzają się z wyborcami, którzy nie znają ich od Adama. W tych obszarach ? czasem znaczna część nowej dzielnicy ? osoba zasiedziała nie ma zalet urzędu zasiedziałego i jest tylko kolejnym nazwiskiem na karcie do głosowania. Krótko mówiąc, co dziesięć lat, gdy dzielnice domów powiększają się z powodu wzrostu liczby ludności w kraju, zasiedziały stają się częściowo zasiedziałymi.

To z kolei przyciąga do wyścigów coraz silniejszych rywali. Celem gerrymanderingu, czy to przez Republikanów, czy Demokratów, jest wzmocnienie miejsc dla bardziej wpływowych osób, czyli tych z największym stażem pracy i wpływami. Tak więc długoterminowi zasiedziały dostają okręgi o wyższym odsetku wyborców w ich partii. To czyni ich bezpieczniejszymi w wyborach powszechnych. Ale tylko w latach redystrictingu sprawia to, że są bardziej narażeni na partyjne prawybory.

Historia pokazuje szczególny charakter tych lat. W każdej dekadzie od 1932 r. w prawyborach partyjnych w latach redystrykcyjnych przegrywano więcej osób zasiedziałych niż w jakichkolwiek innych wyborach. Jak wspomniano wcześniej, rok 1932 był przełomowym rokiem w amerykańskiej polityce, kiedy do urzędu wkroczył FDR. Renominacji odmówiono renominacji rekordu wszechczasów 42 osób zasiedziałych. Ale wzorzec trwał w normalnych latach redystrybucji. W 1942 r. w prawyborach zginęło 20 zasiedziałych. W 1952 r. 9 przegranych. W 1962 roku 12 przegrało. W 1972 znów było 12. W 1982 roku 10 przegrało w prawyborach.

Liczba osób zasiedziałych pokonanych we własnych prawyborach w 1992 r. wyniosła 19. Choć jest to niskie według historycznych standardów, prawdopodobnie będzie to najwyższy wskaźnik w tej dekadzie.

Redistricting ma jeszcze inny skutek, który obowiązuje również we wszystkich latach kończących się na „2”. Powoduje to, że niektórzy zasiedziali oceniają swoje stanowiska i decydują się przejść na emeryturę lub ubiegać się o inne urzędy, zamiast starać się o reelekcję do Izby Reprezentantów. Porażka z wyboru nie jest teraz i nigdy nie była główną przyczyną zmian w Izbie. Głównym powodem były dobrowolne rezygnacje.

Do 1900 r. były tylko dwa lata, w których odsetek dobrowolnych rezygnacji wynosił poniżej 15% (1808 i 1870). Od 1902 r. tylko w jednym roku wskaźnik dobrowolnych rezygnacji wzrósł powyżej 15% (1912 r.). Efekt był najbardziej wyraźny w 27 wyborach, które rozpoczęły się w 1938 r. We wszystkich z wyjątkiem pięciu wskaźnik dobrowolnego rezygnacji wynosił mniej niż 10 procent. (Wyjątki to 1952 i 1972-78.). Ta jedna poważna zmiana, zmniejszająca się dobrowolna rezygnacja, jest kluczem do wyjątkowo niskich wskaźników rotacji w Izbie w XX wieku.

Tak więc ta kategoria obejmuje zgony i wydalenia, a także wybory, aby nie uciekać. Inne czynniki nie są ważną częścią statystyk, z wyjątkiem roku 1988, kiedy zginęło siedem osób zasiedziałych, a siedmiu zostało pokonanych. Mimo to 26 osób zasiedziałych zdecydowało się nie startować ponownie. Dobrowolne rezygnacje pozostały w 1988 roku główną przyczyną obrotów House, mimo że spadły one do rekordowego poziomu 7.6 proc.

Koncentracja władzy w rękach przewodniczącego Izby, przywódcy większości, bata większości i przewodniczących komisji, z których wszyscy należą do najwyższych rangą członków partii większościowej (obecnie Republikanie), ma drugi efekt ? wzmocnienie wysokiego karierowiczostwa i niskiej rotacji. Większość specjalnych interesów w Waszyngtonie, zwłaszcza te, które zbierają i wydają najwięcej pieniędzy na wybory do Kongresu, są zorganizowane zgodnie z interesami gospodarczymi, które reprezentują.

W 1992 roku dziesięć największych Komitetów Akcji Politycznych (PAC) pod względem sumy dolarów przekazanych kandydatom do Izby to: Pośrednicy w obrocie nieruchomościami z 2.95 milionami dolarów; American Medical Assoc., 2.94 USD; Kierowcy, 2.44 USD; Prawnicy procesowi, 2.37 USD; Edukacji Narodowej dr hab. (związek nauczycieli), $2.32; United Auto Workers, 2.23 USD; AFSCME (publiczny związek pracowników), 1.95 USD; Nat'l Automobile Dealers, 1.78 USD; Nat'l Rifle Assoc., 1.74 USD; a listonosze – 1.71 miliona dolarów.

Korzystając z tabeli komitetów Izby, można łatwo zauważyć, do jakich komisji te PAC zwracają się w celu uzyskania ustawodawstwa na ich korzyść lub zablokowania ustawodawstwa, które może im zaszkodzić. Pośrednicy w Obrocie Nieruchomościami zwracają się do bankowości i handlu, lekarze do wszystkich komitetów zajmujących się opieką zdrowotną, a Teamsterzy do pracy i handlu. Teamsters zdobywają nagrodę Mom-flag-and-apple-pie za swoją nazwę PAC. Nie wspomina o „Teamsterach”. To „Demokratyczny, Republikański, Niezależny Komitet Edukacji Wyborców”.

Gdzie te szczególne interesy koncentrują swoje pieniądze i dlaczego? Dają głównie obecnym kongresmenom, którzy zasiadają w ich komisjach interesów. Ponadto dają dużo do czołowych liderów, mówcy , lidera większości i bata większości .

Szczególne interesy dają również duże znaczenie „przywódczym PAC” organizowanym przez takich urzędników. PAC przywódczy to szuflada kasowa kontrolowana przez lidera, aby przyjąć znacznie więcej pieniędzy, niż ta osoba może potrzebować do reelekcji. Przywódca następnie rozdziela pieniądze szeregowym członkom swojej partii, którzy ich potrzebują. Odbiorcy stają się wtedy lojalnymi zwolennikami tego, czego lider chce w przyszłości.

Krótko mówiąc, PAC wiedzą, po której stronie ich chleb jest posmarowany masłem i na tej podstawie dają pieniądze. PACs dał 71.7 procent zasiedziałym w 1992 roku (tylko 11.7 procent pretendentom). Nie zaniedbywali też Przywódcy Mniejszości i Bata Mniejszości.

Ponownie logika partykularnych interesów jest jasna. Partia mniejszościowa może zdobyć większość po wyborach”, a jeśli to zrobią, to będą odpowiednio Sneaker i Majority Whip.

PAC rozumieją, że większość najważniejszych aktów prawnych nie przechodzi dzisiaj bez wsparcia mniejszości. Wspieranie liderów partii mniejszościowej to dobry interes ? nie tak dobre, jak wspieranie przywódców większości? niemniej jednak polisa ubezpieczeniowa.

Zatem rozważanie karierowiczostwa w Izbie powinno koncentrować się na jej przywództwie, oddzielonym od jej szeregowych członków. Przewodniczący komisji zwykle decydują, czy projekt ustawy na jakikolwiek temat w ogóle dotrze do głosu, a jeśli tak, to jakie będą jego główne postanowienia? i jakie zapasy pozostaną na podłodze krojowni. Marszałek powołuje członków Komisji Regulaminowej, a ta komisja określa warunki, na jakich każdy projekt ustawy dociera do głosu. Często podaje „zamkniętą regułę”, co oznacza, że ​​poza wybranymi i zgłoszonymi poprawkami, żadne poprawki nie mogą być zgłaszane przez nikogo na sali w tej Izbie.

Postanowienia, takie jak zamknięta reguła, są szczególnie cenione przez specjalne interesy, które wiedzą, jak poruszać się po salach władzy w Waszyngtonie, ale wiedzą, że ich interesy nie są popularne wśród ludzi w kraju. Zamknięta zasada oznacza, że ​​żaden pierwszoroczny kongresmen nie może zaproponować poprawki na sali, która zepsuje układ, który starannie wypracowali.

Po wyborach w 1992 r. członkowie Kongresu mieli dość dobrze ugruntowaną filozofię polityczną, zanim kandydowali i zdobywali miejsca w Izbie. Przeciętny członek został wybrany po raz pierwszy, gdy prezydent George Bush został wybrany w 1988 roku. Z kolei przeciętny przywódca Izby został wybrany po raz pierwszy, gdy prezydent Richard Nixon objął urząd w 1968 roku. ponieważ oryginalny Woodstock Art and Music Festival odbył się w Nowym Jorku, ćwierć wieku temu.

To właśnie przywództwo i system starszeństwa, który umieszcza najstarszych członków na stanowiskach o największej mocy, stanowi największe zagrożenie dla funkcjonowania Izby. Stopień, w jakim przywództwo, a tym samym dorobek legislacyjny Izby, nie ma kontaktu z narodem amerykańskim, wynika z tego, jak dawno temu którykolwiek z przywódców stanął w obliczu prawdziwie konkurencyjnych wyborów. Przy braku konkurencji przywódcy muszą jedynie gołosłownie deklarować, a nie bacznie przyglądać się poglądom swoich wyborców.

Nawet dzisiaj, kiedy niezadowolenie z Kongresu jest największe, a gorączka przeciw panującemu jest również wysoka, według wszystkich krajowych sondaży opinii publicznej, nadal będzie prawdą w listopadzie 2000 r., że około 25 procent wszystkich zasiedziałych będzie działać bez głównych przeciwników partii .

Kluczowe pytanie jednak? dwuletnie oszustwo, w którym prasa odgrywa główną rolę? to różnica między nazwiskiem na karcie do głosowania a przeciwnikiem, który ma realną szansę na sukces. Każdy obecny, który ma papierowego pretendenta w prawyborach lub wyborach powszechnych, będzie wielokrotnie komentował, że „Smith jest poważnym pretendentem. On/ona prowadzi dobry wyścig”.

Prawda jest taka, że ​​doświadczeni zasiedziali doskonale znają różnicę między pretendentem, który stanowi realne zagrożenie, a tymi, którzy tylko podają nazwiska na nic nieznaczących kartach do głosowania. Wszyscy obecni w takich wyborach chodzących posługują się Lou Holtz Bluff.

Wszyscy doświadczeni zasiedziali znają brudną małą prawdę? większość wyborów do Izby Reprezentantów trwa od sześciu miesięcy do roku przed ich przeprowadzeniem. Doświadczeni dziennikarze wiedzą to samo, ale nie mają odwagi o tym mówić. Conflict sprzedaje gazety i zachęca ludzi do oglądania telewizji. A to z kolei sprzedaje samochody, piwo i dezodorant pod pachami. Jeśli nie ma żadnego prawdziwego konfliktu w wyścigach w Kongresie, fałszywy konflikt poradzi sobie równie dobrze, dopóki opinia publiczna się nie zorientuje. To są śmiałe zarzuty. Można je udowodnić.

Ten artykuł został zaczerpnięty za zgodą.
©1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Źródło artykułu

Dlaczego ograniczenia warunków? Ponieważ mają to nadchodzi
autorstwa Johna C. Armora

Kup książkę

O autorze

John C. Armor jest prawnikiem specjalizującym się w prawie konstytucyjnym, byłym profesorem nauk politycznych i autorem. To jego piąta książka. Ukończył Yale University i Maryland Law School. Jego zaangażowanie w sprawy z zakresu prawa politycznego trwa od czasu jego pierwszego zwycięstwa w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w 1976 r. w imieniu Eugene'a McCarthy'ego, niezależnego kandydata na prezydenta. Był także doradcą prawnym Johna Andersona, który startował w 1980 roku. Badania, które doprowadziły do ​​powstania tej książki, rozpoczął w 1990 roku w ramach doktoratu. Program w naukach politycznych na American University. 

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon