Teraz, gdy Donald Trump jest przypuszczalnym kandydatem republikańskim na prezydenta, prawdopodobnie otrzymamy wszelkiego rodzaju analizy mediów głównego nurtu o tym, jak jego wąska ścieżka do zwycięstwa w wyborach biegnie przez białą klasę robotniczą w Ameryce, tak jak zrobił to Ronald Reagan, podczas gdy domniemany kandydat Demokratów , Hillary Clinton, musi otaczać młodych ludzi, mniejszości i dobrze wykształconych.

Jeśli nie zauważyłeś, istnieje w tym wyraźna stronniczość mediów – doskonale ujęta w a Newsweek artykuł z okładki autorstwa Evana Thomasa osiem lat temu. Dotyczyło rzekomego „Bubba Gap” Baracka Obamy i ilustrowało zdjęcie rukoli oraz piwa. Demokraci, oczywiście, byli zjadaczami rukoli.

Pomysł, że Republikanie są „prawdziwymi” Amerykanami, a Demokraci nie, jest obecnie memem pojawiającym się w mediach od pokoleń i ma ogromne konsekwencje dla naszej polityki. Kiedyś było tak, że Republikanie byli zniewieściali, a Demokraci solą ziemi. Potem pojawił się Ronald Reagan i odciągnął wyborców klasy robotniczej od Demokratów – tak zwanych „Demokratów Reagana” – i nagle media odwróciły role partyjne, uznając, że Ameryka przechyliła się na prawo i że Demokraci są elitami.

Nie mam pojęcia, kto wygra wybory w listopadzie tego roku, ale mogę cię o tym niemal zapewnić: strasznie dużo usłyszymy o Demokratach Trumpa, którzy podobnie jak Demokraci Reagana mogą opuścić Partię Demokratyczną, bo rzekomo też ją uważają wysoko nadmuchany.

Ale tego prawdopodobnie nie usłyszycie: ci Demokraci Reagana, przynajmniej nie tak, jak zwykle o nich myślimy – robotnicy miejscy, robotnicy z Pasa Rdzy – nie przetrwali zbyt długo poza Reaganem. Byli chwilowym przebłyskiem, który nie zmienił amerykańskiej polityki tak, jak mówią nam media. Demokraci Trumpa również mogą być czymś w rodzaju mitu – wynikiem współpracy MSM i kandydata, mającej na celu przedstawienie go i jego partii jako agentów robotników w Ameryce Środkowej, ponieważ pasuje to do medialnego stereotypu wściekłych pracowników dmuchających w uszczelki.

Pomińmy kilka rzeczy, gdy mówimy o hegemonii Republikanów i atrakcyjności partii dla niezadowolonych Demokratów. Tak, Republikanie kontrolują obie izby Kongresu i tak, dominują na szczeblu gubernatora i legislatury stanowej. Jest to jednak w dużej mierze wynikiem pewnych osobliwości amerykańskiego systemu politycznego, a nie jakiejkolwiek wielkiej dezercji Demokratów lub zamiłowania do republikanizmu: takich rzeczy jak niska frekwencja w wyborach lokalnych i średnioterminowych wśród mniejszości i biednych, którzy prawdopodobnie będą głosować na Demokratów; późniejsze manipulowanie okręgami w okręgach na korzyść Republikanów; absurdalne dysproporcje, w których Wyoming liczące 584,000 39 mieszkańców ma taką samą liczbę senatorów jak Kalifornia licząca XNUMX milionów; oraz rola pieniędzy w wyborach, ponieważ pieniądze ogólnie rzecz biorąc przepływają do Republikanów niż do Demokratów z oczywistego powodu, że dobroczyńcy GOP mogą więcej zyskać na systemie.

Jeśli po prostu czytasz gazety i oglądasz wiadomości telewizyjne, prawdopodobnie nigdy nie domyślisz się, że w Ameryce jest mniej samozwańczych konserwatystów niż samozwańczych liberałów lub że Demokraci mają przewagę liczebną nad Republikanami od 29 do 26 procent w najnowszym sondażu Gallupa.

Są to, zdaniem Gallupa, historycznie niskie liczby dla obu partii, ale mogą znacznie obniżyć identyfikację Demokratów. Jak wynika z badania przeprowadzonego przez Republic 3.0, jeśli dodać do tego samozwańczych niezależnych, którzy mimo wszystko skłaniają się ku tej czy drugiej partii, Demokraci stanowią w rzeczywistości 45 procent Amerykanów, podczas gdy Republikanie stanowią zaledwie 33 procent. Jeśli więc myślałeś, że jest to konserwatywny kraj GOP, pomyśl jeszcze raz.

Co prowadzi nas do Demokratów Reagana. Jak napisał Thomas Frank w swoim bestsellerze z 2004 roku: Co się dzieje z Kansas?, „dominującą koalicją polityczną” w Ameryce jest związek wyborców ze świata biznesu i wyborców robotniczych, przy czym wielu z tych ostatnich, niegdyś Demokratów, odwróciło się od swoich interesów gospodarczych za pomocą krwawej koszuli klinów społecznych, od aborcji, przez prawo do broni, po imigrację. To była wielka republikańska prestidigitacja. Teraz widzisz problemy gospodarcze, teraz nie. A wielka zmiana polityczna, która potem nastąpiła, została położona u stóp Ronalda Reagana.

Ale czy to była prawda? W 2006 r. W Kwartalnik Nauk Politycznych, genialny politolog Larry Bartels, wówczas z Princeton, a obecnie na Uniwersytecie Vanderbilt, zajął się tą historią, wnikliwie analizując tezę Franka. Analizując linie trendów głosowania na przestrzeni 50 lat, od wyborów prezydenckich Eisenhowera w 1952 r. do reelekcji George'a W. Busha w 2004 r., Bartels stwierdził, że, jak powiedzieli Frank i eksperci, nastąpił spadek poparcia Demokratów – około sześcioprocentowy. zwrotnica; nie ogromny w ciągu pięciu dekad, ale nadal znaczący.

Ale poczekaj! Ten spadek był m.in biały wyborcy bez wyższego wykształcenia, a taką grupę demograficzną wybrał Frank. Jeśli uwzględni się wyborców rasy innej niż biała i nieposiadających dyplomu ukończenia studiów, Demokraci w rzeczywistości cieszyli się dwoma punktami zwiększać.

Można zauważyć, że kiedy MSM mówi o całej konwersji Reagana i Trumpa na Demokratów, skupia się również na białych, mimo że udział białych wyborców w elektoracie spada, podczas gdy udział mniejszości rośnie. Zasadniczo jest to medialny odpowiednik kompromisu trzech piątych Konstytucji, w którym niewolnicy, dla celów obliczenia reprezentacji, byli liczeni mniej niż biali.

Co więcej, Bartels odkrył, że jeśli spojrzeć na dochody, a nie na wykształcenie, wyniki są jeszcze bardziej widoczne na korzyść Demokratów. Od lat 1980. XX w. odsetek wyborców o niskich dochodach wybierających Partię Demokratyczną faktycznie wzrósł. W 2012 roku otrzymał Barack Obama 60 procent głosów osób z dochodami gospodarstw domowych poniżej 50,000 44 dolarów, czyli mniej więcej amerykańskiej mediany, i tylko 100,000 procent osób powyżej XNUMX XNUMX dolarów.

A oto coś innego, co odkrył Bartels. Prawie cały spadek Partii Demokratycznej wśród białych wyborców o niskich dochodach i nieposiadających wyższego wykształcenia miał miejsce na Południu: 10.3 procent. Poza Południem odsetek Demokratów faktycznie wzrósł (11.2 procent), co daje ogólny wzrost o 4.5 procent. Powtarzam, to dotyczy tylko białych. Nieunikniony wniosek: wszyscy ci pracownicy fizyczni, którzy rzekomo opuścili Partię Demokratyczną na rzecz Reagana, a następnie pozostali w GOP lub którzy mogli wkrótce odejść dla Trumpa, w pierwszym przypadku tego nie zrobili i prawdopodobnie tego nie zrobią. zrób to w drugim.

Przypuszczam, że istnieje powód, dla którego MSM nie czuje się komfortowo, nadając te numery. Zmusiłoby ich to do etykietowania Republikanów takimi, jakimi są: partią białych, bogatych, nieproporcjonalnie wysokich mieszkańców Południa, w przeciwieństwie do Demokratów, którzy są partią zróżnicowaną rasowo i ekonomicznie. Ujmując to w ten sposób, nieuchronnie brzmi to tak, jakby media opowiadały się po którejś ze stron, nawet jeśli oznaczałoby to jedynie dostarczanie faktów.

Nie oznacza to, że w 1980 r., jeśli chodzi o gospodarstwa domowe związkowe, Reagan nie zmniejszył poważnie przewagi, jaką Carter miał nad Fordem w 1976 r. W pewnym stopniu wkroczył też do klasy robotniczej, definiowanej również na podstawie dochodów. Jednak prawdziwa historia tak zwanego nastawienia Partii Republikańskiej po Reaganie jest taka, że ​​głównymi dezerterami byli biali Południowcy, którzy od dawna opuszczali Partię Demokratyczną, dopóki jeden z nich, Carter, nie powstrzymał jej napływu w 1976 roku. I prawdopodobnie opuszczali kraj nie ze względu na ekonomię, ale ze względu na rasę.

To kolejna historia, której ani MSM, ani Republikanie nie chcą opowiadać, ponieważ sprawia, że ​​GOP jest nadmiernie zależna od rasistowskich troglodytów. Powtarzanie przez MSM prawdy w ten sposób wyglądałoby na czepianie się zwykłych republikanów, a MSM nie będzie ryzykować takiego działania. Czepiasz się rzekomo demokratycznych elit? W porządku.

Nic z tego nie oznacza, że ​​Trump nie przyciągnie wielu wściekłych, białych wyborców z klasy robotniczej. To is powiedzieć, że jest wysoce nieprawdopodobne, że odciągnie on wielu wyborców klasy robotniczej od Demokratów, w dużej mierze dlatego, że na Południu prawdopodobnie nie zostało zbyt wiele głosów białych Demokratów do odebrania, a także dlatego, że większość pracowników fizycznych nadal identyfikuje się z Partią Demokratyczną. Przygotujcie się więc na usłyszenie o tych wszystkich wściekłych, robotniczych białych facetach, którzy kochają Trumpa i mogą wręczyć mu wybory. Ale kiedy to zrobisz, pamiętaj o tym: Demokraci też piją piwo, chociaż według MSM myślisz, że wszyscy popijają chablis, przeżuwając rukolę.

Artykuł pierwotnie pojawił się na BillMoyers.com

O autorze

Neal Gabler jest autorem pięciu książek i odbiorcą dwóch Czasy Los Angeles Nagrody Książkowe, Magazyn Timeksiążka non-fiction roku, USA Todaybiografia roku i inne nagrody. Jest także starszym członkiem Lear Center for the Study of Entertainment and Society, a obecnie pisze biografię senatora Edwarda Kennedy'ego.

Powiązana książka

at

Czy prasa pokonała Berniego Sandersa?

Neal Gabler, Bill Moyers.com

Buntowniczy charakter kandydatury senatora z Vermont na prezydenta nie pasował do z góry ustalonego scenariusza mediów głównego nurtu.

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.