Jesteśmy podzielonym narodem; to mało powiedziane. Co więcej, coraz częściej słyszymy, że żyjemy we własnej „bańce” lub komorze echa, której nie mogą przeniknąć różne poglądy. Aby rozwiązać ten problem, wielu wzywa ludzi do wyciągnięcia ręki, do rozmowy, a przede wszystkim do słuchania. Wszystko dobrze i dobrze, ale o czym mamy rozmawiać? Nie możemy liczyć na słuchanie bez tematu do znalezienia wspólnej płaszczyzny.
Moim zdaniem w tych wyborach są (co najmniej) dwie ważne kwestie, które mogą posłużyć jako pomost przez nasze polityczne podziały. Po pierwsze, system polityczny i gospodarczy wymaga naprawy, ponieważ faworyzuje osoby o specjalnym statusie lub dostępie. . Po drugie, nierówności dochodowe osiągają niedopuszczalny poziom.
Czy te dwa tematy mogą pomóc naprawić? nieprzyjemne obiady dziękczynne lub bożonarodzeniowe że wielu Amerykanów się boi? Zamiast unikać tej nieprzyjemności, może nadszedł czas, aby ją przyjąć.
Okres przepływu
W tej chwili stoi przed nami szansa. Choć nieprzyjemne, żyjemy w okresie zmian, kiedy przekonania mogą się zmienić. W ten sposób zachodzi zmiana społeczna – w zrywach i zrywach – coś, co studiowałem, patrząc na to, jak kultura kształtuje debaty publiczne wokół zmian klimatycznych.
Amerykański fizyk i historyk Thomas Kuhn po raz pierwszy opisał ten proces jako przechodzenie między okresami stabilności a okresami chaosu. W pierwszym przypadku jeden zestaw wierzeń dominuje nad wszystkimi innymi wierzeniami jako „paradygmat”. Ale okresy zmian zaczynają się, gdy burzliwe wydarzenia zakłócają ten paradygmat i rozpoczyna się chaotyczne poszukiwanie nowego paradygmatu. Socjologowie nazywają ten proces szybkich zmian społecznych”interpunkcyjna równowaga”. Kluczem jest dążenie do zmian, gdy sytuacja jest najbardziej chaotyczna.
Każdy korporacyjny agent ds. zmian wie, że najłatwiej jest naciskać na zmianę, gdy sytuacja jest najgorsza. Jak powiedział Winston Churchill: „Nigdy nie pozwól, aby dobry kryzys poszedł na marne”. Spróbuj pomyśleć o tym podczas obiadu z okazji Święta Dziękczynienia.
Wszyscy żyjemy w światach własnego projektu
Nasz kraj rozpadł się na głęboko podzielony plemiona: lewa kontra prawa, miasto kontra wieś, wybrzeże kontra środek. Staliśmy się wobec siebie podejrzliwi, kwestionowanie motywów przed rozważeniem pomysłów.
Fakty, jak się wydaje, stały się mniej ważne niż polityczna i ideologiczna przynależność ich źródła. Wydaje się, że rozważamy dowody tylko wtedy, gdy są one akceptowane lub, najlepiej, przedstawiane przez tych, którzy reprezentują nasze plemię, i odrzucamy informacje popierane przez źródła reprezentujące grupy, których wartości odrzucamy.
Ten podział jest dziś jeszcze głębszy ze względu na media społecznościowe, stosunkowo nową siłę w naszym społeczeństwie. . Media społecznościowe „zdemokratyzowały wiedzę”, ponieważ zlikwidowano strażników określających jakość informacji. Ale media społecznościowe stwarzają również warunki do tego, co zostało nazwane fałszywe wiadomości szaleć.
Witryny internetowe oraz coraz częściej serwisy społecznościowe Twitter, Facebook i LinkedIn pozwalają nam znaleźć informacje wspierające każdą pozycję, którą chcemy piastować, oraz znaleźć społeczność ludzi, którzy będą dzielić te stanowiska – zjawisko znane jako błąd potwierdzenia. W rezultacie internet nie zawsze daje nam więcej informacji, ale często daje nam większą pewność. Sami tworzymy to, co Eli Pariser nazywa naszym „filtruj bąbelki".
Na jednej żywej ilustracji tego zjawiska badanie naukowe of Tweety 250,000 w ciągu sześciu tygodni poprzedzających wybory do Kongresu USA w 2010 r. stwierdzili, że liberalne i konserwatywne populacje przesyłały dalej tylko podobne politycznie tweety.
Angażować się to nie zgadzać się
Badanie przeprowadzone przez Pew Research Center stwierdził, że „49 procent republikanów mówi, że wprost boi się Partii Demokratycznej, a 55 procent demokratów twierdzi, że boi się partii republikańskiej”. Ta część podziału kulturowego wzmacnia się: boimy się drugiego, więc się nie angażujemy; nie angażujemy się, więc boimy się drugiego jeszcze bardziej.
Aby przerwać tę pętlę, musimy zrobić to, co felietonista Thomas Friedman nazywa „zaangażowanie na zasadach”. Chociaż niektórzy mogą zdecydować się na siedzenie na uboczu lub mieć nadzieję, że jedna lub druga strona upadnie, stawka jest zbyt duża. Inni mogą zdecydować się na stanowczy sprzeciw wobec zaangażowania, a czyniąc to, postawić na „radykalny bok” i zapewnić konstruktywne napięcie w nadchodzących debatach.
Ale niektórzy mogą zdecydować się na budowanie mostów, akceptacja samego aktu zaangażowania nie oznacza akceptacji, poparcia ani nawet tego, że lubimy drugą stronę. To tylko uznanie, że mamy wspólne obawy i interesy. Stanie w środku walczących plemion nie jest łatwe, ponieważ zachęca do ataków z obu stron, ale ktoś musi spróbować znaleźć wspólną płaszczyznę.
Gdzie możemy rozpocząć rozmowę?
Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do nie wszyscy eksperci Zgadzamy się, że mamy problem z nierównością dochodów, liczby są otrzeźwiające i, co ważniejsze, wielu wyborców zarówno po lewej, jak i po prawej stronie wierzy w to, co nam mówią.
Ogólnie rzecz biorąc, w latach 1979–2013 udział dochodów najbogatszych w USA 1% wzrosła z 10 procent do 20.1 procent całego tortu gospodarczego. W latach 2009–2013 1% najlepiej zarabiających w Stanach Zjednoczonych przejął 85.1% całkowitego wzrostu dochodów. W 37-osobowej Organizacji Krajów Rozwiniętych Gospodarczo Stany Zjednoczone wyprzedzają tylko Turcję, Meksyk i Chile, jeśli chodzi o nierówności.
To jest źródło obrzydzenia i niezadowolenia, które odczuwa wielu amerykańskich wyborców – żyła, z której czerpali zarówno Donald Trump, jak i Bernie Sanders. W swej istocie reprezentuje nieufność wobec naszych instytucji politycznych i gospodarczych. Niektórzy kierują swój gniew na rząd, inni na sektor korporacyjny i obaj mają wielką pogardę dla pozornie skorumpowanych relacji między nimi.
Więc o czym powinieneś porozmawiać podczas świątecznej kolacji? Na początek, jeśli nie ma absolutnie żadnej nadziei na wspólną płaszczyznę, trzymaj się z dala od polityki i rozmawiaj o piłce nożnej.
Ale jeśli jest szansa na budowę mostów, być może tematami, które wzbudzają wspólne zainteresowanie, aby rozpocząć rozmowę, są: potrzeba inwestowania w modernizację naszych autostrad, mostów i infrastruktury transportowej; korupcyjny wpływ pieniądza na politykę i możliwości reformy finansowania kampanii; praktyka handlu wpływami i propozycja ograniczenia czasowego, kiedy urzędnicy państwowi mogą zostać lobbystami; programy zwiększające możliwości awansu zawodowego, takie jak uczynienie edukacji w college'u bardziej przystępną; lub programy pomagające złagodzić obciążenie, jakie odczuwają pracownicy, gdy są przemieszczani przez technologię, automatyzację, globalizację lub zmiany polityki. Na początku może to nie być łatwe ani przyjemne, ale to przynajmniej początek. A może będziesz zaskoczony.
Jednym z pozytywnych wyników tych wyborów jest to, że wszyscy wydają się być zaangażowani (mimo że duży procent Amerykanów nie głosował). Musimy tylko znaleźć właściwy sposób na zaangażowanie. W mojej tradycji religijnej mówi się: „błogosławieni ci, którzy wprowadzają pokój”. Niezależnie od tego, czy podzielasz moją tradycję, czy nie, myślę, że możemy się zgodzić, że potrzebujemy więcej rozjemców.
Uzdrowienie kraju nie przyjdzie z Waszyngtonu. Będzie pochodzić od każdego z nas przy naszym rodzinnym stole obiadowym, lokalnym Klubie Kiwanis, ratuszu, miejscu pracy i lidze sportowej. Będzie pochodzić od każdego z nas, gdy będziemy pracować nad otwieraniem własnych, indywidualnych baniek i pamiętamy, słowami niedawno zmarłego Leonard Cohen: „Dzwoń w dzwony, które wciąż mogą dzwonić; Zapomnij o swojej doskonałej ofercie; We wszystkim jest pęknięcie; Tak wpada światło”.
O autorze
Andrew J. Hoffman, profesor Holcim (USA) w Ross School of Business and Education Director w Graham Sustainability Institute, University of Michigan
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
