Cuwzględnij następujące łamigłówka: Kij i piłka kosztują łącznie 1.10 dolara. Kij kosztuje o 1.00 $ więcej niż piłka. Ile kosztuje piłka? Badacz wymyślił pytanie 15 lat temu jako miara naszej zdolności do przechodzenia poza intuicyjne reakcje na głębsze, refleksyjne myślenie – koncepcję Daniel Kahneman, psycholog i laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, omówił dalej w swojej książce z 2011 roku „Myślenie, szybkie i wolne”. Został spopularyzowany do tego stopnia, że możesz już znać odpowiedź. (Wskazówka: To nie jest 10 centów, odpowiedź, która przychodzi do głowy większości ludzi. Jeśli trochę się zastanowisz, masz większe szanse na uzyskanie prawidłowej odpowiedzi, do której zajmę się później.)
Jak więc odpowiedź na pytanie o kij i piłkę ma wspólnego z tym, jak oceniasz zagrożenie stwarzane przez Covid-19? Według psychologa Marka Traversa, myśliciele intuicyjni — 10 ośrodków — mogą być (jego zdaniem) irracjonalnie zaniepokojeni wirusem. W kwietniu 5 artykuł dla Forbesa wykorzystuje tę koncepcję, aby wyjaśnić wyniki ankiety pokazujące, że mężczyźni są bardziej niefrasobliwe niż kobiety w kwestii ryzyka Covid-19. Opierając się na badaniu, w którym stwierdzono, że mężczyźni przewyższają kobiety w kwestii kija i piłki, i dwóch podobnych łamigłówkach, zakłada, że mężczyźni są bardziej racjonalni. Różnica może wynikać z genetyki lub środowiska, pisze, ale dla Traversa ostatecznie sugeruje to, że „mężczyźni mogą być lepiej przygotowani do oceny ryzyka Covid-19 pod kątem tego, czym jest: zagrożeniem, które w większości przypadków jest wciąż wyjątkowo odległy.”
Travers jest jednym z obrót of psychologiczny i behawioralne eksperci ważenia aby powiedzieć nam, jak powinniśmy myśleć, czuć, działać w obliczu Covid-19 — a niektóre z nich mogą być użyteczny. W końcu to stresujący czas. Niepokoje są coraz większe i do tej pory niewiele jest jednoznacznych odpowiedzi dotyczących tego, jak długo może trwać pandemia.
Ale chociaż psychologowie mogą być niezbędni, aby pomóc społeczeństwu w radzeniu sobie z konsekwencjami zdrowotnymi związanymi z Covid-19, nie wszyscy uważają, że analizy takie jak Traversa poprawiają sytuację. Rzeczywiście, według Stuarta Ritchie, wykładowcy psychologii w King's College London, który napisał niedawno… analiza tego problemu dla brytyjskiej strony UnHerd, niektórzy badacze behawioralni „hańbią się”, wykorzystując badania psychologiczne, aby umniejszać powagę pandemii. „Nie powinniśmy próbować wyciągać wniosków z naszych badań, zwłaszcza badań laboratoryjnych na małą skalę”, powiedział mi, „dla czegoś tak poważnego, bezprecedensowego i rzadkiego jak to”.
Stawka jest zbyt wysoka, żeby się pomylić. Na przykład w marcu psycholog David Halpern, szef Behavioural Insights Team (znanego również jako „The Nudge Unit”), który konsultował reakcję Wielkiej Brytanii na pandemię, udzielił rady, która teraz wydaje się niebezpiecznie błędna: Mówił osiągnięcia „odporności stada” poprzez „zamykanie w kokon” osób starszych i celowe umożliwienie rozprzestrzeniania się wirusa w inny sposób. Zalecił również opóźnienie dystansu społecznego, argumentując, że ludzie szybko się nim zmęczą i nie zastosują się do niego.
Chociaż wpływ Halperna na oficjalne podejmowanie decyzji jest niejasny, Wielka Brytania nie działała szybko i jest obecnie jednym z najbardziej dotkniętych krajów w Europie.
Ton nauki społeczne spędzili ostatnią dekadę, uświadamiając sobie, że niektóre szeroko reklamowane wyniki nie można było odtworzyć w niezależnych eksperymentach. Na przykład naukowcom nie udało się powtórzyć wyników z jednej trzeciej badań eksperymentalnych w naukach społecznych opublikowanych w Science and Nature w latach 2010-2015, zgodnie z 2018 raport w Naturze — a odkrycia, które mogli odtworzyć, były często słabsze niż te, które opisano w oryginalnych artykułach. Ale w ostatnich przeglądu Tal Yarkoni, profesor psychologii z University of Texas w Austin, twierdzi, że skupienie się na tak zwanym „kryzysie replikacyjnym” odwróciło uwagę badaczy od bardziej palącego i konsekwentnego problemu: uogólniania .
Yarkoni wyjaśnia tę koncepcję za pomocą eksperymentu myślowego. Powiedzmy, że artykuł naukowy publikuje zaskakujące odkrycie: Pizza jest obrzydliwa! Dowody wydają się być solidne — naukowcy doszli do wniosku, że ludzie nie lubią pizzy po uśrednieniu odpowiedzi dużej próby osób, które oceniły różne produkty spożywcze. Ale okazuje się, że w badaniu przetestowano nieapetyczną pizzę z brokułami. Wyniki są powtarzalne, ale nie można ich uogólniać, twierdząc, że ludzie nie lubią każdej pizzy.
Oczywiście, węższe stwierdzenie – „ta konkretna pizza z brokułami jest obrzydliwa” – jest nieciekawe i niemożliwe do opublikowania, powiedział Yarkoni. „Naukowcy społeczni i behawioralni mają zwyczaj wyrażania szerokiego, żywego oświadczenia” – powiedział. „Dokonują nieuzasadnionego skoku od tego, co dzieje się w wąskim, kontrolowanym kontekście, do tego, jak ludzie myślą i działają w prawdziwym świecie”.
Według Ritchiego percepcja ryzyka jest jednym z takich obszarów, który jest zbyt często podatny na nadmierną generalizację. Tak, mówi, badania percepcji ryzyka są wysoce powtarzalne – ale niewłaściwe jest uogólnianie ich na zupełnie nowy kontekst pandemii. „Cała ta percepcja ryzyka działa w kontekście zagrożeń, o których mówiono w laboratorium”, powiedział, „ale kiedy pojawia się naprawdę ogromne zagrożenie, rozpada się na kawałki”.
Jednym z psychologów, na który zwraca się Ritchie w swojej analizie, jest David DeSteno z Northeastern University. W lutym 11 op-ed dla The New York Times DeSteno zaczął od założenia, że grypa sezonowa „stanowi znacznie większe zagrożenie niż koronawirus”. Następnie wykorzystał eksperymenty psychologiczne, w tym własne, aby wyjaśnić, dlaczego uważał, że ludzie przesadzają, kupując maseczki na twarz, unikając tłumów i podejrzliwie wobec Azjatów. „Takie odkrycia pokazują, że nasze emocje mogą wpływać na nasze decyzje w sposób, który nie odzwierciedla dokładnie zagrożeń wokół nas” – napisał.
W swoim artykule Ritchie scharakteryzował opinie DeSteno i innych jako „przerażające niewypały” za zminimalizowanie zagrożenia Covid-19 niedługo przed tym, jak rządy zaczęły błagać swoich obywateli, aby pozostali w domu. Powiedział mi, że sami badacze socjologii są winni innego powtarzalnego dziwactwa behawioralnego: błędu potwierdzenia, tendencji do faworyzowania informacji zgodnych z twoim własnym punktem widzenia. Równie łatwo można by skomponować „właśnie taką” historię, używając psychologicznych zasad, aby wyjaśnić, dlaczego ludzie – tak jak mężczyźni z artykułu Traversa – nie docenili zagrożenia.
„To całkowicie spekulacje”, powiedział Ritchie. „Ludzie rzadko rozważają te uprzedzenia zgodnie ze sobą. Skupiają się tylko na jednym i mówią „to musi być wyjaśnienie całego naszego zachowania”.
DeSteno powiedział mi, że Ritchie „całkowicie błędnie scharakteryzował” swoje poglądy, nie biorąc pod uwagę tego, co się wtedy działo. Kiedy po raz pierwszy opublikowano artykuł DeSteno, amerykańskie centra kontroli i zapobiegania chorobom zgłosiły tylko 13 przypadków Covid-19 w USA, a wielu amerykańskich urzędników nadal ignorowało lub bagatelizowało prawdopodobny wpływ wirusa. Jednocześnie na początku lutego było jasne, że Covid-19 rozprzestrzeniał się na całym świecie – i to szybko. Eksperci ds. zdrowia publicznego ostrzegali, że nadchodzi coś bardzo złego – i w rzeczywistości prawdopodobnie już tu było, chociaż jeszcze nie testowaliśmy tego szeroko.
Czy DeSteno powinien wiedzieć lepiej na tej podstawie? To słuszne pytanie — ale nie był jedynym, który na wczesnym etapie wydawał pozornie oparte na badaniach psychologiczne i behawioralne nostrumy i prognozy. W 28 lutego kawałek w Bloomberg Opinion na przykład Cass Sunstein, ekonomista behawioralna z Uniwersytetu Harvarda, wyraziła obawę, że ludzie podejmą niepotrzebne środki ostrożności, takie jak odwoływanie podróży, odmowa lotu lub unikanie niektórych krajów z powodu wirusa. (Miesiąc później on napisał że drogie środki ostrożności były uzasadnione). A w marcu 12 opinia dla Project Syndicate, niemiecki psycholog Gerd Gigerenzer przyjrzał się badaniom psychologicznym i reakcjom na przeszłe epidemie wirusowe, aby przewidzieć, że ludzie zareagują na Covid-19 w oparciu o strach, a nie dowody.
Ze swojej strony pod koniec lutego zastanawiałem się nad wiosennymi podróżami, rozmawiałem o nieprzewidzianych sytuacjach z dwójką moich dzieci, które przebywały w innych krajach i rozważałem kroki w celu ochrony mojej matki.
Prawdą jest jednak, że strach może zmusić ludzi do działania w sposób irracjonalny i szkodliwy. Zarówno Gigerenzer, jak i DeSteno potępili dyskryminację Azjatów po wybuchu epidemii, na przykład w Wuhan w Chinach. Nie chodzi o usprawiedliwienie paniki lub złego zachowania, ale o zakwestionowanie założenia, które leży w centrum tych elementów, że Covid-19 stanowił mniejsze zagrożenie niż codzienne niebezpieczeństwa, które podejmujemy bez trudu, takie jak wypadki samochodowe lub inne choroby.
Dla Simine Vazire, profesora psychologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis, takie przewidywania były szalenie przedwczesne. „Byłabym bardzo ostrożna, gdybym powiedziała, że ludzie przesadzają i wiem o tym, ponieważ rozumiem ludzki umysł” – powiedziała. „Nawet gdybyśmy to zrobili, nadal potrzebna byłaby druga połowa równania, czyli „Jaka byłaby właściwa reakcja?”
Yarkoni przypisuje większość opinii nieszkodliwym psychologicznym opowiadaniem historii. „Historie mogą być potencjalnie prawdziwe, ale zwykle nie mamy pojęcia i bardzo mało podstaw do ustalenia tego” – powiedział.
Ale Ritchie się z tym nie zgadza. Powiedział, że zbiór artykułów autorstwa ekspertów krążących w widocznych miejscach może z łatwością wpłynąć na ludzi i rządy. „Właśnie na to ludzie liczą, kiedy piszą artykuły”.
Zamiast tego Vazire sugeruje, że behawioryści powinni pozostawić ocenę ryzyka wirusologom i epidemiologom. „Mogę bardzo sympatyzować z tym, dlaczego wierzą w te rzeczy”, powiedziała o ekspertach publikujących swoje spekulacje w prasie. „Ale nie czuję współczucia dla tego, dlaczego poszli i wydrukowali to w bardzo wysokonakładowej gazecie z dołączonymi do nich referencjami, ponieważ wiedziałem, że lepiej tego nie robić”.
Flub jego część, DeSteno stoi przy swoim artykule w New York Times. Chociaż strach mógł być racjonalny dla ekspertów ds. zdrowia, którzy rozumieli, co może nadejść i muszą się przygotować, to jeszcze nie było dla zwykłych obywateli, którzy w tamtym czasie nie byli zagrożeni, powiedział mi. „Większość ludzi nie ma wiedzy, by myśleć jak wirusolog lub epidemiolog. I tak strach wypełnia puste miejsca w sposób, który jest problematyczny”. W naszej rozmowie przytoczył bardziej ekstremalne wersje przykładów irracjonalnych zachowań w swoim artykule – atakowanie Azjatów i powodowanie braku masek na twarzach przez gromadzenie.
I chociaż behawioryści mogą nie być najlepszym źródłem informacji o tym, jak rozwinie się pandemia, ich spostrzeżenia mogą być cenne dla zrozumienia naszych połączeń między sobą i z większym światem. „Wiele problemów, z którymi się teraz borykamy – a nawet jeśli chodzi o odporność na katastrofy w ogóle – jest nie tylko funkcją nauk fizycznych i przyrodniczych” – powiedział DeSteno. „Wiele z tego, co ma znaczenie, to nauki o decyzjach — liczy się odporność i zachowanie ludzi”.
DeSteno wskazuje na Badania naukowe pokazuje, że po huraganie Sandy w Nowym Jorku w 2012 r. obszary, w których sąsiedzi współpracowali i ufali sobie nawzajem, działały szybciej niż inne dzielnice o podobnych zniszczeniach. „Ludzkie decyzje, ludzkie zachowanie są tak samo związane z przetrwaniem epidemii, jak próba zrozumienia nauk medycznych i wszystkiego innego” – powiedział. „To wszystko się przeplata”.
Wskazał również, że podobnie jak w przypadku informacji o lekach stosowanych w leczeniu Covid-19, porady w każdej dziedzinie naukowej będą się zmieniać wraz z rozwojem sytuacji. Zarówno w swoim artykule, jak i w naszej rozmowie zalecał uwzględnienie najnowszych rad organów ds. zdrowia publicznego — podobnie jak wszyscy, z którymi rozmawiałem w tej sprawie. „Nigdy nigdzie nie powiedziałem, że Covid-19 nie stanie się dla nas dużym problemem”, powiedział mi.
Co jest warte, poprawnie odpowiedziałem na pytanie o kij i piłkę. (Piłka kosztuje 5 centów.) Badania pokazują że ludzie tacy jak ja, z wykształceniem matematycznym, są bardziej skłonni do odpowiedzi na pytanie, niezależnie od płci. A może jako dziennikarz jestem po prostu sceptyczny wobec pierwszych wrażeń i łatwej odpowiedzi.
I choć nie wpadam w panikę, sceptycznie podchodzę do rad, które każą mi się uspokoić. Z całym szacunkiem dla Traversa – który odmówił komentarza do tej historii – pewien strach wydaje się uzasadniony. „Mój tata ma 79 lat i spędzam mnóstwo czasu na martwieniu się o niego” – powiedział Ritchie. Obawy mnożą się, gdy myślisz o ryzyku dla siebie, przyjaciół, rodziny i innych członków społeczności – powiedział. „Myślę, że bycie przestraszonym staje się całkiem racjonalne”.
Moje miasto Austin w Teksasie nie jest obecnie gorącym miejscem, ale mimo to mam przyjaciół, którzy wracają do zdrowia po ciężkich przypadkach Covid-19. Mój siostrzeniec jest terapeutą oddechowym przydzielonym do oddziału intensywnej terapii dla pacjentów z Covid-19. Moja macocha trafiła do szpitala ze złamanym biodrem — zdezorientowana i samotna, ponieważ goście mogą być nosicielami wirusa. Nie jestem pewien, kiedy znowu ją przytulę – albo moją własną matkę, która też jest odizolowana. Co koszt piłki ma wspólnego z moim odczuciem? Nie cholera.
O autorze
Teresa Carr jest dziennikarką śledczą z Teksasu i autorką felietonu Undark Matters of Fact.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Undark. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Atomowe nawyki: łatwy i sprawdzony sposób na budowanie dobrych nawyków i łamanie złych
autorstwa Jamesa Cleara
Atomic Habits zawiera praktyczne porady dotyczące rozwijania dobrych nawyków i łamania złych, oparte na badaniach naukowych nad zmianą zachowań.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Cztery tendencje: Niezbędne profile osobowości, które pokazują, jak ulepszyć swoje życie (a także życie innych ludzi)
przez Gretchen Rubin
Cztery tendencje identyfikują cztery typy osobowości i wyjaśniają, w jaki sposób zrozumienie własnych tendencji może pomóc w poprawie relacji, nawyków w pracy i ogólnego szczęścia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pomyśl jeszcze raz: moc wiedzy o tym, czego nie wiesz
przez Adama Granta
Think Again bada, w jaki sposób ludzie mogą zmienić zdanie i nastawienie, oraz oferuje strategie poprawy krytycznego myślenia i podejmowania decyzji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ciało utrzymuje punktację: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
The Body Keeps the Score omawia związek między traumą a zdrowiem fizycznym i oferuje wgląd w to, jak traumę można leczyć i leczyć.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Psychologia pieniędzy: ponadczasowe lekcje o bogactwie, chciwości i szczęściu
przez Morgana Housela
Psychologia pieniędzy bada, w jaki sposób nasze postawy i zachowania związane z pieniędzmi mogą kształtować nasz sukces finansowy i ogólne samopoczucie.
